Ухвала суду № 140864534, 12.10.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.10.2026

ЄУН 388/2435/23

Провадження №1-кп/389/194/23

УХВАЛА

12 жовтня 2026 року місто Знам`янка

Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121030000405 від 18.09.2023, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою так як попередня ухвала стосовно обвинуваченого закінчує свою дію. Обгрунтував клопотання тим, що існують реальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_6 може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших осіб причетних до вчинення злочину, з метою уникнення покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також зазначив, що інші запобіжні заходи не пов`язані з триманням під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений та його захисник адвокат - ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В силу ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ранішене судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, оскільки за вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку обвинуваченого, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння, може переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений не одружений, не працевлаштований, утриманців не має, схильний до вживання алкогольних напоїв, тому відсутність міцності соціальних зв`язків, також є ризиком його зникнення у разі перебування на волі або скоєння ним нових злочинів. Також існує ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки проживає з останніми в одній місцевості.

З огляду на викладене та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Розглядаючи клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України, суд зазначає, що зміна тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід можлива лише у разі надання переконливих доказів того, що встановлені раніше ризики істотно зменшилися або відпали, чи виникли нові обставини, які зумовлюють таку зміну.

Посилання захисту на те, що обвинувачений є особою похилого віку (1959 року народження), а також надана довідка ЦНАП про місце його реєстрації, не спростовують реальності встановлених судом ризиків та не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сам по собі факт досягнення обвинуваченим 67-річного віку не нівелює суворості можливого покарання у виді довічного позбавлення волі та не зменшує встановлену судом вірогідність спроб останнього уникнути правосуддя. Окрім того, наявність зареєстрованого місця проживання жодним чином не гарантує належної процесуальної поведінки, оскільки за відсутності міцних соціальних зв`язків, постійного працевлаштування та з огляду на проживання з потерпілою і свідками в одній місцевості, ризики переховування чи незаконного впливу на учасників кримінального провадження залишаються дієвими та високими.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення клопотання та, як наслідок зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

В силу п.2 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.177- 179, 182, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Невельськ Сахалінської області у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 12:45 год. 12.10.2026 по 12:45 год. 10.12.2026.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 10.00 год. 16.10.2026 року

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3