Ухвала суду № 140864090, 22.10.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/918/26

УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., позивачки ОСОБА_1 , представників позивачки за ордером адвокатів Поповича Ш.О. та Мензака Ю.Ю., представника відповідача за ордером адвоката Орябко М.В., представника третьої особи органу опіки та піклування Садварі О.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, а саме просить: 1) визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір?ю ОСОБА_1 ; 2) змінити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначивши її місце проживання разом з матір?ю ОСОБА_1 ; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 15 000 грн. на кожну дитину щомісяця і до досягнення ними повноліття.

Позов мотивовано тим, що наприкінці 2011 року позивачка познайомилася з ОСОБА_2 , який на той час обіймав посаду директора ТОВ «Зарах Моден Україна».

Після нетривалого знайомства 09 червня 2012 року сторони уклали шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася перша дитина ОСОБА_1 . За час шлюбу відносини між сторонами складалися переважно гармонійно, сімейне життя розвивалося, дитина зростала, а подружжя дбало про покращення сімейного добробуту.

У 2015 році, коли позивачка була вагітна другою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідач наполягав на підписанні нею певних документів, пояснюючи їх крайню необхідність. З огляду на вагітність, зайнятість підготовкою до народження дитини та довірливі відносини між сторонами, позивачка без застережень підписала надані документи. Згодом відповідач повідомив, що подав до Берегівського районного суду заяву про розірвання шлюбу, запевняючи, що це є лише формальністю та не матиме жодних наслідків для сім`ї.

Рішенням Берегівського районного суду від 27.02.2015 року у справі №?297/379/15-ц шлюб, зареєстрований 09 червня 2012 року між позивачкою та відповідачем, було розірвано, а малолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати з батьком ОСОБА_2 , на його утриманні та вихованні. Рішення набрало законної сили 11 березня 2015 року.

Фактично ж розірвання шлюбу мало формальний характер, оскільки після ухвалення рішення суду сторони продовжували проживати разом як сім`я. Позивачка, відповідач та їхня донька ОСОБА_4 мешкали у АДРЕСА_1 , житловий будинок за цією адресою був придбаний сторонами 31 жовтня 2013 року, відремонтований протягом трьох років, і в кінці 2016 року сім`я заїхала до нього на постійне проживання.

Сімейні відносини між позивачкою та відповідачем фактично тривали до 25 лютого 2026 року. З огляду на фактичні обставини, шлюб сторін не був розірваний у реальному житті, а про існування рішення Берегівського районного суду від 27.02.2015 року більшості родичів та знайомих не було відомо.

Останнім часом відповідач зловживав спиртними напоями, тривалий час не залишав територію будинку, проявляв безпідставну агресію до позивачки, у тому числі висловлював претензії сексуального характеру.

25 лютого 2026 року позивачка викликала працівників поліції для захисту своїх прав, після чого відповідач покинув будинок та до цього часу не повернувся. З дітьми він спілкувався лише один раз 6 березня 2026 року.

Усі витрати на утримання дітей, їх забезпечення, навчання та виховання здійснює позивачка, яка також самостійно займається веденням сімейного бізнесу магазинами дитячого одягу «СМАЙЛ» у м. Берегове.

Вищезазначене рішення є протиправним та фактично не було виконане відповідачем, оскільки до 26 лютого 2026 року позивачка, відповідач та їхня донька ОСОБА_4 проживали разом у АДРЕСА_1 . На теперішній час позивачка остаточно вирішила розірвати всі відносини з відповідачем та проживати окремо разом із доньками, у зв`язку з чим просить суд визначити місце проживання дітей із нею та стягнути аліменти на їх утримання.

Крім того, для належного утримання дітей з відповідача слід стягувати аліменти. Малолітні ОСОБА_3 , яка навчається у 5-Б класі Берегівського ліцею імені Ф. Потушняка, та ОСОБА_1 , яка навчається у 7-Б класі цього ж ліцею, перебувають на вихованні та утриманні виключно позивачки. Згідно з інформацією про перетин державного кордону України, позивачка за можливості організовує для дітей відпочинок за кордоном, у тому числі на морі, з метою їхнього розвитку, розширення світогляду та покращення стану здоров`я. Діти забезпечуються якісними продуктами харчування, одягом, витрачаються значні кошти на їх дозвілля та активний відпочинок.

Зважаючи на сучасний рівень цін на продукти харчування, одяг, шкільні засоби, ліки та вартість якісного відпочинку, позивачка самостійно не спроможна забезпечувати належне утримання доньок і відповідно до закону не зобов`язана робити це одноосібно. Ураховуючи спосіб життя, який ведуть діти, позивачка вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 15?000 грн. щомісячно на кожну дитину.

Позивачка зазначила, що при визначенні розміру аліментів слід врахувати, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач є власником значної кількості об`єктів нерухомості, зокрема: будівлі складу з приміщеннями для ремонту автомобілів загальною площею 355,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; виробничої будівлі площею 1?303,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ; нежитлового приміщення площею 120 кв.м. у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 ; земельних ділянок з кадастровими номерами 2110200000:01:052:0023 (1,7945 га), 2120486401:00:002:0040 (0,25 га), 2120486401:00:002:0054 (0,25 га), 2120486401:00:002:0055 (0,25 га), 2110200000:01:045:0002 (0,0793 га), 2110200000:01:045:0003 (0,0793 га); 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки з кадастровим номером 2110200000:01:027:0139 площею 0,0865 га.

Крім того, відповідач є керівником та власником ТОВ «Зарах Моден Україна» та здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а також здає в оренду виробничу будівлю за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявність у відповідача об`єктів нерухомого майна та активна підприємницька діяльність свідчать про його реальну можливість безперешкодно сплачувати аліменти у розмірі 30?000 грн. щомісячно на утримання двох дітей. Відповідач не має інших дітей, яких він зобов`язаний утримувати.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження (а. с. 52-53).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2026 року від органу опіки та піклування Берегівської міської ради витребувано висновок щодо доцільності проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із матір?ю ОСОБА_1 (а. с. 55-56).

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 09.04.2026 року клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано: 1) від Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку і військового збору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2024 року по день надання відповіді; 2) від Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області податкові декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Зарах Моден Україна» (код ЄДРПОУ 35055870) за 20242025 роки; 3) від Берегівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Берегівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про розірвання шлюбу та повний витяг щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 4) від АТ КБ «ПриватБанк» детальну інформацію про всі рухи грошових коштів (виписки з рахунків) на всіх рахунках ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , які обслуговувалися та обслуговуються упродовж 2024-2026 років (а. с. 58-59).

02 червня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги щодо визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів не підлягають задоволенню.

На думку відповідача, позивачкою не надано жодних належних та допустимих доказів, які б у сукупності свідчили про наявність правових підстав для задоволення позову як у повному обсязі, так і частково.

Відповідач послався на рішення Берегівського районного суду від 27.02.2015 року у справі №?297/379/15-ц, яким було розірвано шлюб між сторонами та визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 . Це рішення набрало законної сили 11 березня 2015 року та є чинним процесуальним актом.

Відповідач заперечив твердження позивачки про зловживання спиртними напоями та прояви агресії, зазначивши, що веде здоровий спосіб життя, керує бізнесом та ніколи не перебував на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра. У матеріалах справи відсутні медичні висновки, довідки з наркологічного диспансеру, протоколи поліції чи інші документи, які б підтверджували такі обставини. Наявність окремих побутових відео- та аудіозаписів, на які посилається позивачка, відповідач вважає вирваними з контексту та такими, що стосуються виключно фінансових і комерційних суперечок щодо ведення бізнесу, а не виконання ним батьківських обов`язків.

Відповідач також зазначив, що позивачка проживає разом із дітьми у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, і він дозволив їй там проживати з огляду на турботу про дітей.

Вимоги позивачки про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі по 15?000 грн. на кожну дитину (разом 30?000 грн.) відповідач вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами. Позивачкою не надано фінансових розрахунків чи документів, які б підтверджували необхідність саме такого розміру утримання.

Крім того, більшість об`єктів нерухомості та земельних ділянок, на які посилається позивачка, використовуються у бізнесі, який перебуває у кризовому стані через загальну економічну ситуацію, а доходи є мінливими.

Відповідач наголосив, що він є добросовісним батьком, який здійснює матеріальне забезпечення дітей, а також утримує свою непрацездатну матір, яка через похилий вік та стан здоров`я потребує його матеріальної підтримки (а. с. 100-104).

Позивачка ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, у якій зазначила наступне.

Ознайомившись із доводами відповідача, вона просить суд врахувати, що надані нею відео- та аудіозаписи відображають реальну поведінку відповідача, яка є неприйнятною для батька двох неповнолітніх дітей.

Щодо подій 26 лютого 2026 року, позивачка пояснила, що викликала поліцію з метою захисту себе та дітей та повернення ключів від будинку, а не з метою мобілізації відповідача. Вона зазначила, що позов про визначення місця проживання дітей має реальний характер і спрямований на захист їхніх інтересів.

Позивачка звернула увагу суду на те, що відповідач у відзиві фактично не висловив позиції щодо предмета спору місця проживання дітей, що свідчить про його відсутність інтересу до їхньої долі. Вона також повідомила, що після лютневої сварки відповідач оформив відстрочку від мобілізації як «батько-одинак», що не відповідає дійсності.

Як доказ того, що дітьми займається виключно вона, позивачка надала довідку ТОВ «Берегмед» №?14 від 19.05.2026 року, згідно з якою декларації на дітей укладені саме нею, а сімейний лікар контактує лише з матір`ю. Вона також послалася на комісійний огляд Берегівської міської ради від 25.05.2026 року, яким підтверджено проживання дітей разом із нею за вказаною адресою (а. с. 110-112).

Відповідач ОСОБА_2 подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив, що доводи, викладені позивачем, є безпідставними та необґрунтованими.

Так, після оформлення відповідачем відстрочки від призову у квітні 2026 року позивач звернулася із заявами про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури та Служби безпеки України, що свідчить про її намір позбавити відповідача можливості брати участь у сімейному житті та отримати контроль над його бізнесом і майном, яке є предметом іншої судової справи №?297/832/26 (ціна позову 26?976?870,50 грн). Така поведінка позивача ставить під сумнів можливість довіряти їй виховання дітей (а. с. 154-155).

06 жовтня 2026 року судом отримано висновок від органу опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради (а. с. 192-194).

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представники адвокати Попович Ш.О. і Мензак Ю.Ю. підтримали поданий позов. Представники позивачки зазначили, що розмір заявлених аліментів обґрунтовується, зокрема, відповідно до п.?3-1 ч.?1 ст.?182 СК України наявністю у відповідача значної кількості рухомого та нерухомого майна, яке перебуває у його власності, а також отриманим ним доходом за 20242026 роки. Вони також підтримали своє письмове клопотання, подане через підсистему «Електронний суд» 06.07.2026 року, про долучення доказів, а також клопотання про виклик і допит свідків, зокрема ОСОБА_5 , яка проводила психологічну експертизу дітей, та сусідки ОСОБА_6 .

Представник відповідача адвокат Орябко М.В. підтримав відзив, повністю заперечивши вимоги позивачки. Щодо виклику шести свідків, клопотання про виклик яких було подано разом із позовною заявою, він не заперечив, однак щодо виклику свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 висловив заперечення, посилаючись на те, що відповідне клопотання мало бути подане разом із позовною заявою. Також він заперечив проти долучення доказів, зазначивши, що такі докази повинні подаватися одночасно з позовною заявою.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Садварі О.В. підтримала клопотання представників позивачки. Крім того, просила долучити до матеріалів справи та дослідити акт обстеження умов проживання від 21.10.2026 року.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо клопотання про долучення доказів та виклик свідків суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими й електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Водночас процесуальний закон передбачає можливість подання доказів у подальшому за наявності визначених ним підстав та з дотриманням установленого порядку.

Докази, про долучення яких представником позивачки заявлено клопотання 06.07.2026 року, були отримані позивачкою після подання позовної заяви, а тому об`єктивно не могли бути подані одночасно з нею.

З огляду на предмет спору, який охоплює визначення місця проживання двох малолітніх дітей та стягнення аліментів на їх утримання, відповідні докази можуть мати значення для встановлення фактичних обставин справи, оцінки умов проживання дітей, характеру участі кожного з батьків у їх вихованні та забезпеченні, а також інших обставин, що підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті.

При цьому подання доказів після пред`явлення позову не є безумовною підставою для відмови в їх долученні, якщо судом установлено об`єктивні причини їх неподання раніше та дотримано вимог процесуального закону.

Враховуючи наведені обставини, а також необхідність забезпечення повного й усебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про долучення доказів.

Щодо клопотання про виклик свідків суд зазначає, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Заявлене представником позивачки клопотання подано до закінчення підготовчого судового засідання. Обставини, для підтвердження яких заявлено про необхідність допиту свідків, стосуються предмета доказування у справі та можуть бути з`ясовані під час дослідження доказів і допиту відповідних осіб.

Зокрема, показання свідків можуть мати значення для встановлення обставин фактичного проживання дітей, характеру сімейних відносин, участі батьків у вихованні дітей та інших обставин, на які сторони посилаються на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Посилання представника відповідача на необхідність подання клопотання про виклик свідків виключно разом із позовною заявою не є достатньою підставою для відмови в його задоволенні, оскільки ч. 3 ст. 91 ЦПК України прямо допускає подання відповідної заяви до або під час підготовчого судового засідання.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне викликати та допитати заявлених свідків, оскільки їхні показання можуть сприяти повному й об`єктивному встановленню обставин справи. При цьому належність, допустимість, достовірність та доказове значення їхніх показань суд оцінить під час розгляду справи по суті в сукупності з іншими наявними у справі доказами.

Щодо клопотання представника третьої особи про долучення акта обстеження умов проживання суд зазначає таке.

Оскільки спір стосується визначення місця проживання малолітніх дітей, обставини їхнього фактичного проживання та умов побуту мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Акт обстеження умов проживання від 21.10.2026 року стосується обставин, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи, а тому його долучення сприятиме повному дослідженню доказів. Відтак клопотання представника третьої особи підлягає задоволенню.

Крім того, учасники справи не заперечили щодо задоволення клопотання представника третьої особи.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.п. 8, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Суд встановлює наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: заслуховування вступного слова учасників справи в разі їх явки в судове засідання, допит свідків, дослідження поданих ними доказів та письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору.

Суд, здійснивши необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивачки адвоката Мензака Ю.Ю., подане 06.07.2026 року, про долучення доказів та виклик свідків задовольнити.

Клопотання представника третьої особи органу опіки та піклування Берегівської міської ради Садварі О.В. про долучення акта обстеження умов проживання від 21.10.2026 року задовольнити.

Закрити підготовче засідання та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів до розгляду по суті на 17 грудня 2026 року о 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Берегове, вул. Г. Бетлена, 3.

Викликати та допитати як свідків:

1) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку АДРЕСА_4 ;

2) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку АДРЕСА_5 ;

3) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканку АДРЕСА_6 ;

4) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканця АДРЕСА_6 ;

5) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканку АДРЕСА_7 ;

6) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканця АДРЕСА_8 ;

7) ОСОБА_5 , мешканку АДРЕСА_9 ;

8) ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_10 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду

Про час, дату та місце судових засідань з розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2026 року.

Суддя: Лайош ГАЛ