Ухвала суду № 140863547, 16.10.2026, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1606/26

Провадження №2-з/498/4/26

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 жовтня 2026 року с-ще. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича до Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про забезпечення позову що подається одночасно з позовною заявою,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2026 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Іваницький Андрій Миронович з заявою про забезпечення позову що подається одночасно з позовною заявою. Мотивуючи, її тим що ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовною заявою до Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору найму (оренди) житлового будинку поновленим. Предметом вищезазначеного позову є : визнання поновленим з 16.12.2024 року по 16.12.2029 року Договору найму (оренди) житлового будинку, а саме житлового будинку, площею 57,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 16 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та Великоплосківською сільською радою. Метою звернення із вказаною вище позовною заявою є захист житлових, майнових прав ОСОБА_1 як наймача житлового будинку, площею 57,3 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання Договору найму (оренди) житлового будинку від 16.12.2029 року поновленим, а також із реалізацією гарантій Програми місцевих стимулів для медичних працівників, у межах якої Позивачу було надано в найм це житло. Тому, з метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення , у разі задоволення Великомихайлівським районним судом Одеської області вказаної позовної заяви, вважає за належне застосувати заходи забезпечення вказаного позову шляхом заборони Великоплосківській сільській раді, її посадовим та службовим особам, працівникам підпорядкованих комунальних підприємств, установ, організацій, представникам, а також будь-яким особам, які діють за її дорученням або в її інтересах, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичне позбавлення ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 можливості проживати та користуватися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: здійснювати примусове виселення, фізичне видалення ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 з будинку; змінювати, демонтувати, блокувати замки, двері чи інші засоби доступу до будинку; вилучати ключі або іншим способом обмежувати доступ ОСОБА_1 та її сину ОСОБА_2 до будинку; виносити, вилучати, переміщувати чи передавати третім особам особисті речі ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 з будинку; входити або проникати до будинку з метою його примусового звільнення ОСОБА_1 та її сином ОСОБА_2 ; припиняти чи обмежувати постачання електроенергії, води, газу або інших необхідних комунальних послуг з метою примусити ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_2 звільнити будинок; вселяти до будинку інших осіб або передавати його у фактичне користування чи володіння третім особам до вирішення спору по суті. Існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Великоплосківській сільській раді, її посадовим та службовим особам, працівникам підпорядкованих комунальних підприємств, установ, організацій, представникам, а також будь-яким особам, які діють за її дорученням або в її інтересах, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі вчиняти будь-які дії, спрямовані на фактичне позбавлення ОСОБА_1 та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 можливості проживати та користуватися житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1 (у разі задоволення позову), за захистом яких остання звернулась до суду, адже не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до самочинного примусового виселення ОСОБА_1 та її сина, адже Позивач вже отримує листи від Відповідача з вимогою звільнити житловий будинок. Вказане призведе до того, що ОСОБА_1 не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за її позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить або взагалі унеможливить поновлення її порушених прав та інтересів. Запропонований ОСОБА_1 захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії відносно житлового будинку, у якому проживає Позивач та члени її сім`ї, до обмеження прав. Відповідача до вирішення спору по суті не призведе та не завдасть шкоди чи збитків. Просить суд, вжити заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору найму (оренди) житлового будинку поновленим, шляхом заборони Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій цивільній справі вчиняти щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , такі дії: змінювати, демонтувати або блокувати замки чи інші запірні пристрої на вхідних дверях житлового будинку; вселяти до житлового будинку третіх осіб; передавати житловий будинок у володіння чи користування третім особам на підставі договору найму (оренди), позички або іншого правочину, предметом якого є передача права користування цим будинком.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Як роз`яснено у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову, є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії.

Як передбачено ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду заборонити Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області вчиняти щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 такі дії: змінювати, демонтувати або блокувати замки чи інші запірні пристрої на вхідних дверях житлового будинку; вселяти до житлового будинку третіх осіб; передавати житловий будинок у володіння чи користування третім особам на підставі договору найму (оренди), позики або іншого правочину, предметом якого є передача права користування цим будинком.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір щодо житлового будинку та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, у разі невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, існує реальна загроза відчуження майна, що може утруднити та/або унеможливити виконання можливого рішення суду та ефективний захист прав позивача, у зв`язку з чим останній буде змушений ініціювати нові судові провадження для їх відновлення.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі № 6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича до Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позовної заяви ОСОБА_1 до Великоплосківської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про визнання договору найму (оренди) житлового будинку поновленим, шляхом заборони Великоплосківській сільській раді Роздільнянського району Одеської області, до набрання законної сили судовим рішенням у цій цивільній справі вчиняти щодо житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , такі дії: змінювати, демонтувати або блокувати замки чи інші запірні пристрої на вхідних дверях житлового будинку; вселяти до житлового будинку третіх осіб; передавати житловий будинок у володіння чи користування третім особам на підставі договору найму (оренди), позички або іншого правочину, предметом якого є передача права користування цим будинком.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.С.Чернецька