Ухвала суду № 140863041, 22.10.2026, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/1498/22

провадження № 2-ві/598/4/26

УХВАЛА

іменем України

"22" жовтня 2026 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Левків А.І., розглянувши в місті Збаражі повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди,

встановив:

До мого провадження надійшла повторна заява ОСОБА_2 про відвід судді Олещука Б.Т. розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що суддя Олещук Б.Т. не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки за фактами грубих дисциплінарних проступків та дій, що порочать звання судді, він звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя на дії судді Олещука Б.Т. і вказана скарга передана дисциплінарному інспектору для проведення попередньої перевірки, а тому висловлює йому недовіру. Також зазначає, що він вже звертався із заявою про відвід судді Олещука Б.Т. і йому було відмовлено, а тому він звертається повторно із даною заявою.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Збаразького районного суду від 13 жовтня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Олещука Б.Т. необґрунтованим та передано заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою Збаразького районного суду від 14 жовтня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року відмовлено.

Ухвалою Збаразького районного суду від 21 жовтня 2026 року визнано заявлений ОСОБА_1 відвід судді Олещука Б.Т. необґрунтованим та передано заяву про відвід іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Будь-яких нових обставин щодо відводу судді Олещука Б.Т. в повторній заяві про відвід Напованець П.М. не зазначає. Як і в попередній заяві він вказує, що подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Олещука Б.Т. і вказана скарга передана дисциплінарному інспектору для проведення попередньої перевірки.

Однак відомості щодо відкриття провадження по даній скарзі і прийняття її до розгляду відсутні, по ній проводиться лише попередня перевірка для вирішення питання щодо відкриття провадження, що не свідчить про те, що відносно судді Олещука Б.Т. відкрито дисциплінарне провадження за скаргою ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволені вказаної заяви слід відмовити, оскільки заявлений відвід визнано необґрунтований судом, що розглядає справу, а також підстави для відводу судді Олещука Б.Т. є надуманими та сформованими на внутрішніх переконаннях заявника і не підтверджені належними доказами.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні повторної заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олещука Б.Т. від розгляду цивільної справи №598/1498/22 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 січня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансово-банківських послуг, визнання протиправних дій банку та скасування заборгованості, зобов`язання повернення безпідставно списаних коштів, відшкодування заподіяної моральної шкоди - відмовити.

Суддя Андрій Левків