Рішення № 140862825, 22.10.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 470/444/26

Провадж.№ 2/481/657/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області з Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа №470/444/26 за позовом представника ТОВ "Споживчий Центр" Сарани А.О. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №31.08.2025-100002451 від 31.08.2025 року в розмірі 15260грн., витрат зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрат пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 123,78 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31.08.2025-100002451 у сумі 3000,00 грн. на строк 217 днів з датою повернення 04.04.2025р.

Крім того, 02.09.2025р. між сторонами було укладено додатковий договір про збільшення суми кредиту. За даними додаткового договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-ий транш у розмірі 1000,00 грн. на строк 215 днів з датою надання/видачі 02.09.2025. Загальна сума кредиту становить 4000,00грн. Відповідач умови договору не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув. Станом на дату подання позову у відповідача наявна заборгованість перед позивачем 15260грн.: з яких 4000,00 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6180,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 360,00 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 720грн. та відсотків нарахованих по ст.625 ЦК України 4000,00грн. Вказану заборгованість представник позивача просив стягнути з відповідача в повному обсязі та розподілити судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 31.08.2025 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №31.08.2025-100002451 сумі 3000,00грн. на строк 217 днів з датою повернення 04.04.2025, з процентною ставкою 1% день користування кредитом.

На виконання умов договору від 31.08.2025 року за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua, 31.08.2025 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 3000,00 гривень, номер картки НОМЕР_1 , призначення платежу: видача за договором кредиту №31.08.2025-100002451.

02.09.2025 між сторонами було укладено додатковий договір про збільшення суми кредиту. За даними додаткового договору кредитодавець зобов`язується надати позичальнику 2-ий транш у розмірі 1000,00 грн.

Згідно довідки сервісу онлайн платежів iPay.ua, 02.09.2025 відповідачу було надано кредитні кошти в розмірі 1000,00 гривень, номер картки НОМЕР_1 , призначення платежу: видача за договором кредиту №31.08.2025-100002451.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідач всупереч умов кредитного договору, ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» та ст.ст. 525, 526, 530, 536, 610, 612 ЦК України, порушив умови кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, не виконав в повному обсязі грошові зобов`язання перед позивачем за договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №31.08.2025-100002451 від 31.08.2025 перед позивачем 15260грн.: з яких 4000,00 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6180,00 грн., комісії (пов`язаної з наданням кредиту) 360,00 грн, додаткової комісії (за обслуговування кредитної заборгованості) - 720грн. та відсотків нарахованих по ст.625 ЦК України 4000,00грн.

Суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитом в загальній сумі 11260грн.: з яких 4000,00 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6180,00 грн., комісія 1080,00 грн.

Разом з тим суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Споживчий центр» у частині стягнення з відповідача неустойки на підставі ст.625 ЦК України в розмірі 4000,00грн. не підлягають задоволенню.

Так, відповідно до ст. 4 ЦК України, основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі закон).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що якщо ЦК України та інший нормативно-правовий акт, який має юридичну силу закону України, містять однопредметні приписи різного змісту, то пріоритетними є приписи ЦК України (див. постанови від 22.06.2021 у справі №334/3161/17 (п. 17), від 18.01.2022 у справі №910/17048/17 (п. 78), від 29.06.2022 у справі №477/874/19 (п. 69)).

Згідно з п. 18 розд. «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установивши, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого відповідним законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на всій території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022, дія якого триває до теперішнього часу.

Оскільки неустойка, нарахована за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК та в період дії на території України воєнного стану, то відповідач звільняється від обов`язку її сплати на користь ТОВ «Споживчий центр»

Викладення Законом України від 22.11.2023 №3498-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» п. 6 розд. ІV Закону № 1734-VIII у новій редакції не змінює визначене ЦК України правове регулювання звільнення позичальників від сплати на користь кредитодавців неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання зобов`язання за кредитними договорами у період воєнного стану.

Тому посилання позивача на обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України не відповідають закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача на користь позивача ТОВ «Споживчий центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №31.08.2025-100002451 від 31.08.2025 в сумі 11260грн.: з яких 4000,00 тіло кредиту, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 6180,00 грн., комісія 1080,00 грн.

У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» відсотків нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України в сумі 4000,00грн., необхідно відмовити.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 1964,52грн. (11260/15260,00 х 2662,40).

Щодо витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 123,78 грн., суд зазначає наступне.

Аналізуючи зміст положень пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать ті витрати, які пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати позивача за відправлення поштової кореспонденції відповідачу належать до таких витрат.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на відправлення поштової кореспонденції у сумі 128 грн 78 коп.

Керуючись ст.ст.133, 141, 258-259, 263-265, 274, 263-265, 268, 273, 274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №31.08.2025-100002451 від 31.08.2025 в сумі 11260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 коп., витрат пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення в розмірі 130,98 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1964 (тисяча дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 57 коп.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, яка відповідає вимогам, визначеним в ст. 285 ЦПК України, поданої протягом 30 днів з дня його проголошення чи в разі поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а вразі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського 133-А, ЄДРПОУ 37356833, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА