Ухвала суду № 140862496, 23.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11467/26 2-з/335/65/2026УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

23 жовтня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2026 в системі «Електронний суд» ЄСІТС судом отримано позовну заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Левицької Юлії Василівни до ОСОБА_2 , яка містить такі вимоги:

- визнати в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на транспортний засіб «Daewoo Matiz», 2008 VIN код НОМЕР_1 , колір червоний, тип кузова: хетчбек легковий, об`єм двигуна 796 за ОСОБА_2 ;

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку вартості транспортного засобу Daewoo Matiz, 2008 VIN код НОМЕР_1 , колір червоний, тип кузова: хетчбек легковий, об`єм двигуна 796 розміром 67 620,00 грн.

Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2023 вказану позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом сплати судового збору розміром 1 064,96 грн за реквізитами, зазначеними в мотивувальній частині ухвали, 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначено, що позивач звернувся до суду з позовом про поділ майна. Предметом позову є поділ майна подружжя, а саме транспортного засобу «Daewoo Matiz». Наразі позивачеві стало відомо, що відповідачка намагається розпорядитися транспортним засобом, який придбаний сторонами під час шлюбу. Відповідачка особисто користується транспортним засобом. Зазначає, що відповідачка намагається здійснити відчуження спірного автомобіля без згоди подружжя і не сплачувати грошові кошти позивачу.

Посилаючись на викладене, просив до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі накласти арешт на транспортний засіб «Daewoo Matiz», 2008 VIN код НОМЕР_2 , колір червоний та заборонити будь яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь яких правовстановлюючих документів та вчиняти будь які реєстраційні дії спрямовані на реєстрацію зміни власника транспортного засобу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За вимогами частини другою цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вимоги до форми і змісту заяви про забезпечення позову визначені статтею 151, а порядок її пред`явлення статтею 152 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення наведених вимог закону в заяві про забезпечення позову не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме державний реєстраційний номер транспортного засобу «Daewoo Matiz», на який заявник просить накласти арешт.

Крім цього, згідно із ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявником до заяви про забезпечення позову додано платіжний документ від 19.10.2026 про сплату судового збору на суму 532,48 грн.

Однак, в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити поєднання платіжного документу від 19.10.2026 про сплату судового збору розміром 532,48 грн, оскільки платіжний документ від 19.10.2026 вже використаний та поєднаний зі справою № 335/11306/26.

Так, ухвалою судді від 21.10.2026 у справі № 335/11306/26 повернуто позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та заяву про забезпечення позову.

Отже, фактично за подання цієї зави про забезпечення позову судовий збір не сплачений.

Тому, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви особі, яка її подала.

Повернення заяви не позбавляє права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову після усунення відповідних недоліків.

Також заявник вправі ініціювати повернення суми сплаченого судового збору в межах справи № 335/11306/26 в установленому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представниці адвокатки Левицької Юлії Василівни про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час шлюбу повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу складено в повному обсязі 23.10.2026.

Суддя І. П. Соболєва