Ухвала суду № 140861980, 20.10.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/41284/26-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» про припинення порушення особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/41284/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» про припинення порушення особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди.

31.07.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно вимог якої просив суд:

1. Заборонити ТОВ «КІНОМАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32208748) здійснювати будь-які дії, спрямовані на розповсюдження та/або доведення до загального відома фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України та в мережі Інтернет, включаючи будь-які дії, пов`язані з організацією прокату фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України та дії спрямовані на передачу прав на його демонстрування кінотеатрам та іншим особам;

2. Заборонити ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» (код ЄДРПОУ 37265329) здійснювати будь-які дії, спрямовані на розповсюдження та/або доведення до загального відома фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України та в мережі Інтернет, включаючи дії спрямовані на передачу прав на його демонстрування іншим особам;

3. Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «КІНОМАНІЯ», що знаходяться на його банківських рахунках, у межах суми позовних вимог;

4. Накласти арешт на грошові кошти ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», що знаходяться на його банківських рахунках, у межах суми позовних вимог;

5. Заборонити ТОВ «МЕГОГО» (код ЄДРПОУ 38347009, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул Рибальська, 22) здійснювати доведення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» до загального відома через платформу Megogo, у тому числі на підставі Ліцензійного договору № 78 від 24.05.2024 та Додатку № 1/3 від 17.09.2025 до нього.

Мотивуючи заяву представник вказує, що предметом позову у даній справі є вимога припинення порушення особистого немайнового права Позивача, що полягає у незаконному використанні без згоди Позивача його імені та елементів біографії у фільмі «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» та відшкодування спричиненої вказаним порушенням моральної шкоди, що зумовлює необхідність застосування вказаних заходів забезпечення позову.

Так, позивач є професійним спортсменом у галузях кікбоксу, змішаних бойових мистецтв, має широку публічну відомість в Україні та за її межами, має національні та міжнародні чемпіонські титули турнірів з кікбоксингу та турнірів з боїв змішаного стилю.

З публічно доступних джерел ОСОБА_1 стало відомо про створення та розповсюдження аудіовізуального твору (фільму) «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» (режисер ОСОБА_7, США, 2025 р.), в якому одним із персонажів (дійових осіб) є український боєць ОСОБА_1 , що підтверджується, серед іншого, титрами фільму, де зазначено акторський склад і вказано персонажа « ОСОБА_1 », роль якого зіграв ОСОБА_4 (відомий український боксер).

У фільмі наявний ряд сцен, в яких використано ім`я Позивача, а також зазначений персонаж наділений такими характеристиками, що дозволяють беззаперечно ідентифікувати його як Позивача:

персонажу присвоєно ім`я та прізвище Позивача « ОСОБА_1 » (анг. ОСОБА_1 );

біографія персонажа відтворює реальні факти життя Позивача, зокрема: участь Позивача в у Бійцівському чемпіонаті PRIDE у 1999 році та його бій з американським спортсменом ОСОБА_5 та у 2000 році та його бій з американським спортсменом ОСОБА_6 ;

обставини, в яких показано персонажа, відповідають реальним публічно відомим подіям із біографії Позивача.

Позивачем не укладалося жодного договору, угоди, ліцензії чи будь- якого іншого виду правочину, який би надавав якій-небудь особі право на використання його імені, образу або біографічних відомостей. Будь-якої усної або письмової згоди Позивач також не надавав.

Державне агентство України з питань кіно (Держкіно), у відповідь на адвокатський запит від 01.04.2026 №01/04, листом від 06.04.2026 №726/4-2/11-26 повідомило, що фільм «ІНФОРМАЦІЯ_2»/»ІНФОРМАЦІЯ_2» реж. ОСОБА_7, США, 2025 р., було внесено до Державного реєстру фільмів (далі - Реєстр), згідно з наказом Держкіно № 189 від 07.10.2025 року відповідно до Заяви про внесення фільму до Реєстру кінодистриб`ютором - компанією Товариством з обмеженою відповідальністю «КІНОМАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32208748).

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» (код ЄДРПОУ 38347009) (далі - ТОВ «МЕГОГО»), у відповідь на адвокатський запит від 07.04.2026 №07/04, листом від 14.04.2026 б/н повідомило, що останнім здійснюється розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2». Правовою підставою розміщення та розповсюдження фільму є - Ліцензійний договір №78 від «24» травня 2024 р. (далі - Договір) та Додаток № 1/3 від «17» вересня 2025 р. до Договору.

Сторонами Договору є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» (Ліцензіар) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» (Ліцензіат). Обсяг переданих Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕГОГО» прав - виключна ліцензія строком до 29.01.2029 р. на територію України; спосіб використання виключної ліцензії - доведення до загального відома в мережі Інтернет.

Крім того, на веб-сайті IMDb (ІНФОРМАЦІЯ_3), наведено перелік дистриб`юторів фільму у різних країнах світу, серед іншо зазначено про двох дистриб`юторів в Україні: Kinomania, Top Film Distribution.

Отже, ТОВ «КІНОМАНІЯ» та ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» здійснюють розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» (режисер ОСОБА_7, США, 2025 р.), у якому ім`я та факти біографії Позивача без його згоди використані для створення персонажа, що залучає аудиторію та генерує дохід.

Сторона позивача вказує, що застосування вказаних заходів забезпечення позову обумовлене наступним:

По-перше, порушення прав Позивача є триваючим: ТОВ «КІНОМАНІЯ» та ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» мають дійсне право на розповсюдження фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» та, відповідно, на укладення договорів спрямованих на передачу прав розповсюдження (дистриб`юцію, прокат) фільму третім особам, вказаний фільм наразі доступний на платформі Megogo на підставі виключної ліцензії, строк якої визначено до 29.01.2029.

Таким чином, без вжиття заходів забезпечення позову порушення прав Позивача триватиме протягом судового розгляду. Кожен день триваючого правопорушення розширює коло осіб, яким стає відомо про персонажа, ідентифікованого як Позивач, у спосіб, який він не санкціонував, що поглиблює завдану йому моральну шкоду.

По-друге, кожен наступний день перегляду фільму необмеженою аудиторією поглиблює моральну шкоду Позивача, оскільки розповсюдження фільму зменшує ексклюзивну цінність майбутніх проєктів Позивача, оскільки він мав власне бачення зображення власної історії та вважав за можливе у майбутньому описати події та період життя охоплений у фільмі у власній автобіографічній книзі чи фільмі. Тобто, зазначена шкода завдається Позивачу у спосіб, який не може бути повністю компенсований грошовою виплатою після набрання рішенням законної сили, що свідчить про незворотний характер шкоди, яка завдається Позивачу щоденно.

По-третє, кошти, отримані ТОВ «КІНОМАНІЯ» та ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» від розповсюдження фільму, є оборотними активами зазначених осіб і за своєю природою можуть бути швидко використані у господарській діяльності або розподілені, що може ускладнити чи унеможливити реальне виконання рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить Позивач, є співмірними, оскільки: заборона розповсюдження фільму безпосередньо спрямована на припинення триваючого порушення і прямо відповідає позовним вимогам про захист особистих немайнових прав; вжиття зазначених заходів є тимчасовим - до набрання рішенням суду законної сили, що унеможливлює завдання відповідачам та третім особам надмірної чи незворотної шкоди.

Щодо співмірності такого заходу забезпечення позову як арешт коштів варто зазначити, що оскільки предметом спору, серед іншого, є відшкодування моральної (немайнової) шкоди у розмірі 5 811 390,00 грн, і Позивач просить про вжиття таких заходів виключно у межах суми позовних вимог, вбачається, що такий вид забезпечення позову є пропорційним заходом з огляду на значний масштаб комерційного використання імені та образу Позивача. При цьому обраний Позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно (грошові кошти) фактично продовжує перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Щодо застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «МЕГОГО» здійснювати доведення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» до загального відома через платформу Megogo необхідно зазначити таке.

ТОВ «МЕГОГО» не є відповідачем у цій справі, однак є особою, яка безпосередньо виконує зобов`язання щодо Відповідача 2 на підставі Ліцензійного договору № 78 від 24.05.2024 та Додатку № 1/3 від 17.09.2025 до нього, відповідно до яких ТОВ «МЕГОГО» як Ліцензіат здійснює доведення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» до загального відома в мережі Інтернет на території України на умовах виключної ліцензії строком до 29.01.2029.

Таким чином, дії ТОВ «МЕГОГО» щодо надання користувачам платформи Megogo доступу до перегляду фільму є діями, що безпосередньо стосуються предмета спору у цій справі, та одночасно є виконанням зобов`язань перед Відповідачем 2, що охоплюється диспозицією пункту 4 частини першої статті 150 ЦПК України.

Незастосування цього заходу забезпечення унеможливить досягнення мети заборони, встановленої щодо Відповідача 2, оскільки навіть у разі виконання ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» ухвали суду про заборону розповсюдження, платформа Megogo за відсутності окремої заборони матиме формальні підстави для продовження трансляції фільму на підставі чинного ліцензійного договору. Отже, без застосування заходу забезпечення безпосередньо щодо ТОВ «МЕГОГО» заходи забезпечення щодо Відповідача 2 фактично втратять будь-який практичний ефект.

Крім того, доступність фільму на платформі Megogo є масовим каналом його розповсюдження на території України, враховуючи що кінотеатральний прокат є обмеженим у часі, тоді як стримінгове розповсюдження за умовами ліцензії триває до 29.01.2029. Саме тому заборона щодо ТОВ «МЕГОГО» є практично значущим заходом для реального припинення триваючого порушення прав Позивача.

Вжиття зазначеного заходу на переконання заявника є співмірним з огляду на шкоду, яка щоденно завдається Позивачу внаслідок продовження незаконного використання його імені та образу, оскільки: по-перше, він безпосередньо спрямований на усунення триваючого порушення прав Позивача; по-друге, є тимчасовим - діє виключно до набрання рішенням суду законної сили; по-третє, не позбавляє ТОВ «МЕГОГО» права на отримання відшкодування від ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» у разі, якщо виконання договірних зобов`язань буде призупинено на підставі судової ухвали.

20.10.2026 представник позивача подала до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та підтримала заяву про забезпечення позову.

20.10.2026 представники відповідачів подали до суду заяву про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами та просили відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред`явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що наведені в заяві заходи забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій, безпосередньо стосуються предмету майбутнього спору, дозволять забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову; заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки, викладені в ній доводи, підтверджуються належними доказами; між запропонованими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог наявний зв`язок; запропоновані заходи до забезпечення позову є адекватними, оскільки, відповідають вимогам, на забезпечення яких вони вживаються; заходи до забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами: невжиття цих заходів призведе до неефективності захисту порушених прав з огляду на наступне; існує зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (який зазначено вище) та предметом позовної вимоги, співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову, крім того, зазначені заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті, а відтак необхідно відповідно до ст. 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення дій.

Разом з тим, варто зазначити, що запропонований захід забезпечення є повністю співмірним із заявленими позовними вимогами. Він не зумовлює вирішення спору по суті, не призводить до безповоротного позбавлення відповідача його прав, а лише тимчасово фіксує існуючий стан правовідносин (статус-кво) до моменту ухвалення остаточного судового рішення. Обмеження стосується виключно одного конкретного об`єкта матеріального світу - чітко визначеного відеоматеріалу, і жодним чином не обмежує загальну господарську, творчу чи публічну діяльність відповідача.

Застосування заборони на розповсюдження матеріалу відповідає практиці Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Право на вільне вираження поглядів не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які є необхідними в демократичному суспільстві для захисту репутації або прав інших осіб.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Наряду з вказаним, що стосується вимог заявника про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «КІНОМАНІЯ», ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», що знаходяться на їх банківських рахунках, у межах суми позовних вимог, то в даній частині, вимоги заяви являється неконкретизованими, передчасними та такими, які не можна встановити їх співмірність позовним вимогам.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

За вказаних обставин станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОМАНІЯ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» про припинення порушення особистого немайнового права та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Заборонити ТОВ «КІНОМАНІЯ» (код ЄДРПОУ 32208748) здійснювати будь-які дії, спрямовані на розповсюдження та/або доведення до загального відома фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України та в мережі Інтернет, включаючи будь-які дії, пов`язані з організацією прокату фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України та дії спрямовані на передачу прав на його демонстрування кінотеатрам та іншим особам;

Заборонити ТОВ «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН» (код ЄДРПОУ 37265329) здійснювати будь-які дії, спрямовані на розповсюдження та/або доведення до загального відома фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» на території України та в мережі Інтернет, включаючи дії спрямовані на передачу прав на його демонстрування іншим особам;

Заборонити ТОВ «МЕГОГО» (код ЄДРПОУ 38347009, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул Рибальська, 22) здійснювати доведення фільму «ІНФОРМАЦІЯ_2»/«ІНФОРМАЦІЯ_2» до загального відома через платформу Megogo, у тому числі на підставі Ліцензійного договору № 78 від 24.05.2024 та Додатку № 1/3 від 17.09.2025 до нього.

В іншій частині вимог відмовити.

Позивач: ОСОБА_1 ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 тел. НОМЕР_1 адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОМАНІЯ» адреса 01042, м. Київ, вул. Іоана Павла ІІ, буд 4/6 А, оф. 821 ЄДРПОУ 32208748.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОП ФІЛЬМ ДИСТРИБ`ЮШН», адреса 01015, м. Київ, вул. Старонаводницька, буд 13 Б, приміщення 37, ЄДРПОУ 37265329.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 20.10.2026.

Суддя: Тетяна ІЛЬЄВА