Рішення № 140861940, 07.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/1466/21-ц

пр. 2-1516/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2026 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивачки (відповідачки за зустрічним позовом) - не з`явилась,

представників відповідачів (позивачів за зустрічним позовом) - не з`явились,

треті особи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивака, ОСОБА_1 ) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Гранд Партнерс Груп» (далі - відповідач-1, ТОВ «Гранд Партнерс Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні інтер`єрні рішення» (далі - відповідач-2, ТОВ «Комплексні інтер`єрні рішення»), Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач-3, ФОП ОСОБА_2 ) про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачкою та ТМ РІО ДИЗАЙН в особі ОСОБА_3 укладено договори про надання послуг (з ремонту квартири «під ключ»).

Відповідно до графіку виконання робіт більша частина робіт мала проводитися протягом квітня-липня 2020 року та мали бути виконані такі роботи: монтаж гіпсокартонової стелі, укладка плитки і теплової підлоги, запуск виготовлення меблів, малярні роботи, оздоблювальні роботи, монтаж ламіната/паркета, монтаж електрофурнітури, освітлення, сантехніки, дверей, плінтусів, установка меблів і техніки, розміщення текстилю та інше. Проте, зазначені вище роботи не були проведені ні у встановлені у графіку строки ні станом на день звернення до суду.

Указує, що між ОСОБА_1 та групою компаній ТМ РІО Дизайн в особі Запари В.О. укладено наступні договори від 27 серпня 2019 року:

- договір про надання послуг № 27/08/2019/23 Д ТОВ «Гранд Партнерс Груп»;

- договір про надання послуг № 27/08/19/11 Р ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення»;

- меморандум (проєкт під ключ) Додаток № 3 до договору про надання послуг.

Зазначає, що всі ці договори фактично були підписані для надання одного комплексу послуг компаніями, що працюють в межах однієї торгової марки, а саме проведення ремонту квартири «під ключ».

Відповідно до висновку судового експерта Вець В.В. № 29/20, за результатом проведення будівельно-технічного дослідження від 24 вересня 2020 року вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 485 386,00 грн.

Указувала на те, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_3 .

За виконання робіт ОСОБА_1 перерахувала загальну суму в розмірі 1 368 054,69 грн. Відповідно до висновку експерта фактична вартість будівельно-ремонтних робіт складає 485 386,00 грн. Також ОСОБА_1 витратила 16 500,00 на проведення вказаної вище експертизи. Таким чином розмір сум, що підлягає стягненню, складає 899 168,69 грн.

З урахуванням викладеного позивачка просила суд стягнути з ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 899 168,69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05 травня 2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2021 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01 липня 2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року по справі оголошено перерву до 11 серпня 2021 року.

У липні 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» (далі - позивач за зустрічним позовом) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка за зустрічним позовом), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд партнерс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 27/08/19/11 Р від 27 серпня 2019 року у розмірі 400 000,00 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що 27 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранд Партнерс Груп» було укладено договір про надання послуг № 27/08/2019/23.

Згідно умов вказаного договору, ТОВ «Гранд партнерс Груп» зобов`язувалося надати послуги по виготовленню проєкту дизайну інтер`єру (проєтної документації) на об`єкті замовника, а також виконувати ремонтні роботи та поставити матеріали та техніку на об`єкт замовника.

На виконання вимог вказаного договору та додатків до нього, 27 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» було укладено також договір про надання послуг № 27/08/19/11 Р.

За умовами вказаних договорів вартість послуг становила 65 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 650 100,00 грн.

На виконання умов вказаних договорів, ТОВ «Гранд Партнерс Груп» та ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» надали послуг на суму 1 650 100,00 грн., однак ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт виконаних робіт, не надала будь-яких письмових зауважень, та відмовилася оплачувати послуги ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення».

Оскільки відповідачкою були отримані акти виконаних робіт і не було надано мотивованої відмови від їх підписання, такі роботи/послуги вважаються прийнятими відповідачкою без будь-яких зауважень на суму 1 650 136,83 грн.

Відповідачкою було оплачено лише 567 932,00 грн, отже заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» становить 1 082 204,83 грн. Однак, для покриття витрат позивача, які пов`язані по сплаті заборгованості по заробітній платі працівників «Комплексні Інтер`єрні рішення», позивач приймає рішення про задоволення позовних вимог на 400 000,00 грн.

У липні 2021 року представник ТОВ «Гранд Партнерс Груп» - Базик О.П. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. В обґрунтування доводів своїх заперечень указує на те, що позивачка жодним чином не обґрунтовує та не надає підтверджуючі документи щодо ролі та участі ФОП ОСОБА_2 у правовідносинах, які мали місце між ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Гранд партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» з іншої сторони. Зазначає про те, що позивачкою були отримані акти виконаних робіт і не було надано мотивованої відмови від їх підписання, у зв`язку з чим такі роботи/послуги вважаються прийнятими позивачкою без будь-яких зауважень.

Указує на те, що не заслуговує на увагу висновок експерта № 29/20 від 24 вересня 2020 року, оскільки експертне дослідження здійснювалося без участі представників ТОВ «Гранд партнерс Груп» та ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення». Позивачкою було надано тільки частину експертного висновку, що не може розглядатися як цілісний доказ.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2021 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 12 жовтня 2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 17 січня 2022 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року прийнято в провадження зустрічний позов ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гранд Партнерс Груп», ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду від 17 січня 2022 року по справі оголошено перерву до 30 березня 2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01 вересня 2022 року.

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сокур С.О. подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», у якому вказує, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Зазначає про те, що посилання ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», що ОСОБА_1 не було підписано акти приймання-передачі, є нікчемними, оскільки акт мав бути наданий після виконання кожного блоку робіт, всупереч цьому на момент коли було направлено вказаний акт, ОСОБА_1 вже направила претензію до відповідачів по первісному позову, на яку відповіді не було отримано.

Зазначає, що договірні відносини були лише між ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» та ТОВ «Гранд партнерс Груп» і таким чином пов`язує це з тим, що всі платежі на користь ФОП ОСОБА_2 не стосуються вказаного договору. Указані твердження позивача за зустрічним позовом є безпідставними, оскільки у договорі № 27/08/19/11 Р від 27 серпня 2019 року у пункті 3.11 вказано, що замовник здійснює оплату по цьому договору виконавцю в залежності від того, хто з виконавців (Групи Компаній Ріо Дизайн) виставив рахунок згідно блоків робіт.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 29 листопада 2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 08 лютого 2023 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 лютого 2023 року задоволено клопотання представника відповідачів-1,2 та призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку.

30 травня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 08 лютого 2023 року про проведення експертизи без виконання та матеріали цивільної справи № 761/1466/21 повернуто до суду.

Ухвалою Печерського районного суд м. Києва від 03 червня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі № 761/1466/21, справу у підготовчому засіданні призначено на 31 липня 2024 року.

У зв`язку з чергуванням судді як слідчий суддя, підготовче засідання, призначене на 31 липня 2024 року, знято з розгляду та призначено наступне на 24 жовтня 2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду від 24 жовтня 2024 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 10 лютого 2025 року.

У зв`язку із зайнятістю судді в іншому судовому провадженні як слідчий суддя, підготовче засідання, призначене на 10 лютого 2025 року, знято з розгляду та призначено наступне на 28 березня 2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідачів-1, 2 та повторно призначено у цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Провадження у справі зупинено до отримання висновку.

18 грудня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про залишення ухвали суду від 02 квітня 2025 року про проведення експертизи без виконання та матеріали цивільної справи № 761/1466/21 повернуто до суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року поновлено провадження у цивільній справі № 761/1466/21, справу у підготовчому засіданні призначено на 03 березня 2026 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 18 травня 2026 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 07 серпня 2026 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини і дійшов наступних висновків.

Так за приписами частин першої, другої, третьої та четвертої ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 27 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранд Партнерс Груп» було укладено договір про надання послуг № 27/08/2019/23 Д, предметом якого було виконання ремонтних робіт на об`єкті площею 108 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору про надання послуг № 27/08/2019/23 Д, в порядку та на умовах визначених цим договором виконавець зобов`язується виготовити проєкт дизайну інтер`єру (проєктної документації) на об`єкті замовника.

Пунктом 1.5 розділу 1 договору про надання послуг № 27/08/2019/23 Д передбачено, що розробка проєкту дизайну, а також оплата робіт виконавця здійснюється згідно додатків до даного договору, а саме: додаток № 1 (склад, терміни, вартість та порядок виконання дизайн проєкту), додаток № 2 (технічне завдання), додаток 3 меморандум.

Відповідно до додатку № 1 до договору про надання послуг № 27/08/2019/23 Д, календарний графік виконання робіт становив 1,5-2 місяці.

Згідно з меморандумом (проєкт під ключ) про надання послуг № 27/08/2019/23 Д вартість реалізації проєкту становить 67 932,00 грн.

Також судом встановлено, що на виконання умов договору № 27/08/2019/23 Д та додатків до нього, 27 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» було укладено також договір про надання послуг № 27/08/19/11 Р.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що на виконання умов договорів № № 27/08/2019/23 та 27/08/19/11 Р нею були сплачені грошові кошти на суму 1 368 054,69 грн, проте зазначені у договорах роботи відповідачами виконані не були.

Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Зважаючи на тривалий час невиконання ремонтних робіт, позивачка, як зазначено нею у відзиві, на зустрічну позовну заяву, направляла претензію до відповідачів.

На підтвердження розміру завданих збитків, ОСОБА_1 надано висновок (неповний) за результатами проведення будівельно-технічної експертизи 29/20 від 24 вересня 2020 року вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1 становить 485 386,00 грн.

Так, частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до абз. 10 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №o 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу.

Отже, обов`язковою вимогою до висновку експерта є вказівка на те, що останній обізнаний про відповідальність.

З огляду на викладене, якщо у висновку експерта відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 КК України або за відмову від надання висновку за статтею 385 цього Кодексу, то такий висновок є недопустимим доказом.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі №o 904/684/18.

Ураховуючи те, що наданий позивачкою ОСОБА_1 висновок не містить відомостей про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вказаний висновок суд визнає недопустимим.

Отже, в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення», оскільки позивачка не доведено розмір завданих збитків.

Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та немає визначених процесуальним законом підстав для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такі правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 (провадження № 61-9953св20) вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі за позовом замовника про стягнення коштів за договором підряду як відповідачі мають залучатись виконавці такого правочину, а тому належними відповідачами є сторони вказаного договору.

ФОП ОСОБА_2 не є стороною вищевказаних договорів підряду, тому вона є неналежним відповідачем, і суд відмовляє в позові в цій частині саме з підстав пред`явлення вимог до неналежного відповідача.

Щодо зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне.

Заперечуючи проти позовних вимог ОСОБА_1 , ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому зазначило про те, що на виконання умов договорів № № 27/08/2019/23 та 27/08/19/11 Р надали послуг на суму 1 650 136,83 грн, однак ОСОБА_1 відмовилася підписувати акт виконаних робіт, не надала будь-яких письмових зауважень до акту виконаних робіт, та відмовилася оплачувати послуги ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення».

Відповідно до пункту 3.10 договору № 27/08/19/11 Р всі проміжні і кінцеві результати, їх погодження та затвердження, рахунки, акти виконаних робіт, календарний графік, фотозвіти та комерційні пропозиції, а також все листування і затвердження результатів відбувається за допомогою особистого кабінету клієнта, електронної пошти та групи комунікації по проєкту створеної на ресурсі viber чи telegram.

Згідно пунктів 3.5 та 3.6 договору № 27/08/19/11 Р замовник зобов`язаний підписати надані виконавцем два екземпляри акту наданих послуг не пізніше 3-х днів з моменту їх отримання, один підписаний екземпляр повернути виконавцеві, або надати у вказаний строк мотивовану відмову від підписання такого акту.

У випадку ненадання у вищевказаний строк виконавцеві підписаного акту або мотивованої відмови, послуги будуть вважатися прийнятими, наданими належним чином і такими, що підлягають оплаті замовником.

ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» вказує, що оскільки ОСОБА_1 були отримані акти виконаних робіт і не надано мотивованої відмови від їх підписання, такі роботи/послуги вважаються прийнятими замовником без будь-яких зауважень.

Перевіривши вказані доводи зустрічної позовної заяви суд їх відхиляє з огляду наступне.

Як вбачається з додатків, до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 долучено копії фотографій з об`єкту щодо виконаних робіт, копії направлених актів виконаних робіт.

Перевіривши вказані доводи ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення», суд не приймає їх до уваги, з огляду на наступне.

З долучених ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» фотографій та копій актів виконаних робіт суд позбавлений можливості встановити фактичну вартість виконаних робіт та матеріалів з ремонту на об`єкті за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме по собі визначення у Договорі загальної вартості робіт на загальну суму 1 650 136,83 грн не підтверджує виконання Підрядником усього передбаченого Договором обсягу робіт та не створює безумовного обов`язку замовника сплатити повну договірну ціну.

ОСОБА_1 заперечує як факт виконання всього погодженого обсягу робіт, так і належне виконання частини з них.

Встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва та технології виконання ремонтно-будівельних робіт, якими суд не володіє. Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за наявності умов, визначених цією нормою, зокрема коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та сторонами не надані відповідні висновки експертів.

По справі двічі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, яка не була проведена з вини відповідачів, які не надали додаткові матеріали, запитувані експертом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Кожна зі сторін несе самостійний процесуальний обов`язок довести ті обставини, які становлять фактичну підставу саме її вимог.

Задоволення вимог будь-якої зі сторін виключно з огляду на те, що протилежна сторона не довела власних тверджень, за відсутності належних доказів фактичних підстав відповідної позовної вимоги, суперечило б принципу змагальності цивільного судочинства та фактично означало б покладення в основу судового рішення припущень.

При цьому, відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України, однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Верховний Суд у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначив, що добросовісність є певним стандартом поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

В основі принципу добросовісності перебуває, зокрема, доктрина venire contra factum proprium - заборона суперечливої поведінки. Поведінкою, яка суперечить добросовісності, може бути поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, якщо інша сторона, діючи собі на шкоду, розумно покладалася на них.

Разом із тим принцип добросовісності не звільняє сторону від передбаченого процесуальним законом обов`язку доказування обставин, на яких ґрунтуються її вимоги.

У спірних правовідносинах обидві сторони після укладення Договору вчиняли дії, спрямовані на його виконання: ОСОБА_1 здійснювала передбачені Договором платежі та приймала певний результат виконання робіт, а ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» та ТОВ «Гранд Партнерс Груп» приступили до виконання ремонтних робіт та фактично виконував їх протягом певного періоду.

Водночас після виникнення спору кожна зі сторін надає цим обставинам відмінну правову та фактичну оцінку: ОСОБА_1 вважає частину сплачених коштів такими, що підлягають поверненню у зв`язку з невиконанням та неналежним виконанням робіт, тоді як ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» та ТОВ «Гранд Партнерс Груп» вважають виконаним увесь оплачуваний за Договором обсяг робіт та заявляє про наявність заборгованості Замовника.

Принцип добросовісності не може використовуватися для усунення недоліків доказування та не може замінювати собою докази тих юридично значущих обставин, з якими сторона пов`язує виникнення права на стягнення відповідної грошової суми.

Відтак, оцінивши докази у їх сукупності та взаємному зв`язку, врахувавши характер спірних правовідносин, зміст Договору, поведінку сторін під час його виконання та після виникнення спору, а також покладений на кожну зі сторін тягар доказування власних вимог, суд доходить висновку, що заявлені сторонами вимоги не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами у тому обсязі, який давав би можливість їх задовольнити без припущень.

Таким чином, первісний позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задоволенню не підлягає.

Зустрічний позов ТОВ «Комплексні Інтер`єрні рішення» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг також задоволенню не підлягає.

Судовий збір, сплачений сторонами за подання первісного та зустрічного позовів відповідно, у зв`язку з відмовою в задоволенні кожного з позовів покладається на осіб, які його сплатили.

Керуючись статтями 3, 13, 651, 653, 837, 846, 849, 853, 857, 858 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 103, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Партнерс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення», Фізичної-особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплексні Інтер`єрні рішення» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд партнерс Груп», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з для проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 07.09.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ