Ухвала суду № 140861683, 22.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6705/26

Провадження № 2-н/206/1984/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради через представника Рябко Юлію Олегівну звернулося до суду із заявою, сформованою в підсистемі «Електронний суд» 28 липня 2026 року, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в розмірі 17 976,59 грн та судовий збір у розмірі 266,24 грн.

Вимоги обґрунтовано несплатою вартості послуги, наданої за адресою: АДРЕСА_1 , за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

У справі № 206/6705/26 отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, сформовані засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»: № 3249266 від 01 вересня 2026 року о 14:38:02 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; № 3257016 від 02 вересня 2026 року о 12:08:32 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 . В обох відповідях зазначено: «За вказаними параметрами особу не знайдено».

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Отримані відповіді ЄДДР не дозволяють встановити таке місце проживання (перебування) жодного з боржників. Довідка ТОВ «ЄРЦ КП» № 17379 від 07 липня 2026 року містить відомості за наявними у її укладача обліковими даними, однак за відсутності підтвердження цих даних отриманою судом інформацією не усуває невизначеності щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржників. За таких обставин наявна самостійна підстава для відмови у видачі судового наказу, передбачена частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України.

Пункт 3 частини першої статті 161 ЦПК України передбачає можливість видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

За пунктами 4, 5 частини другої статті 163 ЦПК України у заяві мають бути зазначені вимоги заявника й обставини, на яких вони ґрунтуються, та перелік доказів на їх підтвердження. Відповідно до пункту 4 частини третьої цієї статті до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак доданий особовий рахунок № НОМЕР_1 містить нарахування починаючи з травня 2021 року. Вихідне сальдо за липень 2023 року, яке перенесено як вхідне сальдо за серпень 2023 року, становить 7 009,97 грн. Отже, розрахунок включає заборгованість, сформовану до початку заявленого періоду стягнення.

Сума 17 976,59 грн відображена в особовому рахунку як загальне вихідне сальдо за червень 2026 року. Розрахунок переносить залишки попередніх місяців і відображає платежі та коригування. Проте він не виокремлює непогашених зобов`язань саме за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року та не пояснює включення до заявленої суми залишку, сформованого раніше.

Пункт 36 доданого договору передбачає зазначення споживачем розрахункового періоду та допускає зарахування коштів у погашення заборгованості за минулі періоди за визначених цим пунктом умов. Однак доданий розрахунок містить дати й суми оплат без відомостей про зазначені платниками періоди та віднесення платежів до відповідних нарахувань. Тому наявність цієї умови договору не усуває необхідності узгодити суму і період заявленої вимоги.

Суд не вправі самостійно змінювати визначений заявником період стягнення, формулювати замість нього склад вимог або визначати порядок зарахування платежів. Наведена невідповідність змісту вимог доданому розрахунку свідчить про недодержання вимог пунктів 4, 5 частини другої та пункту 4 частини третьої статті 163 ЦПК України.

За пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити на підставі частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржників, а також пункту 1 частини першої цієї статті через наведені недоліки заяви та її розрахунку.

Відмова у видачі судового наказу не вирішує вимоги по суті. Заявник може повторно звернутися після усунення недоліків заяви та отримання відомостей, які дозволяють встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Керуючись статтями 163167, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 36639101; адреса: 49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 6б) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 30 червня 2026 року в сумі 17 976,59 грн та судового збору в сумі 266,24 грн.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутися із заявою про видачу судового наказу після усунення недоліків заяви та обставин, що перешкоджають встановленню зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О. В. Поштаренко