Ухвала суду № 140861681, 22.10.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2943/26

Провадження № 2-п/206/40/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Худайкулової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2026 року, яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи судом відповідач ОСОБА_2 не отримував копію позовної заяви з додатками, не отримував виклики суду та не знав про розгляд даної справи, а отже і не міг скористатися своїми процесуальними правами та приймати участь при розгляді справи. Лише 21.09.2026 року ОСОБА_2 дізнався про існування даного рішення, отримавши повідомлення в застосунку ДІЯ. 29.09.2026 року представником ОСОБА_2 було ознайомлено з матеріалами справи. Ознайомившись із рішенням та матеріалами справи, відповідач категорично не згоден з результатами розгляду справи, оскільки обставини справи встановленні не у повному обсязі, у зв`язку із чим виникла необхідність в перегляді Заочного рішення з наступних підстав. По-перше. З доданих до позовної заяви додатків вбачається, що ТОВ «ФК Кредит-Капітал» було направлено Досудову вимогу датовану 10.04.2026 року. Проте, жодних доказів направлення даної Досудової вимоги позивачем не надано. Більше того, враховуючи, що подана позивачем позовна заява датована також 10.04.2026 року, що вказує на те, що позивачем штучно вироблено Досудову вимогу, задля вдаваного підтвердження досудового врегулювання стягнення заборгованості. Крім того, відповідач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК Кредит-Капітал», оскільки дане повідомлення не має ані поштового підтвердження надсилання даного повідомлення, ані електронної адреси відповідача. А так, ОСОБА_2 не був повідомленим про те, що кредитний договір №15618-10/2023 не належить ТОВ «Аванс кредит». У разі якщо боржник зареєстрований у Реєстрі, повідомлення надсилається в електронній системі факторингу, крім випадку, якщо боржник зазначив у електронній системі факторингу про відмову від отримання повідомлень у електронній системі факторингу. У разі якщо повідомлення не може бути надіслане в електронній системі факторингу, таке повідомлення може бути здійснене: 1) в електронній формі, що надсилається на електронну пошту боржника, зазначену в базовому договорі чи в письмовому повідомленні боржника клієнту (якщо такий спосіб зміни адреси електронної пошти передбачений базовим договором), яке у разі відсутності підтвердження про його отримання вважається отриманим через чотири робочі дні після його надсилання; 2) в паперовій формі, що вручається боржнику під розписку або надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною в базовому договорі чи в письмовому повідомленні боржника клієнту (якщо такий спосіб зміни адреси для листування передбачений базовим договором). Днем отримання боржником повідомлення в паперовій формі є день вручення повідомлення під розписку або день проставлення у поштовому повідомленні/документі кур`єрської служби відмітки про відмову боржника отримати повідомлення чи відмітки про відсутність боржника за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування боржника, чи відмітки про закінчення (сплив) строку зберігання кореспонденції. По-друге. З ордеру серії ВС №1381377, наданого представником позивача вбачається, що його складено 01.07.2025 року, тобто майже за рік до звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 . Очевидним є те, що даний ордер носить «універсальний» характер та приєднується до позовних заяв, які подано також і до інших осіб. Таким чином, можна зробити висновок, що адвокат Усенко М.І., здійснюючи представництво клієнта - ТОВ «ФК Кредит-Капітал», систематично та неодноразово використовує ордер на надання правничої допомоги з однією серією, номером та датою його видачі у різних провадженнях, що є неприпустимим та порушенням правил використання ордерів. Отже, позовна заява та додані до неї додатки підписані особою, яка не має належних процесуальних повноважень на вчинення таких дій у Самарському районному суді м. Дніпра. Зазначений ордер не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у адвоката Усенко Михайла Ігоровича, достатнього обсягу повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» саме у Самарському районному суді міста Дніпра. Таким чином, враховуючи приписи Положення, один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Використання бланку ордера повторно для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу є порушенням Правил адвокатської етики. Враховуючи, що при розгляді справи судом відповідач був позбавлений можливості подавати відзив, докази та заперечення, вважаємо, що є підстава для скасування заочного рішення. Звертаємо увагу, що Рішення суду від 04.09.2026 року засобами поштового зв`язку відповідач не отримав. Про наявність Рішення суду дізнався із застосунку ДІЯ 21.09.2026 року, а отже строк на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача Мороз В.С. просила суд прийняти заяву про скасування заочного рішення, що винесено 04.09.2026 року Самарським районним судом м. Дніпра у справі № 206/2943/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення винесене що винесено 04.09.2026 року Самарським районним судом м. Дніпра у справі № 206/2943/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

ОСОБА_2 та його представник Мороз В.С. в судове засідання не з`явилися, в прохальній частині заяви представник зазначила, що просить проводити розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Судом встановлено, що заочним рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 04 червня 2026 року було стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 15618-10/2023 від 12 жовтня 2023 року в загальному розмірі 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 9 900,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 89 100,00 грн - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за умов, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи та заяви відповідача про перегляд заочного рішення, справа була розглянута без присутності відповідача, він не мав можливості подати відзив на позовну заяву та аргументи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення спору.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» (п. 24) та у справі «Гурепка проти України № 2» (п. 23) наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до обґрунтованого висновку, що є підстави для скасування заочного рішення суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту , категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказану справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258-260, 284-288, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити вказану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 26 листопада2026 року об 11 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук