Рішення № 140860397, 22.10.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

22.10.2026

Справа №721/806/26

Провадження 2/721/463/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

за участю секретаря: Помазан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Путила Вижницького району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 був офіційно працевлаштований та працював в ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво» на посаді дорожній робітник з 21.07.2021 року по 30.01.2024 року.

Згідно довідки від 09.03.2026 року № ДБ-00000012 вбачається про наявність заборгованості ТОВ «Енергетично дорожнє будівництво» перед ОСОБА_1 в розмірі 69251,75 грн, за період роботи з 21.07.2021 року по 30.01.2024 року.

Листом від 16.03.2026 року № 08/177 відповідач повідомив позивача, що виплата заборгованості по заробітній платі запланована на квітень 2026 року.

Проте станом на дату звернення позивача з позовом до відповідача до Путильського районного суду Чернівецької області, заборгованість по заробітній платі не погашена, що є порушення вимог статті 43 Конституції України, яка гарантує право на заробітну плату в Україні, яка не може бути нижчою від визначеної законом, а також захищає право на своєчасне одержання винагороди за працю.

У зв`язку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 69251,75 грн.

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 11.08.2026 року відкрито провадження у справі та визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом всіх сторін по справі.

У встановлений строк відзив від відповідача не надійшов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого 21.06.2000 року Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області та картки платника податків, прізвище, ім`я та по батькові позивача зазначені як ОСОБА_1 /а.с.9-10,14/.

Відповідно до копії витягу з реєстру Усть-Путильської територіальної громади №2026/010309971 від 22.06.2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.16/

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_2 виданої на ім`я ОСОБА_1 , із запису №1, що 21.07.2021 року позивач був прийнятий ТзОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» на посаду дорожнього робітника на підставі наказу №07-67К від 20.07.2021 року; із запису №2 вбачається, що 31.01.2024 року позивач був звільнений з посади за згодою сторін, згідно п.1 ст.36 КЗпП України/а.с.19-20/.

Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Відповідно до статті 94 КЗпП України та статтею 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 статті 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати. У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як видно з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а саме з довідки за №ДБ-00000012 від 09 березня 2026 року, що видана ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» ОСОБА_1 працював в ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво» з 21.07.2021 року по 30.01.2024 року на посаді дорожній робітник. За даний період роботи нарахований дохід 103082,63 грн, утримано 20101,12 грн, виплачено 13729,76 грн, сума до виплати 69251,75 грн/а.с.7/.

Суд приймає до уваги вищедосліджену довідку, як доказ, так як вона містить інформацію, щодо предмету спору, а саме розмір заробітної плати позивача за січень 2022 року по липень 2022 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, судом було встановлено, що при припиненні трудового договору 30 січня 2024 року на підставі, п.1 ст. 36 КЗпП України, працівнику ОСОБА_1 , роботодавець (відповідач) не виплатив заробітну у розмірі, що передбачено чинним законодавством. Доказів, що свідчили б протилежне, а саме, що відповідач (роботодавець) здійснив розрахунок та виплатив дані кошти в матеріалах справи відсутні, а також відповідачем всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи, те що відповідач при припиненні трудового договору на підставі, п.1 ст. 36 КЗпП України, позивачу, не виплатив заробітну плату в сумі 69251,75 грн, тим самим порушив трудові права позивача, а тому суд вважає, що необхідно відновити порушенні права та інтереси шляхом задоволення позовної вимоги, а саме стягнути з відповідача на користь позивача 69251,75 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за період роботи з січня 2022 року по липень 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір сплачено не було, оскільки він звільнений від цих витрат на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1331,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 115,116 КЗпП України, ст.ст. 4-6,76-81,95,141,265,280,353-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 69251 (шістдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна) гривня 75 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво» судовий збір в сумі 1331 грн 20 коп. в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетично дорожнє будівництво», юридична адреса: м. Канів, вул. Енергетиків,65, Черкаський район Черкаська область, ЄДРПОУ:33757711.

Суддя: С.П. Проскурняк