Ухвала суду № 140859159, 22.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

646/12176/25

2/621/1434/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Кредитна спілка "Харківська Каса Взаємодопомоги",

представник позивача - Лукашик Л. Л.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 - Керімов А. З.,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська Каса Взаємодопомоги" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

26.11.2025 від представника КС "Харківська Каса Взаємодопомоги" до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступними вимогами: солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит № 24/9 від 30.03.2021 у загальному розмірі 26 203 грн 78 коп., з яких: 16 998 грн 58 коп. - сума неповернутого кредиту, 9 205 грн 20 коп. - відсотки за користування кредитом; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області та 29.12.2025 матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 07 січня 2026 року цивільну справу направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області та 31.03.2026 матеріали цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05.05.2026.

04.05.2026 представник відповідача 1 Керімов А. З. надіслав заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

05.05.2026, 25.06.2026, 27.08.2026 за заявами представника відповідача 1 Керімова А. З. відкладено судовий розгляд, востаннє на 22.10.2026.

22.10.2026 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Лукашик Л. Л. до позовної заяви долучила заяву, в якій просила провести судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача 1 Керімов А. З. надіслав заяву, в якій повідомив, що між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем укладено гарантійне зобов`язання, спрямоване на врегулювання спору в досудовому порядку. ОСОБА_1 продовжує добровільно виконувати взяті на себе зобов`язання та здійснює погашення заборгованості відповідно до погодженого сторонами графіка платежів. Зокрема, відповідачем уже здійснено платежі за серпень та вересень 2026 року. Крім того, ОСОБА_1 має намір до кінця жовтня 2026 року здійснити черговий платіж за жовтень згідно з погодженим графіком. Згідно погодженого графіку платежів відповідач у грудні 2026 року сплатить судовий збір. Таким чином, відповідно до досягнутих домовленостей, до кінця листопада 2026 року передбачається завершення виконання основного грошового зобов`язання, а в грудні 2026 року - сплата судового збору. Після здійснення зазначених платежів зобов`язання відповідача, охоплені відповідними домовленостями сторін, будуть виконані в повному обсязі. Отже, вказані обставини свідчать про те, що відповідач вживає реальних заходів для добровільного погашення заборгованості та врегулювання спору без необхідності подальшого судового розгляду. На підставі викладеного просив відкласти судовий розгляд.

Відповідач 2 ОСОБА_2 причини неявки не повідомив.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Нез`явлення учасників справи перешкоджає судовому розгляду у справі, з урахуванням клопотання представника відповідача про відкладення судового розгляду, тому належить задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Водночас, необхідно звернути увагу представнику позивача, що до суду не надано будь-яких відомостей про правову позицію щодо часткового погашення заборгованості, та наявності дійсної заборгованості на час судового розгляду, а також до суду не надано власної позиції з приводу клопотань представника відповідача 1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача 1 Керімова А. З. - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд до 09:00 години 30.11.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 22.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко