Ухвала суду № 140859138, 22.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/1623/17

Провадження № 2-р/621/6/26

Ухвала

Іменем України

22 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

з участю секретаря Сумцової С. О.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смаглової Людмили Сергіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, третя особа - територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 усунути недоліки по розташуванню та облаштуванню вигрібної ями за адресою АДРЕСА_1 у відповідності до вимог п. 2.21, п. 2.22 ДСНтаП "Утримання території населених місць", затверджених Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №145 (а. с. 120-123).

13.10.2026 до суду звернулась старший державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смаглова Л. С. із заявою про роз`яснення судового рішення від 19 червня 2018 року по справі № 621/1623/17, шляхом роз`яснення порядку виконання виконавчого листа № 621/1623/17, виданого 16.02.2024 Зміївським районним судом Харківської області про зобов`язання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , усунути недоліки по розташуванню та облаштуванню вигрібної ями за адресою: АДРЕСА_1 , відповідності до вимог п. 2.21, п. 2.22 ДСНтаП "Утримання території населених місць", затверджених Наказом МОЗ України від 17.03.2011 року №145, а саме чи повинен державний виконавець проводити обстеження домоволодіння на наявність інших вигрібних ям, якщо візуально інші вигрібні ями відсутні на зазначеному вище домоволодінні, про те, стягувач наполягає на їх наявності.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.10.2026 призначено судовий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення на 22.10.2026.

22.10.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явились.

Старший державний виконавець Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смаглова Л. С. причини своєї неявки не повідомляла, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводи розгляд справи за її відсутності та вважал рішення таким, що є зрозумілим та не викликає труднощів у його сприйнятті.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до канцелярії суду, кожний окремо, надали заяву відповідно до якої просили проводи розгляд справи за їх відсутності, вважали, що рішення не підлягає роз`ясненню оскільки є зрозумілим.

Інші учасники причини своєї неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до вимог ЦПК України, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 5-7 статті 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог не може залежати від настання або ненастання певних обставин (умовне рішення).

У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5-1) здійснення судового контролю, передбаченого частинами п`ятою, шостою статті 453-1 цього Кодексу; 6) дату складення повного судового рішення.

Отже, відповідно до згаданих вище положень ЦПК України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у ст. 265 ЦПК України.

Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення не вбачається, що розуміння тексту резолютивної частини судового рішення викликає труднощі.

При цьому, державний виконавець звертаючись до суду з заявою про роз`яснення рішення, фактично просить суд роз`яснити порядок та спосіб виконання виконавчого листа (не рішення суду), виданого 16.02.2024 Зміївським районним судом Харківської області у справі № 621/1623/17, що не є роз`ясненням змісту ухваленого за наслідками розгляду справи рішення.

Таким чином, оскільки порушені старшим державним виконавцем Смагловою Л. С. питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання виконавчого листа суду, то до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України .

За таких обставин, відсутні передбачені статтею 271 ЦПК України правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 259-261, 271, 352-374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені заяви старшого державного виконавця Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смаглової Людмили Сергіївни про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поновлення порушеного права, третя особа - територіальна громада в особі Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22.10.2026.

Головуючий: