Ухвала суду № 140858625, 19.10.2026, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1307/26

Провадження № 2-з/550/8/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2026 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Хоменко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 ОСОБА_1 подав до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в якому просив:

- у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/2 частку нежитлової будівлі (магазину) загальною площею 117,4 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1620511453254), та визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на 1/2 частку зазначеної нежитлової будівлі;

- у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити у власності ОСОБА_2 торговельне обладнання та товарні запаси, що станом на 01.05.2026 використовувалися у її підприємницькій діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (29а), та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на це майно, а також 1/2 грошових коштів (готівкових у касі та на рахунках підприємця), передоплаті дебіторської заборгованості, наявних станом на 01.05.2026.

14.10.2026 до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд:

1. Призначити у справі комплексну судову товарознавчу та економічну експертизи.

2. Визначити об`єктами дослідження торговельне обладнання та товарні запаси, що знаходяться у магазині за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1620511453254), а також документи і дані (який залишок готівкових коштів у касі та коштів на поточних рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.05.2026 підтверджується наданими документами?)

3. Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) забезпечити експертам доступ до приміщення магазину, торговельного обладнання, та товарних запасів у день і час визначені експертом, надати експертам на їх вимогу оригінали (електронні дані) або належним чином засвідчені копії таких документів:

1) книгу (книги) обліку доходів та інші облікові документи підприємця за період з 01.01.2024 до дати огляду;

2) видаткові накладні, рахунки, акти звірки з постачальниками та документи про повернення товару за період з 01.01.2026 до дати огляду

3) фіскальні звітні чеки (Z-звіти) та електронні дані реєстратора розрахункових операцій/програмного РРО (у тому числі вивантаження з облікової програми) за період з 01.01.2024 до дати огляду;

4) виписки за всіма поточними рахунками ФОП ОСОБА_2 , у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 01.01.2024 до дати огляду, та довідки банків про залишки коштів станом на 01.05.2026;

5) касові документи та відомості про залишок готівки у касі станом на 01.05.2026;

6) документи про придбання торговельного, касового, комп`ютерного обладнання та меблів магазину;

7) інвентаризаційні описи товарних запасів (у разі їх наявності).

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 08.10.2026 у провадженні № 2-з/550/7/26 частково задоволено попередню заяву позивача про забезпечення доказів: заборонено відповідачці знищувати, видаляти, змінювати або переміщувати документи обліку, дані РРО, облікового програмного забезпечення, записи відеоспостереження та торговельне обладнання, однак відмовлено в огляді доказів за їх місцезнаходженням з підстав необхідності спеціальних знань для визначення вартості майна та розміру доходу. Тому заявник обрав інший спосіб забезпечення доказів, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України, призначення експертизи у поєднанні із зобов`язанням відповідачки вчинити певні дії щодо доказів.

Позивач просить призначити комплексну судову товарознавчу та економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо: найменування, кількості, технічного стану та ринкової вартості торговельного, касового, комп`ютерного обладнання, меблів і обладнання системи відеоспостереження у магазині; найменування, кількості та вартості товарних запасів на дату огляду; кількості і вартості товарних запасів станом на 01.05.2026, визначених розрахунково; залишку готівкових коштів у касі та коштів на поточних рахунках ФОП ОСОБА_2 станом на 01.05.2026; суми передплат, дебіторської та кредиторської заборгованості станом на 01.05.2026; розміру доходу ФОП ОСОБА_2 від діяльності магазину за період з 01.01.2024 по 30.04.2026.

Проведення експертизи заявник просить доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, визначити об`єктами дослідження торговельне обладнання, товарні запаси та відповідні документи і дані обліку, зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити експертам доступ до приміщення магазину, обладнання і товарних запасів та надати на вимогу експертів оригінали або належним чином засвідчені копії документів обліку доходів, видаткових накладних, рахунків, актів звірки, документів про повернення товару, фіскальних звітних чеків (Z-звітів), електронних даних РРО/ПРРО, банківських виписок і довідок про залишки коштів, касових документів, документів про придбання обладнання та інвентаризаційних описів; роз`яснити відповідачці наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України; обов`язок попередньої оплати експертизи покласти на позивача; доручити експерту завчасно повідомити сторони про дату і час огляду об`єктів дослідження.

Необхідність забезпечення доказів позивач обґрунтовує тим, що товар у магазині щоденно реалізується і замінюється, а тому встановити його склад і вартість станом на 01.05.2026 можна буде лише розрахунково, з поступовим збільшенням похибки; заборона, встановлена ухвалою від 08.10.2026, не зупиняє реалізацію товару і не забезпечує його дослідження; призначення експертизи в загальному порядку можливе лише після відкриття провадження у підготовчому засіданні, що призведе до подальшого збільшення часового розриву; об`єкти дослідження та документи перебувають у виключному володінні відповідачки, яка обмежила позивачу доступ до магазину.

У судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду заяви належним чином були повідомлені.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України неявка заявника та інших осіб, які можуть отримати статус сторони по справі не перешкоджає розгляду поданої заяви, суд проводить розгляду заяви за відсутності позивача та його представника.

З огляду на неявку у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про забезпечення доказів та наявні в справі документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто, підставою для забезпечення доказів є наявність обставин, які свідчать про наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Згідно ч. 2. ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України містить визначення належності доказів, а саме належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що заява про забезпечення доказів шляхом проведення комплексної товарознавчої та економічної експертизи, подана після подання позову однак до відкриття провадження у цивільній справі позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, однією з вимог у якій міститься вимога про те, що у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, залишити у власності ОСОБА_2 торговельне обладнання та товарні запаси, що станом на 01.05.2026 використовувалися у її підприємницькій діяльності у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (29а), та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості частки у праві спільної сумісної власності на це майно, а також 1/2 грошових коштів (готівкових у касі та на рахунках підприємця), передоплаті дебіторської заборгованості, наявних станом на 01.05.2026.

Суд враховує усталену судову практику Верховного Суду у справах щодо поділу майна та доходів подружжя, однин з яких є фізичною особою-підприємцем. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц визначено, що дохід ФОП, отриманий під час шлюбу, підпадає під загальну презумпцію спільності майна подружжя, однак об`єктом спільної сумісної власності є не весь дохід, а кошти, які залишилися після здійснення обов`язкових витрат, сплати податків та використання в інтересах сім`ї; при цьому саме та сторона, яка контролює підприємницьку діяльність та облік, повинна доводити розмір витрат і відсутність коштів на момент припинення сімейних відносин. У постанові Верховного Суду від 04 вересня 2026 року у справі № 932/7437/23 підтверджено, що майно ФОП є спільною сумісною власністю подружжя, але при його поділі необхідно враховувати важливість майна для кожного з подружжя та межі втручання в підприємницьку діяльність. У постанові Верховного Суду від 24 квітня 2020 року у справі № 766/17847/16-ц сформульовано підхід, за яким майно, придбане за спільні кошти та використовуване у підприємницькій діяльності, може бути залишене у власності підприємця з присудженням іншому з подружжя грошової компенсації. Наведені висновки узгоджуються також із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №279/6459/14-ц, згідно з якою майно фізичної особи-підприємця може бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між ними за загальними правилами.

Отже, метою забезпечення доказів є визначення вартості майна - торговельного обладнання і товарних запасів, а також визначення розміру доходу від підприємницької діяльності відповідачки ОСОБА_2 .

Як на підставу для забезпечення доказів у даній справі позивач посилається на те, що товар у магазині щоденно реалізується і замінюється, а тому встановити його склад і вартість станом на 01.05.2026 можна буде лише розрахунково, з поступовим збільшенням похибки; заборона, встановлена ухвалою від 08.10.2026, не зупиняє реалізацію товару і не забезпечує його дослідження; призначення експертизи в загальному порядку можливе лише після відкриття провадження у підготовчому засіданні, що призведе до подальшого збільшення часового розриву; об`єкти дослідження та документи перебувають у виключному володінні відповідачки, яка обмежила позивачу доступ до магазину.

Згідно доданих до позовної заяви документів, а також документів, доданих до заяви про забезпечення доказів, зокрема з відповідей ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на адвокатські запити представника позивача щодо звернення ОСОБА_1 на спецлінію «102», вбачається, що докази, які заявник просить забезпечити, перебувають у виключному володінні відповідачки ОСОБА_2 , яка обмежила заявнику доступ до магазину (повідомлення до поліції ЄО № 8043 від 12.07.2026). На адвокатські запити представника позивача ДПС, постачальники та поліція запитувані адвокатом документи не надали.

Отже, додані до позовної заяви документи свідчать, що відповідачка ОСОБА_2 заперечує права позивача на майно та може бути зацікавлена у зменшенні обсягу майна, що підлягає поділу.

Суд зазначає, що товар та обладнання є рухомим майном. Без вжиття заходів існує реальна загроза, що до моменту розгляду справи по суті товар буде реалізовано, обладнання замінено або вивезено, а документація знищена, що значно утруднить або взагалі унеможливить визначення дійсної вартості спільного майна.

За викладених вище обставин, суд вважає, що наявними в справі матеріалами підтверджується наявність обставин припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, що у відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України є підставою для забезпечення доказів.

Щодо способу забезпечення доказів, позивач просить призначити експертизу за місцем знаходження підекспертного товару, обладнання, устаткування та фінансової документації, що знаходиться у магазині за адресою: АДРЕСА_1 (29а).

Суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Статтею 6 Закону України «Про судову експертизу» та п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень визначено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи про поділ спільного майна подружжя, один з яки є фізичною особою-підприємцем (склад, вартість майна, розмір чистого доходу з урахуванням витрат та податків), необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства та економіки, у зв`язку з чим, обраний позивачем спосіб забезпечення доказів шляхом проведення експертизи на переконання суду є обґрунтованим та відповідає меті забезпечення доказів з урахуванням предмету позовних вимог у даній справі.

Також, суд вважає, що проведення експертизи за місцем знаходження підекспертного товару, обладнання, устаткування та фінансової документації, що знаходиться у магазині за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідачку ОСОБА_2 надати доступ експертам до приміщення зазначеного магазину для проведення експертного дослідження не становитиме надмірного тягаря та втручання в підприємницьку діяльність ОСОБА_2 , та не перешкоджатиме останній продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для забезпечення доказів у частині визначення залишку готівкових коштів у касі станом на 01.05.2026. По-перше, встановлення розміру готівки в касі не потребує спеціальних знань у розумінні ст. 103 ЦПК України, оскільки ця обставина може бути підтверджена первинними касовими документами, які вже захищені забороною, встановленою ухвалою від 08.10.2026. По-друге, готівкові кошти є динамічним об`єктом, їх фактична наявність на минулу дату не впливає на визначення розміру доходу фізичної особі підприємця, що підлягає доказуванню у даній справі. Отримання доступу до готівкових коштів сторонніми особами на думку суду є ризиком покладення на відповідачку надмірного тягаря та невиправданого втручання у підприємницьку діяльність всупереч підходу, закріпленому у постанові Верховного Суду від 04 вересня 2026 року у справі № 932/7437/23.

Вимоги ж щодо залишку коштів на рахунках, передплат та дебіторської заборгованості підлягають забезпеченню, оскільки вони підтверджуються документально та потребують економічного дослідження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116 -118, 258260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

1.Забезпечити докази шляхом призначення у справі №550/1307/26 комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Які найменування, кількість, технічний стан та ринкова вартість торговельного, касового, комп`ютерного обладнання, меблів та обладнання системи відеоспостереження, що знаходяться у магазині за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?

2) Які найменування, кількість та вартість (за цінами придбання та за ринковими цінами) товарних запасів, наявних у магазині на дату їх огляду експертом?

3) Які кількість і вартість (за цінами придбання та за ринковими цінами) товарних запасів магазину були станом на 01.05.2026, якщо визначати їх розрахунково, виходячи з фактичних залишків на дату огляду, документально підтвердженого надходження товарів (видаткові накладні, рахунки постачальників) та їх реалізації і повернення (дані реєстратора розрахункових операцій/програмного РРО, книга обліку доходів) за період з 01.05.2026 до дати огляду?

4) Який залишок коштів на поточних рахунках фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.05.2026 підтверджується наданими документами?

5) Яка сума передплат постачальникам та іншої дебіторської заборгованості, а також кредиторської заборгованості перед постачальниками ФОП ОСОБА_2 існувала станом на 01.05.2026?

6) Який розмір доходу ФОП ОСОБА_2 від діяльності магазину за період з 01.01.2024 по 30.04.2026 (з розбивкою за роками) відповідно до даних обліку, фіскальних даних РРО/ПРРО та банківських виписок?

2. Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47; код ЄДРПОУ 25898290).

3. Визначити об`єктами дослідження торговельне обладнання та товарні запаси, що знаходяться у магазині за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 (нежитлова будівля, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1620511453254), а також документи і дані, зазначені у пункті 4 цього переліку.

4. Зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ):

(а) забезпечити експертам доступ до приміщення магазину, торговельного обладнання та товарних запасів у день і час, визначені експертом;

(б) надати експертам на їх вимогу оригінали (електронні дані) або належним чином засвідчені копії таких документів:

1) книгу (книги) обліку доходів та інші облікові документи підприємця за період з 01.01.2024 до дати огляду;

2) видаткові накладні, рахунки, акти звірки з постачальниками та документи про повернення товару за період з 01.01.2026 до дати огляду;

3) фіскальні звітні чеки (Z-звіти) та електронні дані реєстратора розрахункових операцій / програмного РРО (у тому числі вивантаження з облікової програми) за період з 01.01.2024 до дати огляду;

4) виписки за всіма поточними рахунками ФОП ОСОБА_2 , у тому числі за рахунком IBAN НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», за період з 01.01.2024 до дати огляду, та довідки банків про залишки коштів станом на 01.05.2026;

5) касові документи та відомості про залишок готівки у касі станом на 01.05.2026;

6) документи про придбання торговельного, касового, комп`ютерного обладнання та меблів магазину;

7) інвентаризаційні описи товарних запасів (у разі їх наявності).

Роз`яснити ОСОБА_2 наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно до ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Доручити експерту завчасно повідомити сторони та представника позивача про дату і час огляду об`єктів дослідження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 22.10.2026.

Суддя О.І. Михайлюк