Ухвала суду № 140857343, 22.10.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6743/26

Провадження № 2/591/2490/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., представника позивача Полякової В.Л., відповідачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми», вул. Віталія Терещенка, буд. 35, код ЄДРПОУ 41884537, в особі представника Полякової Валентини Леонідівни до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,

установив:

05.06.2026 до Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.06.2026 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначений на 22.10.2026.

15.09.2026 відповідачкою подано зустрічну позовну заяву, у якій остання просить суд прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду та визнати борг незаконним/необґрунтованим з посиланням на те, що позивачем порушені права відповідачки як споживача систематично порушується обов`язок надавати розрахунковий документ (квитанцію), відповідачку введено в оману шляхом надання недостовірної інформації про обсяг спожитої енергії.

22.10.2026 представником позивача подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковим погашенням заборгованості позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь 7661,82 грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти зустрічного позову.

За результатом судового засідання судовий розгляд був відкладений та постановлено протокольну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви відповідачці.

За змістом частини п`ятої статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів.

Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом необхідною є перевірка та встановлення тотожності усіх необхідних трьох ознак, а саме: суб`єктного складу, предмету спору, а також підстав, з яких відповідний позов заявлено.

Зустрічний позов дозволяє розглянути в одному процесі вимоги обох сторін, що дає можливість заощадити час і сприяє більш швидкому захисту їх прав та інтересів, а також запобігає можливості винесення суперечливих і взаємовиключних судових рішень у цивільній справі.

У пункті 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково.

У постанові від 20 березня 2019 у справі № 910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Конструкція частини другої статті 193 ЦПК України вказує на її імперативність, тобто, суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги.

Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Дослідивши зміст позовної заяви та матеріали зустрічного позову, судом встановлено що такі позови не є взаємопов`язаними, вони мають різну доказову базу та підстави заявлених вимог (підставою первісного позову є несплата відповідачкою за обсяги спожитої електроенергії, підставою зустрічного позову є порушення прав відповідачки як споживача), а задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Крім того з прохальної частини зустрічної позовної заяви неможливо встановити зміст заявлених вимог, а сам зустрічний позов не відповідає вимога статті 175 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що об`єднання в одне провадження вказаних позовів суперечитиме положенням статті 193 ЦПК України, та призведе до затягування розгляду справи по суті.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За наведеного, суд вважає за необхідне на підставі положень статті 194 ЦПК України повернути зустрічний позов відповідачці та долучити копію зустрічного позову до матеріалів справи.

При цьому суд вважає за доцільне звернути увагу відповідачки, що повернення зустрічного позову не є порушенням її права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає їй звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись статтями 178, 193, 194, 258-261, 274-277 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про визнання боргу необґрунтованим повернути позивачу за зустрічним позовом разом з усіма доданими до нього документами.

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з таким позовом у спрощеному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині повернення зустрічної позовної заяви, інші заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, учасники справи можуть отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Суддя Ю.О.Зеря