Ухвала суду № 140856961, 21.10.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/14698/26

У Х В А Л А

про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дубліката

виконавчого документа

21 жовтня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бенца К.К.

при секретарі Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», подану в особі уповноваженого представника Клещ О.В., боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в особі уповноваженого представника Клещ О.В., звернулося до суду із заявою де боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2009 року у цивільній справі № 2п-7108/08 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра заборгованість за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24 917, 66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989, 88 гривень, та 1679, 90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно з відповіддю Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.04.2026 за вихідним № 30792, на виконанні у відділі перебували:

- ВП № 43722773 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-1327/09 виданого 15.01.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24917,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989,88 грн., а також 1679,90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн., витрат на IТЗ розгляду справи (Боржник: ОСОБА_2 ). 30.09.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП № 47677237 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-1327/09 виданого 15.01.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24917,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989,88грн., а також 1679,90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн., витрат на IТЗ розгляду справи (Боржник: ОСОБА_1 ). 26.04.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначає, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було зроблено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» щодо повернення до ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості, та відповідно до відповіді за вихідним № 089-60-460/26 від 27.04.2026 оригінал виконавчого листа від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2009 року у цивільній справі № 2п-7108/08 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «НАДРА» не надходили.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №723/10-2006 від 03.10.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та боржником ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право вимоги перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, на даний момент, всі права Кредитора за вищевказаним договором належать ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та підстав для видачі дублікату виконавчого документу, заявник зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення», у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначає, що оригінал виконавчого листа був повернутий стягувачу та направлений за адресом: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15. Подальше місцезнаходження виконавчого документу невідоме.

Вважає, що заявник довів належними та допустимими доказами факт знищення оригіналу цього документа, що об`єктивно перешкодило пред`явити виконавчий документ до виконання. Враховуючи втрату виконавчого документа, є підстави для видачі його дубліката.

Беручи до уваги що виконавчі листи № 2п-1327/09 від 15.01.2010, що виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернуто стягувачу 30.09.2020, строк для пред`явлення до примусового виконання даного виконавчого листа 30.09.2023.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався і триває по нині.

Таким чином, строк пред`явлення вищезазначеного виконавчого листа мав би закінчитися 30.09.2023, однак відповідний строк був перерваний в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26.03.2022.

Посилаючись на викладені обставини та на приписи ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 18, 442 ЦПК України заявник просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) у виконавчих листах виданих в межах цивільної справи № 2п-7108/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» Надра заборгованість за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24 917, 66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989, 88 гривень,та 1679, 90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2п-7108/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» загальну заборгованість за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24 917, 66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989, 88 гривень, а 1679, 90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи; Надіслати копію ухвали про заміну сторони стягувача та видачі дубліката виконавчого листа, а також дублікат виконавчих листів до ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ: 43115064, за адресою: 49001, м.Дніпро, вул., Січових стрільців, буд. 9; Заяву про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа розглядати без участі представника заявника. Заяву підтримують у повному обсязі.

20.10.2026 року від боржника ОСОБА_3 надійшло письмове заперечення на заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, згідно якого заначено, що 15.01.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2п-1327/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ «Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №723/10-2006 від 03.10.2006 року.

Заява про примусове виконання подана 16.06.2014 року.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Суханом Михайлом Михайловичем від 17.06.2014 року відкрито виконавче провадження № 43722773 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою головного державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайлом Михайловичем від 30.03.2015 року, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий лист повернуто стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) Суханом Михайлом Михайловичем від 09.01.2020 року виконавче провадження № 43722773 передано до новоствореного Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

30.09.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Суханом Михайлом Михайловичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує, що в контексті наведеного варто відзначити, що станом на момент пред`явлення (16.06.2014 року) та повернення виконавчого документа стягувачу згідно постанови державного виконавця від 30.03.2015 року діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, ст. 22 якого встановлювала строк для його пред`явлення до виконання один рік.

Зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні дані, й заявником відповідних доказів не долучено, що виданий 15.01.2010 року виконавчий лист пред`явлено до виконання у визначені чинним на той момент законодавством строки. Наявна у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.06.2014 року інформація свідчить про те, заява про примусове виконання подана 16.06.2014 року, тобто, з пропуском встановленого ст. 22 Закону № 606-ХІV строку.

Зі змісту постанови головного державного виконавця від 30.03.2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу, наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення (ухвала суду № 2-2667 від 23.2009 року, ухвала 2-1326 від 04.03.2009 року, ухвала 2-1416 від 07.10.2009 року, ухвала 2-6774 від 19.11.2009 року видані Ужгородським міськрайсудом якими накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 ).

Разом з тим, підставою повернення виконавчого документа стягувачу зазначено п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Оскільки юридичною підставою повернення виконавчого документа виконавцем зазначено саме п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV, а не п. 9 ч. 1 ст. 47 вказаного Закону, останній вимагає застосовувати загальне правило цієї ж статті строк обчислюється з дня повернення документа (тобто з 30.03.2015 року), а не з дня закінчення заборони. Наявність будь якого тексту всередині постанови не може змінювати імперативну норму закону щодо обраної підстави повернення виконавчого документа стягувачу.

Вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-1327/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.01.2010 року закінчився 31.03.2016 року.

Станом на момент прийняття Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (який набрав чинності 05.10.2016), якщо строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже сплив за попереднім законодавством (Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV), то новий закон не має зворотної дії в часі щодо вже закінчених строків.

Передача виконавчого провадження 09.01.2020 року до новоствореного відділу ДВС не є юридичним фактом пред`явлення листа стягувачем.

Повернення виконавчого листа 30.09.2020 року за новим законом також не створює нових юридичних наслідків, оскільки первинний строк сплив ще у 2016 році.

Зпосиланням на викладене, з огляду на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2п-1327/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом 15.01.2010 року, відповідного клопотання про поновлення такого строку не заявлено, а також, не додано жодного доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, просить суд відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

В судове засідання представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Згідно п.3 прохальної частини заяви просив суд розгляд справи проводити без участі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Боржник ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Надіслала до суду письмові заперечення.

Боржник ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в призначене судове засідання про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» в призначене судове засідання про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в призначене судове засідання про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності учасників справи та інших осіб на підставі наданих матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, наведені заявником підстави для заміни сторони (стягувача), оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14 січня 2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2п/7108/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Ужгородського РУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ Надра» Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24 917, 66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989, 88 гривень, а також у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України 1679, 90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Як встановлено судом, 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 та всіма іншими похідними договорами , права за якими виникають у Нового кредитора.

Як встановлено судом, 13.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права вимоги в тому числі за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 та всіма іншими похідними договорами , права за якими виникають у Нового кредитора.

Судом встановлено, що листом №089-60-460/26 від 27.04.2026 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повідомлено представника стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про те, що на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «НАДРА» не надходили оригінали наступних документів, зокрема, оригінал виконавчого листа від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2009 року у цивільній справі №2п-7108/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайлом Михайловичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43722773 про примусове виконання виконавчого листа №2п-1327/09 від 15.01.2010 року. Боржник ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що 30.03.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Сухан Михайлом Михайловичем винесено постанову про повернення виконавчого листа №2п-1327/09 від 15.01.2010 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України Про виконавче провадження.

Судом встановлено, що 09.01.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухан Михайлом Михайловичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №43722773 за виконавчим листом №2п-1327/09 від 15.01.2010 року до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано - Франківськ)у строк до 09.01.2020 року.

Судом встановлено, що 11.01.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухан Михайлом Михайловичем винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №43722773.

Судом встановлено, що 30.09.2020 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухан Михайлом Михайловичем винесено постанову про повернення виконавчого листа №2п-1327/09 від 15.01.2010 року стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 уклали шлюб 10.01.2017 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Руськокомарівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №01, свідоцтво про шлюб, від 10.01.2017 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Після укладення шлюбу прізвище ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_6 .

Згідно з відповіддю Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 14.04.2026 за вихідним № 30792, на виконанні у відділі перебували:

- ВП № 43722773 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-1327/09 виданого 15.01.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24917,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989,88 грн., а також 1679,90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн., витрат на IТЗ розгляду справи (Боржник: ОСОБА_2 ).

30.09.2020 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- ВП № 47677237 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2п-1327/09 виданого 15.01.2010 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії ВАТ КБ „Надра" Ужгородського РУ заборгованість за кредитним договором №723/10-2006 від 03.10.2006 року в розмірі 24917,66 доларів США, що по курсу НБУ становить 167989,88грн., а також 1679,90 грн. сплаченого позивачем державного мита та 30 грн., витрат на IТЗ розгляду справи (Боржник: ОСОБА_1 ).

26.04.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і до відкриття провадження, на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення ч.1 ст.512 ЦК дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину.

Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору : купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК);дарування (ч.2 ст.718 ЦК);факторингу (гл73 ЦК).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 3У «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (документу) , тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Провівши аналіз положень ЦПК України, а саме ст. 442, при цьому взявши до уваги положення ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, статус стягувана та боржника, сторони судового процесу, набувають з моменту, коли у позивача з`являється право на отримання виконавчого документу - тобто з моменту набранням рішення законної сили. При цьому, вважається неприпустимим, з точки зору обов`язковості виконання судових рішень закріпленої основним Законом України, вважати що заміна сторони виконавчого провадження можлива, виключно, за наявності відкритого виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження», а тому є всі підстави для заміни стягувача по цій справі Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9).

Щодо доводів боржника про відсутність підстав для задоволення заяви у зв`язку з пропуском строку, суд зазначає наступне.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Таким чином, незважаючи на те, що виконавчий лист №2п-7108/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було видано 15.01.2010 року, а на момент його видачі діяв ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, після набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року застосуванню підлягають норми саме цього Закону, в тому числі стосовно строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на 30.09.2020) Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При цьому, постанова про повернення виконавчого листа стягувачу , де боржником є ОСОБА_2 , була винесена 30.09.2020 року, коли діяла норма ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 року чинній станом на 30.09.2020. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2п-7108/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , становив з 30.09.2020 року по 30.09.2023 року.

Постанова про повернення виконавчого листа стягувачу де боржником є ОСОБА_1 була винесена 26.04.2016 року. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа 2п-7108/08 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 становив з 26.04.2016 року по 26.04.2019 року.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа щодо ОСОБА_1 до виконання є пропущеним.

Разом з тим, відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Водночас, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Відповідна позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 лютого 2024 року у справі 2-361/11, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

У зв`язку з встановлення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався.

Зважаючи на наведене, суд прходить до висновку, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа де боржником є ОСОБА_2 до виконання не є пропущеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року у справі №761/34432/21.

Що стосується заявленої вимоги про видачу дубліката виконавчого документу, суд констатує наступне.

На виконання вказаного рішення суду від 14.01.2009 року було видано виконавчі листи.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Із наведеними конституційними положеннями кореспондується частина перша статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 в справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

З огляду на вищевикладене, при вирішенні питання про можливість видачі заявнику дублікату виконавчого листа, слід керуватися положеннями Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до вимог п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання наведеної норми, заявник має довести факт втрати виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим , коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Предметом доказування у цій справі є факт втрати оригіналу виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з огляду на вказані вище положення Закону, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №2п-1327/09 необхідно обраховувати з 30.09.2020 року з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Водночас, відповідно до п.10-2 розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції ЗУ від 15.03.2022 року №2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються або встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства України, оскільки постановою державного виконавця від 30.09.2020 року виконавчий документ стягувачу було повернуто на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, з урахуванням наведених положень законодавства України, оскільки постановою головного державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухан Михайлом Михайловичем винесено постанову про повернення виконавчого листа №2п-1327/09 від 15.01.2010 року стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону №№ 1404-VIII, заява про видачу дублікату виконавчого листа вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підтвердження втрати виконавчого листа, заявник долучив лист №089-60-460/26 від 27.04.2026 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб згідно якого вбачається, що на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або ПАТ «КБ «НАДРА» не надходили оригінали наступних документів, зокрема, оригінал виконавчого листа від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2009 року у цивільній справі №2п-7108/08 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 723/10-2006 від 03.10.2006 року.

Суд приходить до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Фонді гарантування вкладів фізичних осіб , Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Стягувач стверджує, що оригінал виконавчого листа в нього відсутній, а звернення до органів державної виконавчої служби задля отримання цього оригіналу результатів не дали.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19) вказав, що факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено.

До аналогічного правового висновку дійшов ВС у справі № 643/20898/13, який викладено у постанові від 03 лютого 2021 року.

Так як виконавчий лист втрачений не з вини ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а його відсутність порушує права стягувача, так як робить неможливим проведення стягнень згідно виконавчого листа, тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6, ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що не було виконано рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ та не втратило судове рішення законної сили, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката надані належні і допустимі та достатні докази, які підтверджують факт втрати оригіналу виконавчого листа, заява про видачу дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2 вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до переконання, що наявні всі правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу де боржником є ОСОБА_2 .

Щодо видачі дублікату виконавчого листа де боржником є ОСОБА_1 , то заява вважається такою, що подана поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні правові підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу де боржником є ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 Цивільного кодексу України, ст. ст. ст.260,442 п.17.4 РозділуХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції закону від 15.12.2017 року), ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», подану в особі уповноваженого представника Клещ О.В., боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково .

Замінити сторону у виконавчих листах №2п-7108/08, Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) у справі №2п-7108/08.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, Дніпропетровська область, місто ДНІПРО, вул.Січових Стрільців, 9) дублікат виконавчого листа у справі №2п-7108/08 де боржником є ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца