Ухвала суду № 140856668, 21.10.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37362/25

Провадження № 1-кп/127/1231/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про які внесено 23.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022271300000095, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_1 , який мотивував тим, що у нього виникають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 з наступних підстав. Як зазначає обвинувачений, причиною відводу є системні процесуальні порушення з боку головуючого судді, який перешкоджає у виборі ним захисника, оскільки в нього та захисника призначеного від Центру БВПД існує конфлікт інтересів. Суддя ОСОБА_1 , на думку обвинуваченого, порушує право обвинуваченого на вільний вибір захисника, що передбачені ст.6 Конвенції. Додатково, обвинувачений наголосив, що у нього є захисник за угодою, з яким договір про надання правової допомоги залишається чинний, що суперечить нормам ст.48 КПК України. Тому обвинувачений вважає, що наявні усі підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву свого підзахисного.

Прокурор ОСОБА_3 при вирішенні заяви обвинуваченого про відвід судді покладався на розсуд суду, однак зауважив, що попередньо обвинувачений заявляв у даному складі суду клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , в даному клопотанні слідчим суддею відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні заяви обвинуваченого заперечував щодо її задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні 06.08.2026 обвинувачений заявляв відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих самих підстав, а ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 21.08.2026 обвинуваченому відмовлено у відводі головуючого. Обгрунтованих та вмотивованих підстав заявлення повторного відводу обвинуваченим не наведено, тому суд розцінює процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 як зловживання своїм процесуальним правом та намір затягнути судовий розгляд і вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 5 ст. 407 КК України, відомості про які внесено 23.12.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022271300000095 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: