Ухвала суду № 140856519, 20.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3868/26

Провадження № 6/761/1066/2026

УХВАЛА

20 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участі секретаря Гончаренка Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просила:

- розстрочити виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2026 року по справі №761/3868/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що в загальному розмірі становить 227 469,44 грн., частинами на 24 (двадцять чотири) платежі.

Ухвалою суду від 24.09.2026 року дану заяву було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви в судовому засіданні 13.10.2026 року, яке в подальшому було відкладено.

25.09.2026 року від представника позивача надійшли заперечення, відповідно до яких зазначив, що наведені Відповідачем обставини, які на її думку є підставою для розстрочення виконання судового рішення, на думку Позивача, не є тими виключними обставинами, які унеможливлюють виконання судового рішення та які дають підстави для можливості його розстрочення, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строки і порядок, передбачений чинним законодавством. Також зазначив, що Відповідач запропонувала графік погашення заборгованості за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2026 терміном на 2 роки, що прямо суперечить приписам ч. 5 ст. 435 ЦПК України, адже, постанова Київського апеляційного суду прийнята судом апеляційної інстанції 10.09.2026, а відтак, надання розстрочення рішення суду у цій справі можливе лише до 10.09.2027 включно.

В судовому засіданні відповідач підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2026 року у справі №761/3868/26, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 10.09.2026 року, задоволено позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість в сумі 224 107,82 грн. та судовий збір у розмірі 3 361,62 грн.

Відповідно до положень статті 124, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини першої, третьої статті 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

За частиною четвертою статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами ЦПК України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Водночас обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Вищенаведене узгоджується з правовими висновками, викладеними в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 9901/598/19.

Таким чином, суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Представник відповідача у поданій до суду заяві зазначає, що Відповідач не має об?єктивної можливості одноразово погасити заборгованість у повному обсязі. Триваючий військовий стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та його подальшим продовженням, спричинив значні негативні наслідки для національної економіки та добробуту громадян. Зазначені обставини, що кваліфікуються як надзвичайні та форс-мажорні, обумовили істотне зниження платоспроможності населення, а також зростання рівня інфляції, що призвело до суттєвого підвищення вартості товарів та послуг першої необхідності. Це змушує спрямовувати більшу частку обмежених коштів на забезпечення базових життєвих потреб, створюючи значне фінансове навантаження та унеможливлюючи формування ресурсів для погашення великих боргових зобов?язань. Крім того, єдине нерухоме майно відповідача зазнало пошкоджень та руйнувань унаслідок ворожого обстрілу. Зазначена подія позбавила ОСОБА_1 , належних та безпечних умов проживання й спричинила значні позапланові фінансові витрати, пов?язані з першочерговим відновленням житла, купівлею предметів першої потреби та вимушеним орендуванням іншого помешкання.

Згідно зі Звітом Українського бюро кредитних історій (УБКІ) від 14.09.2026, ОСОБА_1 перебуває у стані значного боргового навантаження перед низкою банківських та фінансових установ. Наявність суттєвих заборгованостей та необхідність здійснення регулярних платежів за іншими кредитного характеру зобов?язаннями об?єктивно унеможливлюють накопичення коштів для одноразового покриття суми присудженого боргу за рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14.05.2026 р. по справі№761/3868/26. Одночасне відкриття декількох виконавчих проваджень та звернення стягнення на майно й доходи Відповідача створює ризик повного блокування рахунків та позбавлення належних умов існування.

Відповідач має намір має намір виконувати свої зобов`язання, від виконання рішення не ухиляється і готова сплачувати частинами щомісячно протягом 24 місяців.

Суд, в даному випадку зазначає, що надані боржником документи щодо пошкодження квартири внаслідок ракетного обстрілу не можливо врахувати як обставину, що істотно ускладнюють виконання судового рішення у даній справі та підтверджують скрутне матеріальне становище боржника, адже з долучених до заяви документів, вбачається лише факт пошкодження квартири. Боржником не надано документів (квитанцій, договір оренди), які свідчать про позаплановані фінансові витрати, пов`язані з відновленням житла, купівлею предметів першої потреби та вимушеним орендуванням іншого приміщення.

При цьому, суд зауважує, що наявність інших фінансових зобов`язань у відповідача, не свідчить ні про винятковість, а ні про поважність причин неможливості виконання рішення суду.

Також з огляду на те, що рішення суду набрало законної сили, а спір між сторонами триває тривалий час, подальше відтермінування його виконання суперечило б принципам обов`язковості виконання судових рішень та правової визначеності.

Слід зазначити, що боржник просить розстрочити виконання рішення суду строком на 2 роки, тобто до 31.10.2028 року, однак, це прямо суперечить ч. 5 ст. 435 ЦПК України, відповідно до якої розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З огляду на вищезазначене, посилання представника заявника і зазначені ним доводи не є тими виключними обставинами, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 761/3868/26, а тому, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 22.10.2026 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА