Рішення № 140856438, 22.10.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/4963/26

Справа №760/28536/25

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Левчук О.С.,

розглянувши у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", в інтересах якого діє представниця Лойфер Анастасія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Сенс Банк", в інтересах якого діє представниця Лойфер Анастасія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.04.2016 у загальному розмірі 109 708,35 грн, яка складається з: 70 352,21 грн - заборгованість за основним боргом (прострочене тіло кредиту); 39 356,14 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом, а також про покладення на відповідачку судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 212,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" (наразі Акціонерне товариство "Сенс Банк") та ОСОБА_1 шляхом підписання оферти було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "Альфа-Банк".

Банк прийняв пропозицію відповідачки та підписав акцепт пропозиції на укладення угоди, надав відповідачці кредитну картку MasterCard Debit Gold та відкрив відновлювальну кредитну лінію із встановленим процентним розміром 26% річних.

Відповідачка підтвердила власним підписом ознайомлення з умовами кредитування та взяла на себе зобов`язання щомісячно здійснювати повернення кредиту й сплату процентів у розмірі не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу (7% від суми заборгованості, мінімум 50 грн).

Банк свої зобов`язання за угодою виконав у повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти, якими вона користувалася для проведення розрахункових операцій та зняття готівки.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ "Альфа-Банк" затверджено рішення про зміну найменування товариства на Акціонерне товариство "Сенс Банк", про що внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

У період користування кредитом відповідачка взяті на себе договірні зобов`язання належним чином не виконувала, сплату боргу здійснювала несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 08.07.2025 утворилася заборгованість у загальному розмірі 109 708,35 грн, з яких: 70 352,21 грн - прострочене тіло кредиту та 39 356,14 грн - проценти за користування кредитом.

Позивач зазначив, що відповідачка ухиляється від виконання зобов`язань, заборгованість не погасила, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості в сумі 109 708,35 грн, а також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 212,10 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлені про розгляд справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Представниця позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала, будь-яких заперечень, заяв чи клопотань до суду не направила.

Зважаючи на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить таких висновків.

Судом установлено, що 28.04.2016 між АТ "Альфа-Банк" (наразі АТ "Сенс Банк") та ОСОБА_1 за допомогою підписання заяви-оферти було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії.

За змістом частин першої, другої статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні угоди відповідачкою використано власний підпис на заяві-оферті, що підтверджує факт укладення кредитної угоди на зазначених у ній умовах та приєднання до Договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно з умовами угоди відповідачці надано кредитну картку MasterCard Debit Gold та відкрито відновлювальну кредитну лінію зі сплатою процентів за ставкою 26% річних та обов`язком щомісячного погашення заборгованості у розмірі не менше 7% від суми боргу.

На виконання умов угоди банк надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № 037881-2025/0807 за період з 28.04.2016 по 08.07.2025.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України, пункт 1-1 частини першої статті 1 Закону України "Про споживче кредитування").

Підписавши кредитну угоду та погодившись із її умовами, відповідачка відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодилася на визначені у ній умови кредитування та взяла на себе договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих процентів.

Часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум процентів є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу (постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц).

Як убачається з банківської виписки по рахунку відповідачки, ОСОБА_1 регулярно користувалася кредитними коштами для проведення операцій у торговельних мережах та зняття готівки, а також здійснювала часткові платежі на погашення заборгованості, чим підтвердила факт укладення договору та виникнення зобов`язань.

Здійснюючи судовий розгляд, суд зобов`язаний здійснити перевірку обґрунтованості та правильності математичного розрахунку заборгованості, наданого позивачем, із застосуванням норм чинного законодавства.

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 70 352,21 грн, суд виходить з того, що факт отримання та використання відповідачкою кредитних коштів підтверджений наданою випискою по рахунку. Доказів повернення зазначеного залишку основної суми боргу в розмірі 70 352,21 грн відповідачкою суду не надано, а тому вимога про стягнення простроченого тіла кредиту в розмірі 70 352,21 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 39 356,14 грн, суд виходить з таких мотивів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України).

Проценти за користування кредитом відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України нараховуються як плата за правомірне користування кредитними коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 08.07.2025, суд встановив, що нарахування процентів здійснено відповідно до погоджених умов угоди та розрахункових виписок за встановленою договором процентною ставкою.

Законом України від 22.11.2023 № 3498-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України "Про споживче кредитування" доповнено частиною п`ятою, відповідно до якої максимальний розмір денної процентної ставки за споживчим кредитом не може перевищувати 1 відсотка.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, якщо договір про споживчий кредит укладений до набрання чинності Законом від 22 листопада 2023 року № 3498-IX (до 24 грудня 2023 року), то для того, щоб правила Закону № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки поширювалися на такий договір, необхідно, щоб строк кредитування чи строк, на який надається кредит, було продовжено після 24 грудня 2023 року. За відсутності підстав для висновку, що сторони продовжили строк кредитування після 24 грудня 2023 року, правила Закону № 3498-IX про максимальний розмір денної процентної ставки до такого договору не застосовуються.

Крім того, відповідно до роз`яснень Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 у справі № 552/672/23, оспорюваність умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит суд без відповідної позовної вимоги споживача застосувати не може, тобто у разі, якщо споживач не пред`явив відповідних позовних вимог про оспорення умови чи договору про споживчий кредит або зміну договору про споживчий кредит, то суд не може самостійно зменшити розмір процентів за користування кредитом.

Враховуючи, що Угоду укладено 28.04.2016, додаткових угод про продовження строку після 24.12.2023 сторонами не укладалося, а відповідачка зустрічних позовних вимог про оспорення умов договору суду не подавала, нарахування процентів у розмірі 39 356,14 грн за погодженою в угоді ставкою відповідає вимогам діючого законодавства та умовам договору.

Суд перевірив математичний розрахунок заборгованості за процентами та визнає його правильним та обґрунтованим.

Відтак позовна вимога про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 39 356,14 грн підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом також установлено, що нарахування пені, штрафів чи платежів за статтею 625 Цивільного кодексу України позивачем не здійснювалося, що узгоджується з пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості перевірений судом і визнаний обґрунтованим. Відповідачка правом на подання відзиву не скористалася, власного контррозрахунку суду не надала.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі на загальну суму 109 708,35 грн, з яких: 70 352,21 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 39 356,14 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову повністю.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідачки витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9 212,10 грн, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано Договір про надання послуг № 1006 від 28.01.2025, укладений між АТ "Сенс Банк" та Адвокатським об`єднанням "СмартЛекс", витяг з договору, розрахунок витрат та опис наданих послуг, відповідно до якого вартість послуг становить 9 212,10 грн (375,00 грн за підготовку позову + 225,00 грн за отримання рішення + 7,85% від суми позову 109 708,35 грн).

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачка клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу суду не подавала, їх неспівмірність не доводила.

Оцінивши надані докази, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, задоволення позову в повному обсязі та відсутність клопотання відповідачки про зменшення витрат, суд вважає вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 212,10 грн обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 204, 205, 207, 525, 526, 530, 627, 628, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) заборгованість за Угодою про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.04.2016 у загальному розмірі 109 708,35 грн (сто дев`ять тисяч сімсот вісім гривень 35 копійок), яка складається з:

-70 352,21 грн (сімдесят тисяч триста п`ятдесят дві гривні 21 копійка) - заборгованість за основним боргом (простроченим тілом кредиту);

-39 356,14 грн (тридцять дев`ять тисяч триста п`ятдесят шість гривень 14 копійок) - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (код ЄДРПОУ: 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 212,10 грн (дев`ять тисяч двісті дванадцять гривень 10 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 22.10.2026.

Суддя К.С. Застрожнікова