Постанова № 140855436, 19.10.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1896/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

05.10.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли для розгляду адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 012448 від 18.09.2026, ОСОБА_1 18.09.2026 в АДРЕСА_1 ухилилася від виконання обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання своєї малолітньої сестри ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

19.10.2026 від захисника ОСОБА_1 - адвоката Гармаш Н.М. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, у якому, посилаючись на приписи КУпАП та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), вона зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме чином ОСОБА_1 не виконувала свої обов`язки, не зазначено в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено. Фактично об`єктивна сторона правопорушення в протоколі не розкрита. Крім того, на її думку, ситуація, про яку йде мова у протоколі про адміністративне правопорушення, не охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП і не є об`єктивною стороною цього правопорушення. В порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 012448 від 18.09.2026 складено 18.09.2026, тоді як, на думку захисника, правопорушення мало місце 10.09.2026 року і станом на дату складання протоколу уповноваженій особі, яка склала цей протокол, було відомо про особу, яка могла вчинити правопорушення. Крім цього, в адміністративному протоколі не вказано всупереч вимогам ст. 256 КУпАП прізвища, адреси свідків правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні ст. 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь. Захисник вважала, що доказів, які стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не було встановлено, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наведених вище мотивів та підстав.

21.10.2026 ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» скерувала заяву, у якій повідомила, що вона працює на посаді провідного спеціаліста Служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. Наказом Служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради від 21.05.2026 № 79 неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , взято на облік як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків та схильністю дитини до бродяжництва. На підставі наказу від 24.06.2026 № 96 «Про тимчасове влаштування в сім`ю родичів, знайомих дитини» неповнолітню було тимчасово влаштовано до сім`ї її сестри ОСОБА_1 . 18.09.2026 об 11 год вона брала участь у спільному виїзді разом із представниками Служби у справах дітей Золотоніської районної державної адміністрації та фахівцем із соціальної роботи КЗ «ІЦНСП» з метою відвідування дітей, які перебувають на обліку як такі, що опинилися у складних життєвих обставинах, та перевірки умов їх проживання. Під час відвідування за адресою тимчасового влаштування неповнолітньої: АДРЕСА_1 , дитини за місцем проживання не було. Зі слів сестри дитини, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 хворіє. Водночас строк дії довідки про стан здоров`я дитини, за наявною інформацією, закінчився 17.09.2026. Також було встановлено, що 18.09.2026 дитина не відвідувала заклад освіти. Після телефонного дзвінка сестри неповнолітня з`явилася за місцем проживання. Під час бесіди та обстеження житлово-побутових умов було встановлено, що ОСОБА_2 фактично проживає самостійно за іншою адресою: АДРЕСА_1 . На фактичне проживання дитини за зазначеною адресою вказували наявні в будинку її особисті речі, постільна білизна та шкільне приладдя. Крім того, під час огляду житлового приміщення було виявлено відкриті пляшки з-під слабоалкогольних напоїв, пиво, електронні сигарети та порожню тару з-під алкогольних напоїв. У приміщенні відчувався виражений запах тютюнового диму. Під час спільного виїзду були зроблені фотознімки, на яких зафіксовано обстановку та обставини, виявлені за місцем фактичного проживання неповнолітньої. Вважає, що ці фотоматеріали можуть мати значення для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки відображають умови, які спостерігалися під час відвідування 18.09.2026, а тому долучає до матеріалів: фотосвітлини, копію наказу Служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради від 21.05.2026 № 79 про взяття неповнолітньої на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, копію наказу від 24.06.2026 № 96 «Про тимчасове влаштування в сім`ю родичів, знайомих дитини».

ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання 19.10.2026 та 22.10.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки остання своєчасно повідомлена про місце і час розгляду, її присутність під час розгляду справи положеннями КУпАП не визнана. Крім того, захист прав та інтересів ОСОБА_1 в судовому засіданні здійснює адвокат Гармаш Г.М.

Захисник - адвокат Гармаш Н.М. у судових засіданнях 19.10.2026 та 22.10.2026 подане нею клопотання про закриття адміністративного провадження підтримала із підстав викладених у ньому.

У судовому засіданні 22.10.2026 допитано як свідка спеціаліста Служби у справах дітей Іркліївської сільської ради Золотоніського району ОСОБА_3 , якій роз`яснено права та обов`язки свідка, попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань з непередбачених законом підстав.

Будь-яких інших заяв і клопотань від захисника ОСОБА_5 до суду не надходило.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення захисника Гармаш Н.М., допитавши свідка ОСОБА_3 , суд встановив таке..

Згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП поширюється як на батьків, так і на осіб, які їх замінюють, тобто на осіб, на яких у встановленому законом порядку покладено обов`язки щодо утримання, виховання та догляду за дитиною.

Згідно з ч. 1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини.

Відповідно до ст 8 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я та безпеку, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я та безпечні умови життя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема:

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, яка пояснила, що працює на посаді провідного спеціаліста Служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району. Батько ОСОБА_2 не виконує батьківських обов`язків, а мати виїхала за кордон та не виконує батьківських обов`язків. Тому дитину на підставі відповідного наказу було влаштовано в сім`ю її сестри ОСОБА_1 . На цей час дитину вилучено із зазначеної сім`ї та влаштовано до іншої родини.18.09.2026 під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , нею спільно з іншими спеціалістами служби було встановлено, що дитина ОСОБА_2 фактично проживає одна за іншою адресою, без поважних причин не відвідує школу. У будинку за місцем проживання неповнолітньої було виявлено відкриті пляшки з-під слабоалкогольних напоїв, пиво, електронні сигарети та порожню тару з-під алкогольних напоїв. У приміщенні відчувався виражений запах тютюнового диму. Під час спільного виїзду були зроблені фотознімки, на яких зафіксовано обстановку та обставини, виявлені за місцем фактичного проживання неповнолітньої;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 012448 від 18.09.2026, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- копією рапорту начальникові Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковнику поліції Олегу Міщенку, згідно з яким надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.09.2026 об 11:31 за адресою: АДРЕСА_1 , дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влаштована в сім`ю старшої сестри ОСОБА_1 , не ночувала вдома, присутній запах алкоголю. Дитина перебуває на обліку в СЖО. Заява надійшла від начальника служби у справах дітей за телефоном 0977730012;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.09.2026 про те, що 18.09.2026 під час виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що дитина ОСОБА_2 , яка влаштована до сестри ОСОБА_1 займається систематичним бродяжництвом, у зв`язку з чим сестра не забезпечує належного догляду та не виконує обов`язків щодо виховання і утримання дитини;

- копією наказу Служби у справах дітей виконавчого комітету Іркліївської сільської ради від 21.05.2026 № 79, відповідного до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було взято на облік дітей, які перебувають у складних життеєвих обставинах;

- копією наказу Служби у справах дітей Іркліївської сільської ради від 24.06.2026 № 96, відповідного до якого з метою забезпечення тимчасового догляду, виховання та спільного проживання в сім`ї осіб, з якими в неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , на момент залишення без батьківського піклування склалися близькі стосунки та які бажають залишити її на виховання у своїй сім`ї влаштовано тимчасово, з 24.06.2026 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в сім`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з співмешканцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітніми дітьми ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; покладено на ОСОБА_1 обов`язки щодо забезпечення умов утримання, виховання та розвитку ОСОБА_2 відповідно до вимог законодавства;

- копією світлин з будинку по АДРЕСА_2 .

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП; у діях ОСОБА_9 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення особи, яка замінює батьків, від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини; у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою та відповідають вимогам ст. 251 КУпАП. Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні.

Доводи захисника про те, що обставини, викладені у протоколі, не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд вважає необґрунтованими. Відповідно до п. 31 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 № 866, дитина, яка залишилася без батьківського піклування, може бути влаштована до сім`ї родичів, знайомих.

Згідно з наказом Служби у справах дітей виконавчого комітету іркліївської сільської ради від 24.06.2026 № 96 ОСОБА_2 влаштовано в сім`ю сестри - ОСОБА_1 , яка бажала залишити дитину на вихованні у своїй сім`ї. Цим наказом на ОСОБА_1 прямо покладено обов`язки щодо забезпечення умов утримання, виховання та розвитку дитини. Отже, з 24.06.2026 ОСОБА_1 є особою, яка на підставі акта компетентного органу замінює батьків дитини, а тому є належним суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Те, що ч. 1 ст. 150 СК України адресована безпосередньо батькам, не спростовує цього висновку, оскільки обов`язок піклуватися про виховання дитини покладено на особу, яка їх замінює, як наказом від 24.06.2026 № 96, так і змістом Закону України «Про охорону дитинства».

З об`єктивної сторони даного правопорушення під ухиленням (невиконанням) батьками або особами, які їх замінюють, передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх дітей. Таке ухилення передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі та може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Наявність об`єктивної сторони в бездіяльності ОСОБА_1 підтверджується тим, що неповнолітня ОСОБА_2 не ночувала вдома, від неї відчувався запах алкоголю, під час виїзду працівників Служби у справах дітей встановлено, що вона систематично займається бродяжництвом; дитина перебуває на обліку як така, що перебуває у складних життєвих обставинах.

Доказів вжиття ОСОБА_1 будь-яких заходів для належного нагляду за дитиною, звернення до органу опіки, служби у справах дітей чи поліції матеріали справи не містять, а захисником такі докази не надані.

Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини: ОСОБА_1 , яка, за змістом наказу, виявила бажання залишити дитину на вихованні у своїй сім`ї, повинна була усвідомлювати покладені на неї обов`язки та не виконувала їх належним чином.

Суд враховує, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 18.09.2026 досягла 15 років, тобто є неповнолітньою дитиною, що відповідає змісту наказу від 24.06.2026 № 96. Зазначення в протоколі, що дитина є малолітньою, є технічною неточністю, яка не змінює суті викладеного в протоколі обвинувачення, не впливає на кваліфікацію дій та не порушує права ОСОБА_1 на захист, оскільки диспозиція ч. 1 ст. 184 КУпАП охоплює і малолітніх, і неповнолітніх дітей.

Посилання захисника на те, що в протоколі не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, суд відхиляє.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. У протоколі серії ВБА № 012448 вказано місце і час (18.09.2026, АДРЕСА_1 ), суть правопорушення (ухилення від виконання обов`язків щодо виховання неповнолітньої сестри, влаштованої в її сім`ю), норму закону, що передбачає відповідальність, та відомості про особу. Цього достатньо для розуміння змісту обвинувачення. Деталізація конкретних проявів ухилення та способів доказування не є обов`язковим реквізитом протоколу про адміністративне правопорушення, а з`ясовується судом під час розгляду справи, на підставі сукупності доказів (ст. 245, 252, 280 КУпАП).

Суд не виходить за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі. Право ОСОБА_1 бути поінформованою про характер і підстави обвинувачення не порушено. Так, змістовне клопотання захисника з відповідними запереченнями засвідчує, що сторона захисту розуміла суть обвинувачення та мала можливість захищатися.

Доводи захисника про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП суд відхиляє. Відповідно до цієї норми протокол складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Правопорушення виявлено 18.09.2026: у цей день надійшло повідомлення на лінію 102, відбувся виїзд працівників Служби у справах дітей, складено протокол. Твердження захисника про те, що «можливе правопорушення мало місце 10.09.2026», нічим не підтверджене, суперечить протоколу, рапорту та поясненням свідка, а доказів на його підтвердження захисником не надано. Тому підстав вважати, що протокол складено з порушенням зазначеного строку, немає. Крім того, цей строк має організаційний характер, його недотримання не позбавляє протокол доказової сили та не є підставою для закриття провадження, оскільки гарантією від безстрокового притягнення особи до відповідальності є строки накладення стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, які на дату розгляду справи не минули навіть за версією захисника (10.09.2026).

Відсутність у протоколі прізвищ та адрес свідків не є порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки ця норма вимагає зазначати такі відомості лише в разі, якщо свідки є. Крім того, відсутність таких відомостей у протоколі не перешкодила суду допитати свідка ОСОБА_3 та дослідити інші докази.

Суд погоджується із захисником у тому, що сам по собі протокол не є єдиним та достатнім доказом (ст. 251 КУпАП). Проте вина ОСОБА_1 доведена не лише протоколом, а сукупністю узгоджених між собою доказів, наведених вище: показаннями свідка, рапортом, письмовими поясненнями, наказом про влаштування дитини, фотосвітлинами.

Стороною захисту не надано доказів, які б спростовували ці докази, не заявлено клопотань про допит додаткових свідків чи витребування доказів. Водночас суд не покладає на ОСОБА_1 обов`язку доводити свою невинуватість, висновок про її вину ґрунтується виключно на доказах, зібраних уповноваженими органами та дослідженими судом.

За таких обставин підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП немає, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не минув.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність визначених ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень (50 х 17 грн). Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає альтернативно попередження або штраф. З огляду на те, що правопорушення стосується неповнолітньої дитини, яка перебуває на обліку як така, що перебуває у складних життєвих обставинах, а обов`язки щодо її виховання були прямо покладені на ОСОБА_1 наказом компетентного органу, суд вважає, що попередження не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Штраф визначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що є достатнім і співмірним скоєному.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою

0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 184, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Клопотання захисника адвоката Гармаш Н.М. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA628999980313070106000023761, отримувач - ГУК у Черк.обл./тг смт Чорноб/21081100, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081100.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Шарая