Ухвала суду № 140855429, 20.10.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1228/25

Провадження № 2/708/595/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ФК "Гелексі" через свого представника - адвоката Рудзея Ю. В. із використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 26 862,68 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, постановлено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заочним рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 15.12.2025 у цивільній справі за позовом ТОВ "ФК "Гелексі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики позов задоволений частково.

У свою чергу ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18.06.2026 заява відповідачки ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Лазорко Р. Й. про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення від 15.12.2025 скасовано, справа призначена до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.07.2026 суд поновив позивачеві строк на подання заяви про витребування доказів та витребував додаткові докази у справі. Витребувані судом докази надані у визначений ухвалою строк та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.09.2026 суд за клопотанням представника відповідачки витребував у ТОВ "ФК "Гелексі" оригінали електронних доказів, а саме:

- Договір позики № 183028 від 12.09.2020 з додатками;

- Паспорт позики, підписаний споживачем ОСОБА_2 .

У визначений судом день та час проведення судового розгляд учасники не з`явилися.

Представник позивача адвокат Рудзей Ю. В. у поданій позовній заяві просив суд проводити розгляд справи у його відсутність.

Щодо виконання ухвали про витребування доказів від 15.09.2026 представник позивача адвокат Рудзей Ю. В. подав суду заяву, у якій зазначив, що наявні у позивача електронні докази були подані ним під час первісного звернення до суду із даною позовною заявою через електронний кабінет системи «Електронний суд». Інших електронних доказів на підтвердження наявності між сторонами спору правовідносин позивач не має.

Представник відповідачки адвокат Лазорко Р. Й. подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність відповідачки. Проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Неявка учасників за наведених обставин не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи доводи та заперечення сторін суд ураховує, що заперечення відповідачки ОСОБА_3 серед іншого обґрунтовані її незгодою із доведенням факту наявності між сторонами спору кредитних правовідносин та дійсного змісту їх істотних умов. Наведене вбачається із поданого суду відзиву на позовну заяву та із заявленого клопотання про витребування оригіналу електронного доказу.

У свою чергу, твердження сторони позивача у цій частині зводяться до заперечення потенційної можливості перерахування грошових коштів на поточний рахунок відповідачки до моменту виникнення між сторонами спору кредитних правовідносин, які, ураховуючи специфіку форми договору, могли виникнути виключно у випадку підписання відповідачкою договору одноразовим ідентифікатором.

Наведене обумовлює необхідність призначення у справі судової комп`ютерно-технічної експертизи. Зазначені висновки суду обґрунтовуються таким.

Право суду призначити експертизу регламентовано частиною першою статті 103 ЦПК України, відповідно до якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

На підставі ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Таким чином, для надання відповіді на питання про наявність/відсутність у матеріалах справи оригіналу електронного доказу, а також перевірки факту його підписання одноразовим ідентифікатором та визначення можливості зміни тексту договору після його підписання ОСОБА_1 , що потребує спеціальних знань, судом установлені підстави для призначення судової експертизи.

Під час вирішення питання про визначення експертної установи для проведення експертизи суд вважає за доцільне призначити її проведення Черкаському НДЕКЦ при МВС України, оскільки така експертна установа найбільш територіально наближена до місця розгляду справи, має судових експертів для проведення досліджень даного виду. Оплата за проведення експертизи підлягає покладенню на відповідачку, оскільки обґрунтування наявних у неї заперечень зводиться до її незгоди із твердженнями позивача про наявність між сторонами спору кредитних правовідносин та їх істотних умов.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Аналізуючи наведену норму Цивільного процесуального законодавства суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі. Вказані висновки суду обґрунтовуються тим, що наразі відсутня інформація про орієнтовний час, необхідний для проведення вказаної експертизи. У свою чергу нормами Цивільного процесуального кодексу України для розгляду цивільної справи встановлені процесуальні строки, зокрема шістдесят днів для проведення підготовчого провадження та тридцять днів для розгляду справи по суті. Відповідно у випадку закінчення визначених законом строків до моменту отримання висновку експертів суд буде позбавлений можливості ухвалити рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102-104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Які технічні характеристики (розширення, розмір, хеш-сума, формат) мають надані електронні документи, а саме договір позики № 183028 від 12.09.2020 з додатками та паспорт позики, підписаний споживачем ОСОБА_2 ?

- Які атрибути (час створення, останньої зміни, відкриття, друку чи видалення) зафіксовано в метаданих цих файлів ?

- Яка хронологія операцій проводилася із цими електронними документами (чи можна встановити послідовність дій користувача) ?

- Чи наявні в структурі файлів або їх метаданих ознаки стороннього втручання, редагування чи цифрового монтажу після їх первинного створення ?

- Чи зазнавали електронні документи, а саме договір позики № 183028 від 12.09.2020 з додатками та паспорт позики, підписаний споживачем ОСОБА_2 , будь-яких змін після того, як користувач ввів одноразовий ідентифікатор для його підписання?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаського НДЕКЦ при МВС України (18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів Черкаського НДЕКЦ при МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, яка передбачена статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 708/1228/25 (провадження № 2/708/595/26).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Гелексі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала складена 22.10.2026.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ