Рішення № 140853225, 22.10.2026, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1305/26

2/689/842/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-суддя Кульбаба А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТАЛІОН ПЛЮС" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 42577,34 грн. за кредитними договором №948934982 від 01.10.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.10.2025 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та Відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи було укладено договір споживчого кредиту (кредитної лінії) № 948934982. Відповідно до умов Договору, відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 13 700,00 грн зі строком повернення до 31.10.2030 року (із встановленим Дисконтним періодом та Базовою відсотковою ставкою у розмірі 0,98% в день від суми залишку кредиту).

Позивач вказав, що ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» повністю виконало свої зобов`язання, перерахувавши кошти на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 . Однак Відповідач не виконувала належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків.

06.01.2026 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (Первісний кредитор) та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (Новий кредитор) було укладено Договір Факторингу № МВ-ТП/82, згідно з яким право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача. Станом на дату розірвання Договору (29.05.2026 року) загальна сума заборгованості Відповідача, яку заявлено до стягнення, становить 42 577,34 грн, з яких: заборгованість по кредиту (тіло кредиту) 13 700,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 28 055,34 грн; заборгованість по комісії за надання кредиту 822,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через електронний суд направив письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Кредитний договір № 948934982 від 01.10.2025 року був укладений в електронній формі. Перевіряючи легітимність такого правочину, суд керується нормами матеріального права України.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України (ЦК України), правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), надісланих електронними засобами зв`язку. Використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором прямо передбачено чинним законодавством України як аналог власноручного підпису.

Спеціальним законом, що регулює ці правовідносини, є Закон України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 6 ст. 11, відповідь особи, якій адресована пропозиція, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 добровільно зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі (особистому кабінеті) на сайті фінансової установи, ознайомилася з умовами оферти та надала акцепт на укладення Договору шляхом введення спеціального одноразового алфавітно-цифрового ідентифікатора (коду-підтвердження), отриманого на її верифікований мобільний номер. Таким чином, електронний договір набув повної юридичної сили, є чинним, обов`язковим для виконання сторонами та прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з умовами договору та відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти.

Факт перерахування кредитних коштів у розмірі 13 700,00 грн на підтверджену Відповідачем банківську картку № НОМЕР_1 повністю доведено матеріалами справи, зокрема внутрішніми фінансовими реєстрами та розрахунком заборгованості, що відповідає вимогам Положення Національного банку України. Кредитодавець повністю та належним чином виконав свої договірні зобов`язання щодо надання грошових коштів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 06.01.2026 року на підставі Договору Факторингу № МВ-ТП/82 право вимоги за кредитним договором № 948934982 від 01.10.2025 року законно перейшло від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». Позивач належним чином набув статусу нового кредитора (стягувача) щодо Відповідача, що відповідає чинному законодавству. Про відступлення права вимоги Відповідача було повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, відповідач порушила умови договору, не здійснювала щомісячні або щоденні платежі для погашення заборгованості. Через невиконання зобов`язань право вимоги за договором було достроково припинено (договір розірвано в односторонньому порядку через суттєве порушення умов) з 29.05.2026 року, і нарахування процентів після цієї дати Позивачем було зупинено.

Тіло кредиту 13 700,00 грн є сумою отриманих Відповідачем і неповернутих коштів, обов`язок повернення яких закріплений законом та договором.

Проценти 28 055,34 грн відповідно до п. 8.2 та п. 8.3 Договору, фіксована Базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту. Розрахунок здійснено на фактичний залишок заборгованості за кожен день користування коштами до моменту розірвання договору 29.05.2026 року. Дані нарахування відповідають вимогам ст. 1048 ЦК України та Закону України «Про споживче кредитування».

Комісія 822,00 грн нарахування комісії за надання кредиту (за погодженим та підписаним Відповідачем п. 8.5 Договору) є складовою загальної вартості кредиту, яка була відображена в Паспорті кредиту, та є правомірною відповідно до ст. 1054-1 ЦК України.

Позивач правомірно не включав до позовних вимог штрафні санкції, керуючись вимогами діючого законодавства, обмежившись виключно стягненням прямих договірних зобов`язань боржника.

Суд перевірив наданий Позивачем детальний розрахунок заборгованості, визнав його правильним, математично точним та таким, що повністю узгоджується з матеріалами справи та положеннями укладеного договору. Будь-яких доказів, які б спростовували цей розрахунок, або доказів часткової чи повної сплати боргу Відповідачем суду надано не було.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення 13 700,00 грн тіла кредиту, 28 055,34 грн процентів та 822,00 грн комісії є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони понесених судових витрат, а обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Оскільки від відповідача не надходило клопотань про неспівмірність або заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, суд самостійно оцінює їх через призму співмірності, розумності та реальності.

Враховуючи, що заявлена сума 5 000,00 грн. є фіксованою та визначеною договором, повністю підтверджується належними письмовими доказами, відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) і критерію розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі, оскільки підготовка позову та правовий аналіз справи охоплювали весь обсяг кредитних правовідносин».

Відповідно до вимог статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, сплачений Позивачем при поданні заяви судовий збір підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 205, 207, 525, 526, 629, 638, 1048, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 6.13; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 39700642) заборгованість за кредитним договором № 948934982 від 01.10.2025 року в загальному розмірі 42 577,34 грн (сорок дві тисячі п`ятсот сімдесят сім гривень 34 копійки), яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 13 700,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом 28 055,34 грн;заборгованості по комісії 822,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» (місцезнаходження: 14017, м. Чернігів, вул. Жабинського, 6.13; р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 39700642) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА