Ухвала суду № 140852381, 22.10.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4738/26провадження №: 2/398/4278/26

УХВАЛА

Іменем України

"22" жовтня 2026 р. місто Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

при секретарі Суржик І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2026 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.08.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 09.10.2026 року 08год 00хв.

08.10.2026 року представником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем заборгованість перед позивачем повністю сплачена. Крім того, просить повернути позивачу сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір. Заяву просить розглянути без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, при цьому, зазначив, що заборгованість ним повністю сплачена, на підтвердження чого долучив до заяви копію квитанції про оплату.

Суд вважає, що неявка учасників справи не перешкоджає суду вирішити питання щодо закриття провадження у даній справі за заявою позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За нормами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 21.09.2021, прийнятій у справі № 638/3792/20, Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід конкретизувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Отже суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 20.11.2021 року в розмірі 30 797,73грн.

Згідно копії платіжної інструкції №Р24А6515837610D4125 від 07.10.2026 року ОСОБА_1 на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» внесено кошти в сумі 30 800,00 грн.

Представник позивача у своїй заяві про закриття провадження у справі зазначив, що відповідач повністю розрахувався з позивачем за спірною заборгованістю, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, вимога представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору підлягає задоволенню.

Крім цього, представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у цій справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 662,40 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження №61-12504св20.

Керуючись ст.142, п. 2 ч. 1 ст.255 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернення судових витрат, задовольнити.

Провадження у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції № BOJ67В4К7V від 07.07.2026 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я.М.Подоляк