Рішення № 140850762, 22.10.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2379/26

381/2663/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року адвокат Мохнюк Р.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 як законного представника дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через систему «Електронний суд» звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 27.02.2009 року за договором міни ОСОБА_5 набув право власності на 3/14 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_5 є діти: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

ОСОБА_1 є матір`ю-вихователем дитячого будинку сімейного типу, до якого влаштовані діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та їх законним представником.

Для оформлення спадкових прав дітей після смерті батька ОСОБА_1 звернулася до Першої фастівської державної нотаріальної контори. Постановою державного нотаріуса Ленченко Т.О. від 25 березня 2026 року № 266/02-31 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/14 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з підстав реєстрації за цією адресою іншого власника.

Позивачка вважає таку відмову безпідставною, оскільки право власності ОСОБА_5 на 3/14 частини будинку підтверджене договором міни, витягом про реєстрацію права власності, довідкою БТІ та відомостями Реєстру прав власності на нерухоме майно. Зазначала, що реєстрація за цією адресою прав інших осіб не свідчить про припинення права власності спадкодавця на належну йому частку. У зв`язку з цим, у первісному позові просила визнати за дітьми в рівних частках право власності на 3/14 частини вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Ухвалою судді від 04 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 травня 2026 року представник позивачки подала заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву, якою змінила предмет позову. В уточненій позовній заяві просила визнати протиправною постанову нотаріуса Ленченко Тамари Олексіївни від 25 березня 2026 року № 266/02-31 про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на 3/14 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 після смерті їх батька ОСОБА_5 .

В обґрунтування уточнених вимог зазначала, що нотаріусу були подані документи, які підтверджують право власності спадкодавця на нерухоме майно, а постанова про відмову не містить належного обґрунтування того, які саме права інших осіб перешкоджають оформленню спадщини дітей. Посилалася на положення ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та право на судове оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 червня 2026 року до суду надійшов лист Першої фастівської державної нотаріальної контори від 16.06.2026 року № 389/01-16, в якому зазначено, що після смерті ОСОБА_5 заведена спадкова справа № 43/2022, а спадкове майно складається з 3/14 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За вказаною адресою у реєстрі, який використовувався до 2013 року, містяться відомості про об`єкти з різними реєстраційними номерами 8347033 та 16536961. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ на об`єкт № 2666241232140 з використанням номера РПВН 8347033. Нотаріус зазначила, що за даними щодо об`єкта № 16536961 власником 3/14 частини будинку є ОСОБА_5 , та вказала на необхідність звернення до Фастівської міської ради для вирішення питання щодо адреси будинку.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів та витребувано спадкову справу № 43/2022 після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На виконання вказаної ухвали 02 липня 2026 року до суду надійшли копії матеріалів спадкової справи.

22 липня 2026 року представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради Вітюк К.В. подала заяву про розгляд справи без участі представника служби та просила прийняти рішення відповідно до чинного законодавства в інтересах дітей.

Ухвалою суду від 23 липня 2026 року строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче судове засідання призначено на 25 серпня 2026 року.

28 липня 2026 року представник позивачки подала додаткові пояснення, в яких зазначила, що нотаріусу були надані договір міни, технічний паспорт, витяг про реєстрацію права власності та довідка БТІ, однак ці документи не включені до надісланих суду матеріалів спадкової справи. Вважала, що ухвалу суду виконано лише частково, а надані нотаріусом матеріали не відображають усіх документів, поданих для оформлення спадщини.

03 серпня 2026 року до суду від державного нотаріуса Ленченко Т.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі з урахуванням фактичних обставин та відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою суду від 25 серпня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

02 вересня 2026 року до суду надійшла повторна заява Першої фастівської державної нотаріальної контори, підписана Ленченко Т.О., про розгляд справи без участі її представника.

У судовому засіданні 15 жовтня 2026 року позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Мохнюк Р.Г. уточнені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1 пояснила, що подала нотаріусу всі наявні документи для оформлення спадщини дітей, однак отримала постанову про відмову у видачі свідоцтва. Зазначила, що з питання зміни адреси будинку усно зверталася до міської ради, де їй повідомили про необхідність попереднього оформлення спадкових прав. Письмово до міської ради не зверталася.

Представник позивачки пояснила, що предметом розгляду є саме правомірність постанови нотаріуса, а вимога про визнання права власності в уточненій позовній заяві не заявляється. Вважала, що визнання постанови протиправною дасть можливість повторно звернутися до нотаріуса для оформлення спадкових прав. Наголошувала, що право власності спадкодавця не припинене, договір міни не оспорений, а відомості про інших власників за тією самою адресою не стосуються належної спадкодавцю частки.

Відповідачка ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно й повно з`ясувавши обставини, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що відповідно до рішень виконавчого комітету Фастівської міської ради від 20.07.2020 року № 298 та № 299 дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштовано до дитячого будинку сімейного типу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 (а.с. 8-9, 10-11).

Згідно зі свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_5 (а.с. 12, 13).

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, наявною у матеріалах спадкової справи (а.с. 86).

Відповідно до договору міни від 27 лютого 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області Сушановою Т.В., зареєстрованого в реєстрі за № 542, ОСОБА_5 набув 3/14 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У договорі зазначено реєстраційний номер майна 16536961 (а.с. 14-15).

Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22108734 від 10.03.2009 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 3/14 частини житлового будинку за вказаною адресою на підставі договору міни від 27.02.2009 року № 542, реєстраційний номер майна 16536961, номер запису 169 у книзі 120 (а.с. 22).

Відповідно до довідки КП ФМР «Фастівське БТІ» від 16 липня 2025 року № 900, виданої на запит державного нотаріуса Ленченко Т.О., станом на 01 січня 2013 року 3/14 частини житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровані на ім`я ОСОБА_5 на підставі договору міни від 27.02.2009 року № 542. У довідці також зазначено, що станом на 10.07.2025 року загальна площа будинку становить 64,2 кв.м, житлова площа - 44,8 кв.м. Загальна та житлова площі будинку зменшилися в результаті демонтажу іншими співвласниками частини житлового будинку та прибудов. При проведенні поточної технічної інвентаризації самочинного будівництва та переобладнання на об`єкті нерухомого майна не виявлено (а.с. 25).

Інформаційна довідка № 471859699 від 08.04.2026 року містить відомості про об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 з реєстраційними номерами у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 8347033 та 16536961.

Щодо об`єкта № 16536961 наведено запис про право власності ОСОБА_5 на 3/14 частини будинку на підставі договору міни від 27.02.2009 року № 542.

Щодо об`єкта № 2666241232140 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкта у РПВН 8347033, зазначено право спільної часткової власності ОСОБА_7 на 7/20 частини на підставі договору дарування від 19.03.2026 року (а.с. 29-31).

З матеріалів спадкової справи вбачається, що 21.02.2022 року заведено спадкову справу №43/2022 після смерті ОСОБА_5 , яка зареєстрована у Спадковому реєстрі за № 69176770. У справі містяться заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені дітей, про прийняття спадщини після смерті їх батька (а.с. 84-104).

Постановою державного нотаріуса Першої фастівської державної нотаріальної контори Ленченко Т.О. від 25 березня 2026 року № 266/02-31 ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 3/14 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 після смерті їх батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою відмови зазначено реєстрацію за цією адресою іншого власника (а.с. 23-24).

Саме незгода з указаною постановою стала підставою для звернення до суду з уточненими позовними вимогами.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Отже, відмова у вчиненні нотаріальної дії може бути предметом судового оскарження. Разом з тим, вирішення такого спору потребує визначення належного складу його учасників відповідно до характеру спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 523/4642/22, провадження № 61-13095св23, Верховний Суд дійшов висновку, що належним відповідачем за вимогою про визнання незаконною та скасування постанови державного нотаріуса є державна нотаріальна контора, а не нотаріус.

Зазначений висновок підтверджено Верховним Судом у постанові від 17 вересня 2024 року у справі № 514/1206/21. У цій постанові Верховний Суд також вказав, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в позові.

Вказані висновки щодо застосування норм права суд враховує відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

У цій справі ОСОБА_1 як у первісній, так і в уточненій позовній заяві відповідачем визначила ОСОБА_4 . Вимоги заявлені у зв`язку з винесенням нею постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії саме як державним нотаріусом Першої фастівської державної нотаріальної контори.

Отже, з урахуванням змісту уточнених позовних вимог та наведених висновків Верховного Суду належним відповідачем у спірних правовідносинах є Перша фастівська державна нотаріальна контора.

Водночас Перша фастівська державна нотаріальна контора до участі у справі як відповідач або співвідповідач не залучена. Клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача позивачка та її представник не заявляли.

Надсилання суду документів на бланку нотаріальної контори, подання копії спадкової справи на виконання ухвали суду та зазначення у позовній заяві коду ЄДРПОУ нотаріальної контори саме по собі не змінює визначеного позивачкою відповідача та не замінює передбаченого ст. 51 ЦПК України порядку залучення належного відповідача до участі у справі.

Суд не наділений повноваженнями з власної ініціативи змінювати визначений позивачкою склад відповідачів та вирішувати позовні вимоги до особи, яка не залучена до участі у справі у відповідному процесуальному статусі.

Посилання представника позивачки на ст. 50 Закону України «Про нотаріат» та постанову Верховного Суду від 03 липня 2024 року у справі № 343/2203/20 не спростовують указаного висновку. Право на оскарження постанови нотаріуса судом не заперечується, однак реалізація такого права не звільняє від дотримання вимог щодо належного відповідача. У наведеній постанові йшлося про оскарження відмови приватного нотаріуса, тоді як у справі, що розглядається, оскаржено постанову державного нотаріуса державної нотаріальної контори.

Доводи позивачки про надання нотаріусу всіх необхідних документів, збереження запису про право власності спадкодавця, різні реєстраційні номери об`єктів за однією адресою та неповноту надісланих суду матеріалів спадкової справи стосуються обґрунтованості відмови у вчиненні нотаріальної дії. Проте вони не усувають встановленої судом самостійної підстави для відмови в позові - пред`явлення вимоги до неналежного відповідача.

За такого складу учасників справи, суд не вирішує питання про законність чи незаконність відмови нотаріуса по суті та не робить висновку про відсутність у дітей права на спадкування. Відмова в позові до неналежного відповідача не перешкоджає зверненню до суду з відповідною вимогою до належного відповідача.

Крім того, вимога про визнання права власності на спадкове майно після зміни предмета позову не є предметом розгляду в цій справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд вирішує справу в межах уточнених позовних вимог та не може замість заявленої вимоги про оскарження постанови нотаріуса вирішити питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса слід відмовити у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Позивачка звернулася до суду як законний представник в інтересах дітей та звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». З огляду на відмову в задоволенні позову підстав для стягнення судового збору з відповідачки немає. Витрати на професійну правничу допомогу, заявлені стороною позивачки, відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки не підлягають.

Керуючись ст. 15, 16 ЦК України, ст. 50 Закону України «Про нотаріат», ст. 4, 12, 13, 48, 51, 76-81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , в інтересах ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , державного нотаріуса Першої фастівської державної нотаріальної контори, адреса робочого місця: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, буд. 4, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Фастівської міської ради, код ЄДРПОУ 36491723, адреса: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, буд. 1, про визнання незаконною та скасування постанови нотаріуса.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА