Рішення № 140850020, 16.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/6372/23

провадження № 2/361/1246/24

16.09.2026

РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,за участю секретаряГриценко А.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання спадкоємцями за законом, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача

У серпні 2023 року до суду надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання спадкоємцями за законом, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 10 червня 2008 року ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5557. Крім того, між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № BL5557/К-1, за якою позичальник отримав кредит у розмірі 60 000 доларів США. 10.06.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, за яким останній передав в іпотеку квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . 09.02.2012 між банком та ОСОБА_1 укладено Договір поруки № BL5557/П1. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 у справі № 361/7912/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 335,48 доларів США; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 272 дол. США 73 центів, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 8 529,68 грн. з кожного. На підставі вищевказаного судового рішення судом видано виконавчі листи та пред`явлено їх до виконання. У зв`язку зі смертю ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчі провадження, де боржником зазначений ОСОБА_2 приватним виконавцем закриті. Спадкоємцями ОСОБА_2 є його дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відтак, до відповідачів перейшли права та обов`язки ОСОБА_2 . Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 у справі № 361/7912/15-ц станом на час пред`явлення позову не виконане, перебуває на примусовому виконанні. Одноразовий платіж, передбачений ч. 2 ст. 1282 ЦК України, ОСОБА_1 не здійснено, хоча останній відомо про наявність боргу. Позивач зазначає, що заборгованість за кредитним договором станом на 21.12.2020 складає 85 387,45 доларів США, з яких: 43 658,64 доларів США заборгованість по сумі кредиту; 36 994,12 доларів США відсотки, 4 734,69 доларів США підвищені відсотки.

Посилаючись на все вищевикладене, АТ «Універсал Банк» просить суд:

-визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцями ОСОБА_2 , зокрема такими, що успадкували по 1/2 частині квартири АДРЕСА_2 ;

-у рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» у розмірі 48 855,10 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що успадкована ОСОБА_1 ; та 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що успадкована ОСОБА_2 ;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 855,10 доларів США.

Крім того, АТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 04 серпня 2023 року відкрито провадження в справі, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2024 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позов не подала, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області направив до суду клопотання про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування. Представник третьої особи зазначив, що орган опіки та піклування не може суперечити інтересам дитини, а тому виходячи з цього не може підтримувати позовні вимоги, що не відповідають інтересам дитини.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Обставини справи, що встановлені судом

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» (правонаступник ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_3 укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL5557, відповідно до п. 1.1. якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних у цьому договорі, в рамках ліміту, встановленого у базовій валюті, що дорівнює 110 000 доларів США, у порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Відповідно до Додаткової угоди № BL5557/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року, Банк надав Позичальнику кредитні кошти (кредит) в сумі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США, а Позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначеній даній Індивідуальній угоді.

Крім того, 09 лютого 2012 року та 08 травня 2014 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладені Додаткові угоди до Генерального договору про надання кредитних послуг № № BL5557 від 10 червня 2008 року.

10 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір іпотеки, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В.В. за № 1188, за умовами якого ОСОБА_2 передав в іпотеку двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 66,1 кв.м., жилою площею 38,3 кв.м.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вищевказаним Генеральним договором № BL5557 від 10 червня 2008 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 09 лютого 2012 року укладено Договір поруки № BL5557-П1, відповідно до п. 1.1. якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань перед Кредитором, що виникли з Генерального договору про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючий в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язання Боржником.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі № 361/7912/15-ц позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 335 дол. США 48 центів; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 272 дол. США 73 центів, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 8 529,68 грн. з кожного.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що Броварським міськрайонним судом Київської області видані 02.07.2016 виконавчі листи у вищенаведеній справі № 361/7912/15-ц та пред`явлені до примусового виконання.

Постановами від 29.10.2020 приватного виконавця відкрито виконавчі провадження № 63437165, № 63437542, № 63437950. Надані, такі виконавчі провадження об`єднано у зведене виконавче провадження № 67135848.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 11.10.2022 виконавчі провадження № 63437165, № 63437542, № 63437950, що зведені у виконавче провадження № 67135848, закінчено з підстав смерті боржника ОСОБА_2 .

Так, відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22 грудня 2020 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер.

З копій матеріалів спадкової справи № 18/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , встановлено, що 04 червня 2021 року ОСОБА_1 , діючи у власних інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Свідоцтва про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 нотаріальною конторою не видавалися.

З часу, коли позивач дізнався про смерть боржника ОСОБА_2 , а саме 22.11.2022, АТ «Універсал Банк» звертався до нотаріальної контори з відповідними претензіями до спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо погашення боргу.

Згідно матеріалів спадкової справи, 29.11.2022 представник позивача направив Броварській районній державній нотаріальній конторі претензію про погашення заборгованості до спадкоємців ОСОБА_2 .

Листом від 23.12.2022 Друга броварська державна нотаріальна контора повідомила позивача, що претензію направлено за належністю, спадкова справа за № 18/2021 заведена 04.06.2021 приватним нотаріусом Лазарєвою В.П.

26.01.2023 представник АТ «Універсал Банк» направив приватному нотаріусу Лазарєвій В.П. запит № 5551 з проханням повідомити про наявність спадкоємців, яким видані свідоцтва про право на спадщину.

Листом від 07.02.2023 за № 22/02-14 приватний нотаріус Лазарєва В.П. повідомила, що претензію про погашення заборгованості зареєстровано та долучено до матеріалів спадкової справи. Зазначено, що стосовно наявності кредиторів та задоволення їх вимог, спадкоємцям роз`яснено під час подачі заяви про прийняття спадщини, та при наявності, рекомендовано звернутися до банку та вирішити питання щодо погашення заборгованості. Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , спадкоємці не зверталися. Дружина померлого повідомила, що особисто зверталася до банку і з її заробітної плати провадиться утримання коштів на погашення кредиту.

Однак, вимоги позивача залишені без уваги, й згідно розрахунку АТ «Універсал Банк» сума заборгованості за кредитним договором станом на 21.12.2020 складає 85 387,45 доларів США, з яких: заборгованість по сумі кредиту 43 658,64 доларів США; відсотки 36 994,12 доларів США; підвищені відсотки 4734,69 доларів США.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

У частині першій статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як передбачено частиною першою статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частиною першою статті 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна.

У статті 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (стаття 1217 ЦК України).

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (стаття 1261 ЦК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі статтею 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до статті 1281 ЦК України (в редакції, чинній на час відкриття спадщини після смерті позичальника) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Отже, підставою для застосування положень частини четвертої статті 1281 ЦК України, яка передбачає позбавлення кредитора спадкодавця права вимоги до спадкоємців, є недотримання визначених у частинах другій і третій цієї статті строків пред`явлення вимог до спадкоємців, що прийняли спадщину.

При цьому особливого значення набуває визначення початкового моменту, з якого має обчислюватися передбачений приписами частини другої статті 1281 ЦК України присічний (шестимісячний) строк на пред`явлення своїх вимог кредитором до спадкоємців боржника.

Враховуючи зміст частини другої статті 1281 ЦК України обов`язковими умовами для початку обчислення шестимісячного строку, у межах якого кредитор може реалізувати своє суб`єктивне право та пред`явити вимоги, є:

- обізнаність кредитора про факт відкриття спадщини (отримання кредитором повідомлення від спадкоємців боржника; кредитор в інший спосіб дізнався або міг дізнатися про цей факт);

- обізнаність кредитора про спадкоємців, які прийняли спадщину (отримання кредитором повідомлення від таких осіб; відповідь нотаріуса на запит суду про коло спадкоємців, які прийняли спадщину; ознайомлення із документами про право на спадщину тощо).

Іншими словами, за змістом указаних у другій та третій частинах статті 1281 ЦК України правил варто зробити висновок, що кредитор може фактично звернутися до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, лише у тому випадку, коли йому відомо коло таких осіб.

У постанові Верховного Суду від 08 березня 2023 рок у справі № 669/446/17 (провадження № 61-8415св21) зазначено, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Отже, правовідносини, що виникли між кредитодавцем та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку статті 1282 ЦК України. Під час вирішення спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; у разі дотримання кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); у разі доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 жовтня 2024 року у справі № 638/1046/14 (провадження № 14-12цс24), наголосила, що кредитор може пред`явити вимогу до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, відповідно до вимог статті 1281 ЦК України в один із таких способів:

(1) безпосередньо спадкоємцю;

(2) опосередковано - через нотаріуса за місцем відкриття спадщини (за межами України - через консульську установу).

Сплив строків, визначених статтею 1281 ЦК України, має своїм наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже й неможливість вимагати в суді захисту відповідного права. Отже, під час вирішення спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника суди для правильного вирішення справи першочергово повинні встановити, чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, тобто чи вчинив кредитор потрібні дії у матеріальних відносинах.

У постанові Верховного Суду від 25 грудня 2024 року у справі № 704/102/22 (провадження № 61-1766св24) зазначено, що встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. Стаття 1281 ЦК України не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника. Разом із тим, необхідно враховувати, що оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення позики включаються до складу спадщини, то умови договору позики щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми.

У даній справі встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і після його смерті відкрилась спадщина, зокрема і на квартиру, яка є предметом іпотеки за договором від 10 червня 2008 року, за яким іпотекодержателем є позивач АТ «Універсал Банк».

Звертаючись до суду з даним позовом АТ «Універсал Банк» зазначало про те, що про смерть боржника ОСОБА_2 стягувач дізнався лише 22.11.2022 після отримання постанов приватного виконавця про закриття виконавчих проваджень.

Так, 29.11.2022 представник позивача направив Броварській районній державній нотаріальній конторі претензію про погашення заборгованості до спадкоємців ОСОБА_2 23.12.2022 нотаріальна контора повідомила АТ «Універсал Банк», що претензію направлено за належністю, спадкова справа за № 18/2021 заведена 04.06.2021 приватним нотаріусом Лазарєвою В.П. 26.01.2023 представник позивача направив приватному нотаріусу Лазарєвій В.П. запит № 5551 з проханням повідомити про наявність спадкоємців, яким видані свідоцтва про право на спадщину. Листом від 07.02.2023 за № 22/02-14 приватний нотаріус Лазарєва В.П. повідомила, що претензію про погашення заборгованості зареєстровано та долучено до матеріалів спадкової справи; щодо наявності кредиторів та задоволення їх вимог, спадкоємцям нотаріусом роз`яснено під час подачі заяви про прийняття спадщини, та при наявності, рекомендовано звернутися до банку та вирішити питання щодо погашення заборгованості. Із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , спадкоємці не зверталися.

Вищенаведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами: претензією № 5355 від 29.11.2022 (а.с. 58-54, І том), запитом № 5551 від 26.01.2023 (а.с. 65); відповіддю на запит (а.с. 66), а також матеріалами спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_2 .

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що, направивши 29.11.2022 претензію до спадкоємців боржника на адресу нотаріальної контори, АТ «Універсал Банк» у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1281 ЦК України, вчинив потрібні дії у матеріальних відносинах для отримання задоволення вимог кредитора від спадкоємців.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Судом встановлено, що спадщину після померлого ОСОБА_2 прийняли двоє спадкоємців: його дружина ОСОБА_1 та його син ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що відсутність відомостей про отримання відповідачами свідоцтв про прийняття спадщини не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

За змістом частини першої статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

У постанові від 03 серпня 2022 року у справі № 759/12740/21 Верховний Суд зазначив, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1296 ЦК України).

Відтак, суд також виходить із того, що за відсутності заповіту ОСОБА_2 та враховуючи, що відповідачі по справі є спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із цих спадкоємців за законом є рівними, тобто кожному із них належить 1/2 частка у спадковому майні.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2016 року у справі № 361/7912/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 335 дол. США 48 центів; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 272 дол. США 73 центів, а також стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі по 8 529,68 грн. з кожного.

З матеріалів справи також вбачається, що будучи повідомленими про наявність боргових зобов`язань спадкодавця ОСОБА_2 перед АТ «Універсал Банк» на суму, визначену рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.03.2016 у справі № 361/7912/15-ц, та отримавши відповідну вимогу Банку, спадкоємці не виконали передбаченого у частині 2 статті 1282 ЦК України обов`язку щодо задоволення вимог кредитора шляхом одноразового платежу, у зв`язку із чим, суд вважає правильним обраний Банком спосіб захисту порушеного права у вигляді звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з цим, суд вважає заявлений розмір заборгованості на суму 85 387,45 доларів США необґрунтованим та недоведеним.

Пред`явивши позовні вимоги у справі № 361/7912/15-ц, кредитор вже не має права нараховувати жодні відсотки на суму боргу.

Крім того, суму боргу у розмірі 46 335 дол. США 48 центів вищевказаним рішенням суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя.

Відтак, суд вважає, що доведеними, обґрунтованими й такими, що відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню, вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року та Додатковою угодою № BL5557/К-1 в загальному розмірі 48 855,10 доларів США, шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що успадкована ОСОБА_1 ; 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що успадкована ОСОБА_2 .

Суд вважає обґрунтованими вимоги у частині стягнення з ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 427 доларів США 55 центів.

Так, відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем 1/2 частини спадщини, що відкрилася після смерті його батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Відтак, відповідач має обов`язок щодо сплати 1/2 частини боргу, що становить 24 427 доларів США 55 центів (48 855,10 доларів США / 2).

Заявлені позивачем вимоги щодо визнання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спадкоємцями ОСОБА_2 , зокрема такими, що успадкували по частці спірної квартири, є необґрунтованими. Відповідачі у встановленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , про що свідчать наявні у матеріалах справи належні, достатні та допустимі докази. Відтак, позовні вимоги у частині визнання відповідачів спадкоємцями боржника у судовому порядку задоволенню не підлягають.

Відтак, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання спадкоємцями за законом, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Щодо судових витрат

Відповідно до платіжної інструкції № 9595/10 від 28.04.2023, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 36 031 грн.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають понесені витрати на судовий збір у розмірі по 15331,50 гривень з кожного.

На підставі викладеного, та керуючись 13, 76, 81, 89, 141, 273, 274, 280-284, 352, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, про визнання спадкоємцями за законом, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, - задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5557 від 10 червня 2008 року та Додатковою угодою № BL5557/К-1 в загальному розмірі 48 855,10 доларів США звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на електронному аукціоні за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме:

1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що успадкована ОСОБА_1 ;

1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що успадкована ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 у межах вартості майна, одержаного ним у спадщину після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 427 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять сім) доларів США 55 центів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерне товариство «Універсал Банк» понесені витрати на судовий збір у розмірі 15331,50 гривень з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 2113233352, адреса місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082.

Відповідачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий суду, адреса місця проживання: АДРЕСА_3

Третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, 15, м. Бровари, Київська область, 07400.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН