Ухвала суду № 140849912, 21.10.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5740/24

2/465/37/26

УХВАЛА

про призначення експертизи

"21" жовтня 2026 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Беднара А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаполяка Олега Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа ТзОВ «Перфект ПАК» про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа ТзОВ «Перфект ПАК» про визнання договору поруки припиненим.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гаполяк Олег Володимирович подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просить для проведення почеркознавчої експертизи на розгляд експертів поставити наступні питання:

- чи виконано підпис у договорі №1 від 25.09.2018 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2016 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у договорі №2 від 26.10.2018 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2016 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у додатковому договорі №4 від 17.05.2019 про внесення змін і доповнень до Договору поруки від 18.08.2016 підписи проставлені від імені ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, фактична адреса м. Львів, вул. Збиральна, 24.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак в матеріалах справи міститься заява його представника-адвоката Гаполяка О.В. про розгляд справи без їхньої участі.

Представник відповідача АТ «Кредобанк», в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи ТзОВ «Перфект ПАК» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ст.76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Зважаючи на те, що обставини, для встановлення яких представник позивача просить призначити почеркознавчу експертизу, можна визначити лише за допомогою спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 125, п.5 ч.1 ст.252, 259, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гаполяка Олега Володимировича про призначення судової почеркознавчої експертизи - задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Кредобанк», третя особа ТзОВ «Перфект ПАК» про визнання договору поруки припиненим - судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи виконано підпис у договорі №1 від 25.09.2018 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2016 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у договорі №2 від 26.10.2018 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2016 ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис у додатковому договорі №4 від 17.05.2019 про внесення змін і доповнень до Договору поруки від 18.08.2016 підписи проставлені від імені ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи здійснювати за наявними у справі матеріалами.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності, залучити спеціалістів, необхідних для проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України, адреса: вул. Збиральна, 24, м. Львів, 79040.

Для проведення експертизи надати експертам:

матеріали цивільної справи №465/5740/24;

досліджувані об`єкти:

- оригінал договору №1 від 25.09.2018 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2016, а.с. 184;

- оригінал договору №2 від 26.10.2018 про внесення змін до Договору поруки від 18.08.2016, а.с. 185;

- оригінал додаткового договору №4 від 17.05.2019 про внесення змін і доповнень до Договору поруки від 18.08.2016, а.с. 186;

вільні зразки підпису ОСОБА_1 а.с.147, 153, 154, 155, 156, 173;

умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 , а.с.5-27, 125;

експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 а.с. 141-146.

Зобов`язати експертів Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України зберегти первинний вигляд досліджуваних документів та заборонити повне або часткове знищення чи руйнування таких документів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.