Ухвала суду № 140849394, 16.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/5147/26

Провадження № 2/442/2247/2026

УХВАЛА

16 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у цивільній справі №442/5147/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернувся в суд з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі №442/5147/26 щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 23 408,32 грн, а також 2 662.40 грн судового збору.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням суду від 10 вересня 2026 року з нього стягнуто заборгованість у розмірі 23 408,32 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заявник вказує, що від виконання судового рішення не ухиляється та має намір погасити боргові зобов`язання в повному обсязі. Водночас одноразова сплата всієї суми є неможливою через його скрутне матеріальне становище, відсутність офіційного працевлаштування та стабільного доходу, а також перебування на його утриманні двох малолітніх дітей (2018 та 2023 років народження).

Разом із тим заявник стверджує про наявність можливості систематично сплачувати кошти в розмірі 2172,56 грн. щомісяця, що забезпечить поступове та повне виконання судового рішення.

У судове засідання, призначене на 16 жовтня 2026 року, учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно й належним чином. Заявник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позивач причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності від нього не надходило.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить наступного висновку.

10 вересня 2026 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області ухвалено рішення у справі №442/5147/26 провадження 2/442/2247/2026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №1567-1077 від 22.06.2025 у розмірі 23 408 (двадцять три тисячі чотириста вісім) гривень 32 копійки та 2662 (дві тисячі шістсот шістдесять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Відповідно до норм ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як убачається з роз`яснень, викладених у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до норм ЦПК і ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Також, суд зазначає, що розстрочка виконання судового рішення є способом виконання зобов`язання, за якого його виконання здійснюється не одноразово та в повному обсязі, а частинами у строки, встановлені судом. Надання розстрочки є правом, а не обов`язком суду та можливе виключно за наявності обставин виняткового характеру, які об`єктивно ускладнюють або істотно перешкоджають виконанню рішення суду у визначений спосіб.

З аналізу наведених вище норм права випливає, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як на підставу розстрочення виконання рішення суду заявник поклилається на його важке матеріальне становище, однак при цьому жодних доказів про підтвердження вказаних обставин (рівень доходів) суду не надає.

Відповідно до статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, підставою для розстрочення виконання судового рішення є виключні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, які мають бути доведені стороною, що заявляє відповідне клопотання. Сам по собі важкий матеріальний стан, відсутність офіційного працевлаштування чи наявність боргових зобов`язань перед іншими кредиторами не є безумовною підставою для надання розстрочення, оскільки такі обставини носять тривалий характер і автоматично не гарантують покращення фінансового становища боржника упродовж запропонованого строку.

Заявником не надано переконливих і достатніх доказів на підтвердження того, що розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців реально призведе до виконання зобов`язання перед позивачем, враховуючи наявність значної загальної заборгованості за іншими кредитними договорами на загальну суму 265 482,49 грн та численні відкриті прострочення. Надання розстрочення в умовах систематичної неплатоспроможності фактично перекладатиме ризики невиконання судового рішення на стягувача та порушуватиме баланс інтересів сторін.

Наявність на утриманні малолітніх дітей є конституційним обов`язком батьків, проте водночас законодавство не передбачає звільнення від виконання судових рішень про стягнення боргу чи надання переваги виконання інших зобов`язань на шкоду правам стягувача на своєчасний судовий захист. Заявником не доведено обставин неможливості здійснення мінімальних платежів або відсутності будь-яких інших джерел доходу для погашення присудженої суми у розумні строки.

З огляду на те, що запропонований графік розстрочення затягує реальне виконання судового рішення, а наведені заявником доводи не підтверджують наявності виняткових обставин у розумінні статті 435 ЦПК України, правові підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду відсутні.

З урахуванням викладеного, оскільки стороною заявника не доведено наявності достатніх, об`єктивних та виняткових обставин, які унеможливлюють або істотно утруднюють виконання судового рішення, суд доходить переконання про відсутність правових підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення.

Керуючись статтями 81, 247, 260, 261, 353, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про розстрочення виконання рішення суду від 10.09.2026 у цивільній справі №442/5147/26 провадження 2/442/2247/2026 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.10.2026.

Суддя О.В. Крамар