Постанова № 140849107, 20.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10098/26 3/335/1845/2026ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

20 жовтня 2026 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Шалагінова А. В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

31.07.2026 приблизно о 17:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастело, біля буд. 46, неподалік «Запорізького металургійного коледжу», ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме вигулював зареєстровану собаку породи вівчарка «Московська сторожова» на прізвисько « ОСОБА_2 » без намордника у невідведеному для цього місці, внаслідок чого собака напала на ОСОБА_3 , а саме вкусила останню за тулуб та кінцівки рук та ніг, чим спричинила шкоду її здоров`ю.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від захисника особи, яка притягається до відповідальності, адвоката Петрової М. О. надійшло клопотання про повернення справи до ГУНП в Запорізькій області для направлення її для розгляду компетентному органу.

У клопотанні зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП, не належить до компетенції суду, оскільки ст. 221 КУпАП не містить цієї норми у переліку справ, які розглядаються суддями місцевих загальних судів. З огляду на приписи ст. 214 КУпАП, ця справа має розглядатись адміністративною комісією при виконавчому органі міської ради.

Водночас, у клопотанні вказано на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ч. 3 ст. 154 КУпАП є бланкетною нормою та відсилає до відповідного нормативно-правового та підзаконного акту щодо утримання собак і котів, що затверджується відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме правила порушені внаслідок дій чи бездіяльності ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом або підзаконним актом такі правила передбачені. Зі змісту протоколу не вбачається, що подія відбулась у громадському місці, або місці, не відведеному для вигулювання собак без повідків і намордників, адже у протоколі зазначено лише адресу. Крім того, не відображено об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено про заподіяння шкоди здоров`ю людини. Також не вбачається з матеріалів справи та протоколу суб`єктивної сторони правопорушення.

Просила повернути адміністративний матеріал до ГУНП в Запорізькій області для направлення на розгляд компетентному органу, а у разі його розгляду закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Також просила розглянути дане клопотання за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, а право користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, така особа має при розгляді справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням доводів, що викладені захисником у вищезазначеному клопотанні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються:

1) адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад;

2) виконавчими комітетами (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад та їх посадовими особами, уповноваженими на те цим Кодексом;

4) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами, Верховним Судом;

5) органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною другою статті 154 КУпАП.

В редакції, чинній станом на 07.11.2021 ст. 154 КУпАП складалася з двох частин.

Диспозиція ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачала відповідальність за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті та, відповідно, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП належав до компетенції судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

На підставі Закону України № 1684-ІХ від 15.07.2021 ст. 154 КУпАП була викладена в новій редакції та, станом на дату складання протоколу про адміністративні правопорушення ВАД № 785806 від 03.09.2026 відносно ОСОБА_1 та на час розгляду судом цієї справи, складалася з трьох частин наступного змісту.

Так, ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частина 2 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

А частина 3 ст. 154 КУпАП - за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

З аналізу ст. 154 КУпАП в редакціях, що діяли відповідно до та починаючи з 08.11.2021, вбачається, що законодавець розширив коло правопорушень, за які настає відповідальність на підставі ч. 1 ст. 154 КУпАП, а також на підставі ч. 2 та 3 ст. 154 КУпАП за наявності відповідних кваліфікуючих ознак - відповідно, повторність вчинення протягом року та спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

При цьому, такі кваліфікуючі ознаки, в редакції ст. 154 КУпАП, що діяла до 08.11.2021, були об`єднані в одну частину - ч. 2 ст. 154 КУпАП та за вчинення таких правопорушень законодавцем визначається однаковий рівень відповідальності.

В редакції ст. 154 КУпАП, що діє, починаючи з 08.11.2021, рівень відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 154 КУпАП, за наявності таких кваліфікуючих ознак, була розмежована, а тому ч. 2 ст. 154 КУпАП з 08.11.2021 фактично була розділена на дві частини - ч. 2 ст. 154 КУпАП (за ознакою повторності вчинення протягом року), ч. 3 ст. 154 КУпАП (за ознакою спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну).

Разом з тим, ні Законом України № 1684-ІХ від 15.07.2021, ні будь-яким іншим законом, не внесені відповідні зміни щодо компетенції органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 154 КУпАП, а тому розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 3 ст. 154 КУпАП наразі чітко не віднесений до компетенції будь-якого органу.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

При цьому, з комплексного та системного аналізу норм КУпАП правопорушення вбачається, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, які є більш суспільно-небезпечними за своїми наслідками, а також за наявності кваліфікуючих ознак та вищого рівня відповідальності, відноситься до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Як зазначалось вище, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 154 КУпАП за наявності кваліфікуючої ознаки - спричинення заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, до внесення змін до ст. 154 КУпАП, відносився до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів. Після внесення змін відповідальність за вчинення таких правопорушень посилилась.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачає, накладення штрафу з конфіскацією тварин.

Згідно із ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.

З огляду на вищезазначене, справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 154 КУпАП, мають розглядатися суддями відповідних районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів у порядку, визначеному КУпАП.

Відтак, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині повернення справи до ГУНП в Запорізькій області для її направлення до іншого органу, що уповноважений розглядати цю справу, задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходжу з такого.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785806 від 03.09.2026, 31.07.2026 приблизно о 17:30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастело, біля буд. 46, неподалік «Запорізького металургійного коледжу», ОСОБА_1 порушив правила утримання собак, а саме вигулював зареєстровану собаку породи вівчарка «Московська сторожова» на прізвисько « ОСОБА_2 » без намордника у невідведеному для цього місці, внаслідок чого собака напала на ОСОБА_3 , а саме вкусила останню за тулуб та кінцівки рук та ніг, чим спричинила шкоду її здоров`ю.

Зазначена обставина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 03.09.2026 від потерпілої ОСОБА_3 , яка просила органи поліції притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який є власником собаки породи «Московська сторожова» біло-рудого кольору, яка 31.07.2026 приблизно о 17:30 год. покусала її, чим спричинила фізичний біль;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 03.09.2026, яка пояснила, що 31.07.2026 приблизно о 17:30 год. у місті Запоріжжя по вулиці Гастело, біля будинку № 46, вона вигулювала свою собаку породи «Мопс». За цією ж адресою свою собаку вигулював невідомий їй чоловік ОСОБА_4 , породи «Московська сторожова», який постійно вигулює собаку без намордника. Собака ОСОБА_1 під час прогулянки напала на неї та почала кусати за кінцівки та тулуб, чим завдала фізичного болю та тілесних ушкоджень. У подальшому після нападу собаки на місце події свідки викликали швидку медичну допомогу, її було госпіталізовано. Собаку ОСОБА_1 вона не провокувала. Просила провести з останнім профілактичні заходи та притягнути його до відповідальності.

- поясненнями ОСОБА_5 від 03.09.2026, яка зазначила, що 31.07.2026 приблизно о 17:30 год. вона разом із ОСОБА_3 вигулювала свою собаку по вулиці Гастело у місті Запоріжжі. Під час прогулянки на ОСОБА_3 напала собака маловідомого їй чоловіка ОСОБА_1 породи «Московська сторожова», яка була без намордника. Собака почала кусати ОСОБА_3 за кінцівки та тулуб, останній було завдано тілесних ушкоджень. На місце події було викликано швидку медичну допомогу та госпіталізовано ОСОБА_3 . Чоловік місце події покинув. Останній систематично порушує правила вигулу собак.

- поясненнями ОСОБА_1 , який повідомив, що 31.07.2026 приблизно о 17:30 год. він вигулював свою собаку на ім`я «Персей» породи «Московська сторожова» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гастело, біля буд. 46. Під час прогулянки на його собаку накинулась інша собака породи «Мопс», яка була в руках невідомої йому жінки, що спровокувало його собаку та його пес почав кидатись на «Мопса». У подальшому його собака почав намагатись вкусити «Мопса», але випадково почав кусати жінку, у якої він побачив кров. Після сутички він прив`язав собаку до паркану та запропонував жінці допомогу, на що та відмовилась, після чого він покинув місце події.

- копією консультаційного висновку спеціаліста Міської лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги від 31.07.2026, яким у ОСОБА_3 встановлено наявність укушених ран обох передпліч та надано рекомендації щодо амбулаторного лікування у поліклініці за місцем проживання;

- копією консультативного висновку лікаря-хірурга ТОВ «Віта Центр», яким надані рекомендації ОСОБА_3 щодо амбулаторного спостереження хірурга, щоденні перев`язки, медикаментозної терапії, вирішення питання з приводу профілактичних щеплень, спостереження за твариною, обмеження фізичних навантажень;

- фототаблицею із зображенням укушених ран потерпілої.

Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, є достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду.

Як зазначено вище, частиною першою статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигул собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною третьою статті 154 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб - від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IV від 21.02.2006 регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин. Відповідно до ст. 9 цього Закону, особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ст. 22 вказаного закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Вищезазначені норми КУпАП та положень закону свідчать про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП є саме власник тварини.

З матеріалів справи та досліджених доказів вбачається, що власником вказаної собаки є ОСОБА_1 .

При цьому, порода собаки ОСОБА_1 «Московська сторожова» віднесена до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1164.

Відтак, у даному випадку саме ОСОБА_1 як власник такої собаки мав забезпечити наявність у останньої наморднику під час вигулу на вулиці.

Зважаючи на сукупність вказаних доказів, доходжу висновку про порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 , що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої ОСОБА_3 .

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Посилання захисника у клопотанні на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, які ґрунтуються, серед іншого, на незазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення нормативно-правового чи іншого акту, який встановлює правила утримання собак, не виключають складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 785806 від 03.09.2026 містить вказані дані, зокрема, посилання на ч. 3 ст. 154 КУпАП, якою встановлено відповідальність за дане правопорушення.

Відповідність фабули вказаного правопорушення фактичним обставинам справи та правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є повноваженням судді, який розглядає справу, згідно з положеннями ст. 280 КУпАП.

У даному випадку розглядом справи встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення правил утримання собаки у вигляді вигулу собаки небезпечної породи на вулиці без намордника.

Посилання у клопотанні захисника на те, що у протоколі не зазначено, що подія відбулась у громадському місці, або місці, не відведеному для вигулювання собак без повідків і намордників, а також не зазначено кваліфікуючої ознаки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю людині суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 вигулював собаку породи вівчарка «Московська сторожова» без наморднику та у не відведеному для цього місці, внаслідок чого собака напала на ОСОБА_3 , а саме вкусила останню за тулуб та кінцівки рук та ніг, чим спричинила заподіяння шкоди здоров`ю.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, за характером дане правопорушення не є малозначним, адже спричинило шкоду здоров`ю потерпілої, яка була змушена звертатися за медичною допомогою для його поновлення.

ОСОБА_1 згідно з матеріалами справи не працює, є пенсіонером за віком, зареєстрований та проживає у місті Запоріжжі.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

Тому з урахуванням викладених обставин, ступінь вини ОСОБА_1 та його майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП з конфіскацією тварини.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29, 33, 40-1, 154, 221, 256, 265-5, 268, 280, 283-285, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Запорізькій області/ТГ м. Запоріжжя/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37941997, Номер розрахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100) з конфіскацією тварини собаки породи «Московська сторожова».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783, Номер розрахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Символ звітності: 256).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А. В. Шалагінова