Ухвала суду № 140848825, 22.10.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-п/356/8/26

Справа № 356/46/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2026 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

представника відповідача Чередніченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 02.10.2026 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 №356/46/26 позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково: стягнуто з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 16.05.2024-100001684 від 16.05.2024 у розмірі 19784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, по процентам в розмірі 10584 (десят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, по комісії (пов`язаної з наданням кредиту) в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок.

Як вказує заявниця, вона не погоджується з заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 вважає його незаконним, протиправним та таким, що винесене з порушенням вимог матеріального та процесуального права зважаючи на наступне.

Так, щодо укладення договору в заяві вказано, що для укладення електронного кредитного договору необхідно пройти ідентифікацію особи та зробити електронний підпис через смс-повідомлення чи через підтвердження, яке надходить у формі листа до електронної пошти. Матеріали справи не містять доказів надсилання відповідачу одноразових ідентифікаторів для підписання договору. Разом з тим, заявниця стверджує, що не отримувала листів електронною поштою та смс-повідомлень від позивача, особистий кабінет не реєструвала, договір не укладала (тим паче у наданій до матеріалів справи редакції). Номер телефону, який зазначений у кредитному договорі, а саме 0976582242 не належить відповідачу (заявниці).

ОСОБА_1 зазначає, що з наданих до матеріалів справи копій документів не вбачається в який спосіб та в якому порядку відповідач проходив ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційних системах (відомості про надсилання їй та отримання нею ідентифікаторів матеріали справи також не містять). За таких обставин неможливо встановити, що саме вказана редакція договору була підписана за допомогою ідентифікаторів про які вказує позивач.

Крім того, у заяві звернено увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів перерахування коштів відповідачу, а саме первинних банківських документів. В свою чергу розрахунки заборгованості на які посилається позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу. Заявниця також зазначає, що розрахунок заборгованості не може слугувати належним та допустимим доказом ще й тому, що не підтверджується первинною банківською документацією (випискою по рахунку) та не містить підпису позичальника.

В заяві, серед іншого. вказано те, що картка з номером НОМЕР_1 , не видавалась відповідачу в ПриватБанк чи будь-якому іншому, що підтверджується відповідною довідкою, яка додається, в той же час в будь-яких інших банках України відповідач також не відкривала жодних карток, в тому числі з номером НОМЕР_1 .

Щодо відсотків в заяві з посиланням на п. 17 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про споживче кредитування» вказано, що згідно даного Закону максимальний розмір денної процентної ставки не повинен перевищувати протягом перших 120 днів з дня набрання ним чинності 2,5 %; протягом наступних 120 днів з дня набрання ним чинності 1,5 %; починаючи з 241 дня з дня набрання ним чинності 1%.

Заявниця вказує також про обставини, що свідчать про поважність її неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також про причини неподання відзиву.

Так, ОСОБА_1 вказує, що як вбачається з матеріалів справи, в ній наявні дві судові повістки про виклик її до суду, в той же час жодного разу повістку відповідач не отримувала, а ні особисто від працівника поштового зв`язку, а ні через смс повідомлення про необхідність з`явитися особисто до відділення поштового зв`язку для отримання поштової кореспонденції. Як зазначалось вище, номер мобільного телефону, який вказав позивач в позовній заяві, як такий, що нібито належить відповідачу, а саме 0976582242, відповідачу не належить і не належав у 2024 році, відтак можливо, що відділенням поштового зв`язку направлялися смс повідомлення про отримання повісток саме на даний номер, який вказав позивач, та який є відмінним від того номеру телефону, яким відповідач в дійсності користується понад три роки, а саме НОМЕР_2 , що також могло стати причиною неможливості отримання поштової кореспонденції. За таких обставин, як вказує заявник, не можна вважати, що відповідач (заявниця) була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Щодо поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення, заявниця вказує, що вона дізналась про наявність даного судового рішення після того, як отримала 18.09.2026 року від приватного виконавця Сидорчук А.А. копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 23.09.2026 представник відповідача через електронний суд направлено заву на надання доступу до матеріалів даної цивільної справи, та можливість ознайомлення з матеріалами справи. 28.09.2026 представнику відповідача було надано доступ до матеріалів справи в електронному суді, а тому вказана дата є датою відрахування строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відтак ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 року №356/46/26. Переглянути заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 року №356/46/26. Скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 року №356/46/26, та призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не направила свого представника.

Відповідачка (заявниця) ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала заяву своєї довірительки з мотивів, у ній викладених.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що слідує з ч. 1 ст. 287 ЦПК України

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Судом встановлено, що 09.03.2026 Березанським міським судом Київської області винесено заочне рішення у цивільній справі № 356/46/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 16.05.2024-100001684 від 16.05.2024 у розмірі 19784 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок, по процентам в розмірі 10584 (десят тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, по комісії (пов`язаної з наданням кредиту) в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень 00 копійок. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у розмірі 2214 (дві тисячі двісті чотирнадцять) гривень 64 копійки (а.с. 59-63).

Вказане судове рішення направлялось відповідачці на адресу її місця реєстрації, однак до суду повернувся конверт з відміткою про причини невручення «адресат відсутній», що в силу ст. 272 ЦПК України може вважатися днем вручення судового рішення. Проте, відповідачка стверджує, що про наявність даного судового рішення дізналась після того, як отримала 18.09.2026 року від приватного виконавця копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Щодо судових повісток про виклик її до суду також вказала в заяві, що жодної повістки не отримувала. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що повістки про виклик до суду ОСОБА_1 надсилались на адресу її місця реєстрації, однак до суду повернулись конверти з відміткою про причини невручення «адресат відсутній» (а.с. 49; 54).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вказане вище могло позбавити відповідача права подати свої заперечення на позов (відзив) з обґрунтування своєї позиції, що є істотним процесуальним порушенням.

Обмеження на реалізацію права на перегляд судового рішення порушить саму суть права та фактично позбавить відповідача такого елемента права на справедливий суд, як перегляд заочного рішення.

Виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, про те, що у суді не були досліджені суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог, суд вважає, ця обставина підлягає детальному з`ясуванню та має істотне значення для вирішення справи, зокрема, встановлення наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру.

З урахуванням викладеного, суд вважає клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

В силу приписів ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як визначено ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної вище правової норми суд дійшов висновку про те, що для скасування заочного рішення необхідна сукупність двох умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачеві ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 09.03.2026 у цивільній справі № 356/46/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити на 18 листопада 2026 року на 13 годину 00 хвилин в Березанському міському суді Київської області.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку ст. 178 ЦПК України та з дотриманням вимог ст. 278 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 4, 5, 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач в установлений судом строк для подання відзиву може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач має право у триденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзив у порядку та з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду. До відповіді на відзив додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у триденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України. До заперечень додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

В силу приписів ч. 9 ст. 178 ЦПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дудар