Рішення № 140845443, 10.08.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/6358/26

Номер провадження2/205/4501/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Дніпро

Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 28.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 8884407.

Згідно з умовами зазначеного договору первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. строком на 15 днів, із датою повернення кредиту 12.02.2022 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 2 000 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що відповідач порушив умови кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку із чим станом на 26.07.2024 року за договором обліковувалася заборгованість у загальному розмірі 33 062 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 19 400 грн. 00 коп., заборгованості за процентами - 11 662 грн. 50 коп. та заборгованості за комісією - 2 000 грн. 00 коп.

Також позивач зазначив, що 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 26-07/2024, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року.

Крім того, 13.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 83898.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом 75 556 грн. 00 коп. та загальним строком кредитування 1 295 днів. Перший транш у розмірі 20 000 грн. 00 коп. надавався строком на 365 днів зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 210 % річних. Із суми першого траншу 18 000 грн. 00 коп. підлягали перерахуванню на банківську картку відповідача, а 2 000 грн. 00 коп. - спрямуванню на сплату комісії за надання першого траншу.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконав зобов`язання за вказаним договором, у зв`язку із чим станом на 26.01.2025 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 20 761 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 15 815 грн. 08 коп. та заборгованості за процентами - 4 945 грн. 98 коп.

Далі позивач вказує, що 28.01.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» було укладено договір факторингу № 28012025, відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит № 83898 від 13.09.2021 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобов`язання належним чином не виконав та заборгованість у добровільному порядку не погасив, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року в розмірі 33 062 грн. 50 коп. та за договором про споживчий кредит № 83898 від 13.09.2021 року в розмірі 20 761 грн. 06 коп., а всього - 53 823 грн. 56 коп., а також судовий збір у розмірі 3 328 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000 грн. 00 коп.

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за її відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалами суду від 20.05.2026 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо видачі на ім`я ОСОБА_1 банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , ідентифікаційних даних їх власника, повних номерів карток, а також виписки за рахунками, відкритими для їх обслуговування, за періоди з 28.01.2022 року по 07.02.2022 року та з 13.09.2021 року по 23.09.2021 року відповідно.

Крім того, витребувано інформацію щодо фінансового номера телефону за зазначеними картками у відповідні періоди та наявності номера телефону НОМЕР_3 в анкетних даних відповідача.

На виконання зазначених ухвал АТ КБ «ПриватБанк» надано відповідь від 13.06.2026 року та виписки за відповідними рахунками відповідача. Зазначені документи долучено до матеріалів справи.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Відповідач у судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких письмових заяв чи клопотань від такого учасника справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.

Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 28.01.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 8884407, за умовами якого сума кредиту становила 20 000 грн. 00 коп., строк кредитування - 15 днів, дата повернення кредиту - 12.02.2022 року.

Договором передбачено сплату процентів за користування кредитом у розмірі 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 2 000 грн. 00 коп. Стандартну (базову) процентну ставку визначено в розмірі 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Матеріалами справи підтверджено, що зазначений договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором R78193. Згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію зазначений ідентифікатор направлено відповідачу 28.01.2022 року на номер телефону НОМЕР_3 .

До матеріалів справи також долучено анкету-заяву на кредит, відомості про погоджені умови кредитування та паспорт споживчого кредиту. Наданий протокол перевірки електронного підпису підтверджує накладення на електронний документ електронної печатки ТОВ «Мілоан».

Відповідно до наданої квитанції 28.01.2022 року ТОВ «Мілоан» здійснило переказ 20 000 грн. 00 коп. на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 . У призначенні платіжної операції зазначено: «Кошти згідно договору 8884407».

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 13.06.2026 року вбачається, що платіжну картку № НОМЕР_4 емітовано на ім`я ОСОБА_1 . Номер телефону НОМЕР_3 міститься або містився в його анкетних даних та використовувався як фінансовий номер телефону у період з 28.01.2022 року по 07.02.2022 року.

Банківська виписка відображає зарахування 28.01.2022 року на рахунок відповідача, відкритий для обслуговування зазначеної картки, грошових коштів у сумі 20 000 грн. 00 коп. з описом операції «Viplata zaima Miloan».

Згідно з відомістю ТОВ «Мілоан» про щоденні нарахування та погашення за договором 28.01.2022 року нараховано комісію за надання кредиту в розмірі 2 000 грн. 00 коп. За період з 29.01.2022 року по 12.02.2022 року включно нараховувалися проценти по 250 грн. 00 коп. щодня.

Також 12.02.2022 року відомістю відображено погашення тіла кредиту в розмірі 600 грн. 00 коп., процентів у розмірі 575 грн. 00 коп. та комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі 600 грн. 00 коп. Цього ж дня нараховано комісію за управління та обслуговування кредиту в розмірі 600 грн. 00 коп.

За період з 13.02.2022 року по 15.02.2022 року включно нараховувалися проценти по 242 грн. 50 коп. щодня, а з 16.02.2022 року по 24.02.2022 року включно - по 970 грн. 00 коп. щодня. 04.03.2022 року проведено сторнування процентів на суму 970 грн. 00 коп.

За підсумковими даними зазначеної відомості заборгованість становить 33 062 грн. 50 коп., з яких: 19 400 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 662 грн. 50 коп. - заборгованість за процентами; 2 000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією.

Судовим розглядом також встановлено, що 26.07.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір відступлення прав вимоги № 26-07/2024.

Відповідно до наданого розрахунку ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року на дату відступлення права вимоги становила 33 062 грн. 50 коп., з яких: 19 400 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 11 662 грн. 50 коп. - заборгованість за процентами; 2 000 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією. Подальших нарахувань та погашень у цьому розрахунку не відображено.

Крім того, судом встановлено, що 13.09.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 83898, за умовами якого відповідачу відкрито кредитну лінію з лімітом 75 556 грн. 00 коп. та загальним строком кредитування 1 295 днів.

Сума першого траншу становила 20 000 грн. 00 коп., строк його надання - 365 днів, процентна ставка за користування першим траншем - 210 % річних.

Відповідно до пунктів 2.2.2 та 2.5 індивідуальної частини договору із суми першого траншу 18 000 грн. 00 коп. підлягали перерахуванню на банківську картку відповідача, а 2 000 грн. 00 коп. - спрямуванню на погашення заборгованості зі сплати комісії за надання першого траншу.

Договір та графік платежів містять власноручні підписи позичальника. До матеріалів справи також долучено заяву на видачу кредиту та паспорт споживчого кредиту.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 13.06.2026 року вбачається, що платіжну картку № НОМЕР_2 емітовано на ім`я ОСОБА_1 . У період з 13.09.2021 року по 23.09.2021 року фінансовим номером телефону за зазначеною карткою був номер НОМЕР_3 .

Банківська виписка відображає зарахування 13.09.2021 року на рахунок відповідача, відкритий для обслуговування зазначеної картки, грошових коштів у сумі 18 000 грн. 00 коп. У деталях операції зазначено переказ від ТОВ «ФК «Кредіплюс» із призначенням платежу - надання фінансового кредиту згідно з кредитним договором № 83898 від 13.09.2021 року.

Судовим розглядом також встановлено, що 28.01.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу № 28012025.

Відповідно до наданого розрахунку ТОВ «Факторинг Партнерс» заборгованість відповідача за договором про споживчий кредит № 83898 від 13.09.2021 року на дату відступлення права вимоги становила 20 761 грн. 06 коп., з яких: 15 815 грн. 08 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 4 945 грн. 98 коп. - заборгованість за процентами. Подальших нарахувань та погашень у цьому розрахунку не відображено.

Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість за зазначеними кредитними договорами не погасив, між сторонами виник спір про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» як нового кредитора заборгованості за кредитними договорами.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Щодо факту укладення кредитних договорів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За змістом статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що договір про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом направлення пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції. Електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Матеріалами справи підтверджено, що для підписання зазначеного договору відповідачем використано одноразовий ідентифікатор R78193, який згідно з довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію направлено 28.01.2022 року на номер телефону НОМЕР_3 , зазначений в анкеті-заяві на кредит.

Відповідь АТ КБ «ПриватБанк» підтверджує наявність зазначеного номера телефону в анкетних даних відповідача та використання його як фінансового номера телефону у відповідний період.

Наданий протокол перевірки електронного підпису підтверджує накладення електронної печатки ТОВ «Мілоан» на електронний документ. Суд оцінює цей протокол у сукупності з договором, анкетою-заявою та довідкою про ідентифікацію позичальника.

Так само, договір про споживчий кредит № 83898 від 13.09.2021 року та графік платежів до нього укладено в письмовій формі та підписано відповідачем власноруч.

Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що кредитні договори укладено з дотриманням вимог закону щодо їх форми та погодження істотних умов, а отже, такі договори породжували відповідні зобов`язання для сторін.

Щодо факту надання відповідачу кредитних коштів суд зазначає таке.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Надання відповідачу кредитних коштів за договором № 8884407 від 28.01.2022 року підтверджується квитанцією про переказ ТОВ «Мілоан» грошових коштів у сумі 20 000 грн. 00 коп. та банківською випискою за рахунком відповідача, відкритим для обслуговування платіжної картки № НОМЕР_4 .

Зазначена виписка відображає зарахування 28.01.2022 року коштів у сумі 20 000 грн. 00 коп. з описом операції «Viplata zaima Miloan».

За договором № 83898 від 13.09.2021 року сторонами погоджено надання першого траншу в розмірі 20 000 грн. 00 коп., з яких 18 000 грн. 00 коп. підлягали перерахуванню на банківську картку відповідача, а 2 000 грн. 00 коп. - спрямуванню на сплату комісії за надання першого траншу.

Банківська виписка за рахунком, відкритим для обслуговування платіжної картки № НОМЕР_2 , підтверджує зарахування 13.09.2021 року коштів у сумі 18 000 грн. 00 коп. від ТОВ «ФК «Кредіплюс» із посиланням у призначенні платежу на договір № 83898 від 13.09.2021 року.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Пунктами 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року № 75, передбачено, що виписки з особових рахунків клієнтів підтверджують виконані операції та можуть використовуватися як первинні документи за наявності встановлених реквізитів.

Надані банком виписки містять відомості про банк, власника рахунків, дати, зміст та суми операцій, засвідчені банком, а тому є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують зарахування відповідних коштів на рахунки відповідача.

У сукупності з умовами договорів, квитанцією та документами обліку первісних кредиторів зазначені докази підтверджують надання відповідачу кредитних коштів у погодженому сторонами порядку.

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту суд зазначає таке.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За договором № 8884407 від 28.01.2022 року відповідачу надано кредит у сумі 20 000 грн. 00 коп. Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення 12.02.2022 року в рахунок погашення тіла кредиту зараховано 600 грн. 00 коп., у зв`язку із чим залишок основної заборгованості становить 19 400 грн. 00 коп.

За договором № 83898 від 13.09.2021 року картка обліку виконання договору відображає надання кредиту, подальші нарахування та погашення. Відповідно до її підсумкових даних станом на 13.09.2022 року залишок заборгованості за тілом кредиту становить 15 815 грн. 08 коп.

Зазначені суми узгоджуються з розрахунками заборгованості, наданими новим кредитором. Доказів подальшого погашення цих сум матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19 400 грн. 00 коп. та 15 815 грн. 08 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення процентів за договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Право кредитодавця нараховувати проценти як плату за користування кредитом пов`язане з погодженим сторонами строком кредитування. Після його закінчення необхідно розмежовувати плату за правомірне користування кредитом та відповідальність за прострочення грошового зобов`язання.

Такий підхід викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16.

Сторонами у договорі погоджено первісний строк кредитування 15 днів, із датою повернення кредиту 12.02.2022 року, та процентну ставку 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Водночас договір та Правила передбачають можливість продовження строку кредитування на пільгових умовах шляхом вчинення позичальником відповідних дій, зокрема сплати комісії за управління та обслуговування кредиту, процентів і частини тіла кредиту.

Відомістю про щоденні нарахування та погашення 12.02.2022 року відображено сплату комісії за управління та обслуговування кредиту в розмірі 600 грн. 00 коп., процентів у розмірі 575 грн. 00 коп. та частини тіла кредиту в розмірі 600 грн. 00 коп.

За період з 13.02.2022 року по 15.02.2022 року включно кредитодавець продовжив нарахування процентів за пільговою ставкою 1,25 % на залишок тіла кредиту 19 400 грн. 00 коп., тобто по 242 грн. 50 коп. щодня.

У сукупності зазначені обставини підтверджують реалізацію сторонами передбаченого договором механізму продовження строку кредитування на пільгових умовах на три дні - до 15.02.2022 року включно.

Розбіжність між сумою сплаченої комісії та її розміром, обчисленим від залишку тіла кредиту після часткового погашення, сама по собі не спростовує прийняття кредитодавцем відповідного платежу та застосування ним пільгової ставки протягом наступних трьох днів.

За первісний строк кредитування нараховано проценти в розмірі 3 750 грн. 00 коп., за три дні продовженого строку - 727 грн. 50 коп. З урахуванням погашення процентів у розмірі 575 грн. 00 коп. залишок заборгованості за процентами становить 3 902 грн. 50 коп.

Судом встановлено, що з 16.02.2022 року кредитодавець нараховував проценти за ставкою 5 % на день відповідно до положень про продовження строку кредитування на стандартних умовах унаслідок подальшого користування кредитними коштами.

Оцінюючи зазначені положення, суд враховує, що договір одночасно визначає конкретну дату повернення кредиту, передбачає продовження строку на пільгових умовах шляхом вчинення позичальником відповідних дій та пов`язує продовження строку на стандартних умовах із подальшим користуванням коштами після спливу раніше погодженого строку.

За таких умов саме неповернення кредиту після закінчення погодженого строку не є достатнім доказом нового волевиявлення позичальника щодо його продовження. Ототожнення неповернення коштів із погодженням нового строку призводило б до автоматичного перетворення прострочення виконання зобов`язання на правомірне користування кредитом за збільшеною ставкою.

Суд також враховує й правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 07.09.2026 року у справі № 552/672/23, відповідно до якого суд вправі без окремої позовної вимоги споживача тлумачити нечіткі або двозначні умови договору на його користь.

У цій справі суд не змінює погоджену сторонами процентну ставку, а визначає лише період, протягом якого доведено існування погодженого сторонами строку користування кредитом.

Доказів вчинення відповідачем після 15.02.2022 року дій, які підтверджували б погодження подальшого продовження строку кредитування, позивачем не надано. Саме відображення нарахувань у відомості кредитодавця такого погодження не підтверджує.

За таких обставин підстав для стягнення нарахованих після 15.02.2022 року процентів як плати за користування кредитом суд не встановив.

Отже, вимоги про стягнення процентів за договором № 8884407 від 28.01.2022 року підлягають задоволенню в розмірі 3 902 грн. 50 коп. У стягненні решти процентів у розмірі 7 760 грн. 00 коп. слід відмовити.

Щодо стягнення процентів за договором про споживчий кредит № 83898 від 13.09.2021 року суд зазначає таке.

Сторонами погоджено процентну ставку за користування першим траншем у розмірі 210 % річних та строк його надання 365 днів.

Картка обліку виконання договору містить відомості про нарахування процентів, погашення заборгованості та зміну залишку тіла кредиту, на який здійснювалися подальші нарахування.

Зазначений документ відображає нарахування процентів у межах строку першого траншу, до 13.09.2022 року, та врахування платежів відповідача. За підсумковими даними картки залишок заборгованості за процентами становить 4 945 грн. 98 коп.

Ця сума відповідає розрахунку нового кредитора. Подальших нарахувань процентів після закінчення строку першого траншу до заявленої суми не включено.

Оцінивши умови договору, графік платежів та картку обліку виконання договору в їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення процентів у розмірі 4 945 грн. 98 коп.

Щодо стягнення комісії за договором № 8884407 від 28.01.2022 року суд зазначає таке.

Пунктом 1.5.1 договору передбачено одноразову комісію за надання кредиту в розмірі 10 % від суми кредиту, що становить 2 000 грн. 00 коп.

Нарахування зазначеної комісії відображено у відомості первісного кредитора. Платіж у розмірі 600 грн. 00 коп. від 12.02.2022 року зараховано в рахунок іншого платежу - комісії за управління та обслуговування кредиту, пов`язаної з продовженням строку кредитування.

Згідно з наданим розрахунком заборгованість зі сплати одноразової комісії за надання кредиту становить 2 000 грн. 00 коп. Доказів її погашення матеріали справи не містять.

За таких обставин вимога про стягнення зазначеної суми також підлягає задоволенню.

Щодо переходу права вимоги до позивача суд зазначає таке.

Згідно статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Матеріалами справи підтверджується перехід до ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги до відповідача за договором № 8884407 від 28.01.2022 року на підставі договору відступлення прав вимоги № 26-07/2024 від 26.07.2024 року, а за договором № 83898 від 13.09.2021 року - на підставі договору факторингу № 28012025 від 28.01.2025 року та відповідних витягів з реєстрів боржників.

Водночас зазначення певної суми заборгованості в документах про відступлення права вимоги не звільняє позивача від обов`язку довести правові підстави та правильність її нарахування.

Відповідно до статей 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається, а суд оцінює докази на підставі їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження.

Неподання відповідачем відзиву та контррозрахунку не є визнанням позову та не звільняє суд від перевірки заявлених вимог.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості: 1) за договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року - у розмірі 25 302 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 19 400 грн. 00 коп., заборгованості за процентами - 3 902 грн. 50 коп. та заборгованості за комісією - 2 000 грн. 00 коп.; 2) за договором про споживчий кредит № 83898 від 13.09.2021 року - у розмірі 20 761 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 15 815 грн. 08 коп. та заборгованості за процентами - 4 945 грн. 98 коп.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу враховуються умови договору про надання правничої допомоги та докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України суд враховує пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність їхнього розміру до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що 02.07.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» укладено договір про надання правової допомоги № 02-07/2024.

Відповідно до умов зазначеного договору адвокатському об`єднанню надано право представляти у встановленому законом та договором порядку інтереси клієнта у судах, інших органах, установах, підприємствах та організаціях, а також надавати правову допомогу, пов`язану із захистом його прав та інтересів.

Згідно з пунктом 4.1 договору вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.

Відповідно до пункту 4.2 договору, якщо інше не передбачено заявкою на надання юридичної допомоги, клієнт зобов`язується оплатити послуги адвокатського об`єднання у строк до 60 банківських днів з моменту підписання акта про надання юридичної допомоги та надання відповідного рахунку для оплати.

Згідно з пунктом 4.5 договору сума, визначена актом про надання юридичної допомоги, є гонораром адвокатського об`єднання.

На підтвердження заявлених витрат позивачем надано заявку на надання юридичної допомоги № 916 від 01.01.2026 року, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору та передбачає надання правничої допомоги у справі за позовом до ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартістю 4 000 грн. 00 коп.; складання позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитними договорами - 4 години, вартістю 12 000 грн. 00 коп.

Загальний розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу становить 16 000 грн. 00 коп.

При визначенні суми відшкодування суд виходить із критеріїв дійсності та необхідності витрат, а також розумності їхнього розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Визначений сторонами договору розмір гонорару сам по собі не є безумовною підставою для покладення всієї суми витрат на іншу сторону. Вирішуючи питання про їх розподіл, суд керується критеріями, передбаченими частиною третьою статті 141 ЦПК України, та може не покладати на відповідача такі витрати повністю або частково.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за двома кредитними договорами. Підготовка позову потребувала опрацювання документів щодо обох кредитних правовідносин та переходу прав вимоги до позивача. Водночас позовна заява має типову для цієї категорії спорів структуру та містить переважно виклад фактичних обставин і посилання на норми матеріального та процесуального права, які застосовуються у спорах цієї категорії.

Представник позивача участі у судових засіданнях не брав. У зв`язку з неподанням відповідачем відзиву необхідності готувати відповідь на відзив та додаткові пояснення щодо заперечень відповідача не виникло.

Суд також враховує, що вивчення документів щодо кредитних правовідносин, розрахунків заборгованості та переходу права вимоги становило необхідну складову підготовки позовної заяви. Саме зазначення цих дій як окремої консультаційної послуги не свідчить про необхідність покладення всієї її вартості на відповідача.

З огляду на характер спору, ціну позову, фактичний обсяг наданої правничої допомоги та відсутність участі представника позивача у судових засіданнях заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 16 000 грн. 00 коп. не є обґрунтованим для покладення на відповідача в повному обсязі.

Враховуючи зазначені обставини, а також часткове задоволення позову, суд вважає обґрунтованим та таким, що відповідає критеріям необхідності, розумності й пропорційності, стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в остаточному розмірі 4 000 грн. 00 коп.

У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. слід відмовити.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 53 823 грн. 56 коп., з яких задоволенню підлягають вимоги на суму 46 063 грн. 56 коп.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 848 грн. 19 коп., виходячи з розрахунку: 3 328 грн. 00 коп. * 46 063 грн. 56 коп. / 53 823 грн. 56 коп.

На підставі викладеного та керуючись статтями 15, 16, 204, 509, 512, 514, 526, 530, 610, 625, 626, 627, 629, 638, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078, 1081, 1082 ЦК України, статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 ,про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за Договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року, станом на 26.07.2024 року у загальному розмірі 25 302 грн. 50 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 19 400 грн. 00 коп., заборгованості за процентами - 3 902 грн. 50 коп. та заборгованості за комісією - 2 000 грн. 00 коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами за Договором про споживчий кредит № 8884407 від 28.01.2022 року в розмірі 7 760 грн. 00 коп. - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) заборгованість за Договором про споживчий кредит (індивідуальна частина) № 83898 від 13.09.2021 року у загальному розмірі 20 761 грн. 06 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 15 815 грн. 08 коп. та заборгованості за процентами - 4 945 грн. 98 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) судові витрати по справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп.

6. У відшкодуванні решти витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. 00 коп. - відмовити.

7. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6, офіс 521, код ЄДРПОУ 42640371) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 848 грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Мовчан Д.В.