Рішення № 140843733, 21.10.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/13798/26

2/212/8424/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.08.2018 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МФ-7071800000701. За кредитним договором ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» надало відповідачці грошові кошти зі сплатою відсотків за його користування. Приймаючи умови кредитного договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена із його змістом. Відповідачка умови кредитного договору не виконала, у зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 15 660 гривень, яка складається з із заборгованості за основним боргом 6000 грн., заборгованості по процентам 5800 грн., заборгованість по комісіям 840 грн., заборгованість за штрафами 2 940 грн.. 13.12.2018 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 15660 гривень. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15660 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Представник позивача, Матула В.Ю., в позовній заяві просила провести розгляд справи без її участі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка до судового засідання не з`явилася за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно. Правом на подання відзиву не скористалась.

За наведених обставин суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 280, 281 ЦПК України, та дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наведеного.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом було встановлено, що 11.08.2018 року ОСОБА_1 заповнила заявку на отримання кредиту від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс».

11.08.2018 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № МФ - 7071800000701 на підставі якого останній надано кредит у сумі 8000 гривень, строком на 15 днів зі сплатою процентної ставки 0,8 % в день.

Відповідачкою не виконувались належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим остання має заборгованість у розмірі 15 660 гривень, яка складається з із заборгованості за основним боргом 6000 грн., заборгованості по процентам 5800 грн., заборгованість по комісіям 840 грн., заборгованість за штрафами 2 940 грн..

13.12.2018 р. між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги за яким ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» передає ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» права вимоги до боржників, вказаним у реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до такого Договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 15660 гривень.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином права вимоги за договором кредиту № МФ-7071800000701, укладеним ОСОБА_1 із ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», з рештою перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за таким кредитним договором щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у ОСОБА_1 утворилась заборгованість, яку відповідачка повинна сплатити на користь позивача.

Вирішуючи питання про розмір такої заборгованості суд вказує, що за абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК в разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, суд вказує, що припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що право позикодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги за ч. 2 ст. 1050 ЦК.

При цьому в охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно п. 1.2 договору позики № МФ-7071800000701 сума позики складає 6000 грн.

Згідно п. 1.3 договору позики № МФ-7071800000701 строк позики становить 15 днів.

Згідно п.1.5 договору позики № МФ-7071800000701 плата за користування кредитом встановлюється у вигляді фіксованої ставки в розмірі 0,8%, які сплачуються позичальником за кожен день користування кредитом, зазначеним в п. 1.3 Договору.

Згідно п. 1.8 договору позики № МФ-7071800000701 в момент повернення кредиту позичальник сплачує комісію за супровід кредиту в розмірі 14% від суми кредиту (840 грн.).

Суд відхиляє посилання ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» на доведеність розміру боргу відповідача перед позивачем у зазначеному в позовній заяві розмірі за таким договором, оскільки суд не приймає аргументи про те, що первісний кредитор мав право нараховувати передбачені відповідним договором кредиту проценти позичальнику до повного погашення ним заборгованості.

Отже, суд зазначає, що нарахування відповідачці відсотків за межами дії укладеного відповідачкою договору позики суперечить вимогам закону.

Аналогічна правова позиції була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином суд встановив наявність боргу ОСОБА_1 перед позивачем за договором позики № МФ-7071800000701 щодо стягнення відсотків в розмірі 720 грн. (за 15 днів 6000*15*0,8%=720), що повністю узгоджується із умовами договору позики № МФ-7071800000701.

Стосовно стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за штрафами, то суд приходить до наступного висновку.

Так, Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120-IX) доповнено, серед іншого, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України пунктом 18.

Згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Враховуючи вищезазначене, вимоги про стягнення неустойки (штрафу) за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) грошового зобов`язання, суперечать законодавству.

На підставі переліченого вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за штрафами в сумі 2940 грн. задоволенню не підлягають.

Щодо нарахування комісії в розмірі 840 гривень, суд зазначає, що Комісія за своєю природою - це грошова сума, одноразовий платіж, що списується клієнтом як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, а тому суд приходить до висновку, що розмір комісії встановлений кредитним договором, відповідно вимога про її стягнення є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідачки в розмірі заявленому у позові.

Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», заявлені до відповідачки, підлягають задоволенню частково шляхом стягнення на користь позивача з ОСОБА_1 боргу за договором кредиту в розмірі 7560 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 6000 грн., по процентах 720 грн., заборгованості за комісією 840 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» зі сплати судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює відповідно 1285.30 грн. (7560/ 15660 х 2662,40 = 1285.30).

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 7560 грн.

У задоволенні решти вимог позовної заяви - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати з оплати судового збору в сумі 1285.30 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 21.10. 2026 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1 корп. 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Козлов