Рішення № 140843283, 16.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/9881/25

Провадження № 2/209/677/26

РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Кам`янського 08 грудня 2025 року надійшла позовна заява представника позивача Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів Тютюнник В.М. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, у розмірі 34782,00 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3028,00 грн.. В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що Постановою Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 14.10.2025 року у справі № 209/6478/25 (провадження № 3/209/1207/25) ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. В результаті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом та виловив карася сріблястого, загальною вагою 11 кг., чим здійснив перелов добової норми в кількості: карась сріблястий 22 шт., загальною вагою 7,2 кг., чим завдав збитків рибному господарству держави на суму 34782,00 грн.. На теперішній час, вказана шкода у розмірі 34782,000 грн., заподіяна адміністративним правопорушенням відповідачем не відшкодована.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 грудня 2025 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Юрченко Я.О. (а.с. 35).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

08 грудня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

05 лютого 2026 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.36).

Ухвалою судді від 06 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів (а.с. 37).

Представником відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономарьовим А.А. 24.03.2026 року через підсистему «Електронний суд» за вх. 5920 скеровано відзив на позовну заяву, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свою позицію представник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом і лише перевищив добову норму вилову. Оскільки вся виловлена риба в неушкодженому стані була повернута (випущена живою) до природного середовища, фактичної майнової шкоди державі завдано не було, а об`єктивна сторона делікту відсутня. Зазначив, що притягнення до адміністративної відповідальності та сплата штрафу є достатнім покаранням, тоді як стягнення збитків у розмірі 34 782,00 грн. суперечить принципу пропорційності та є надмірним тягарем для відповідача, який офіційно не працює та не має стабільних доходів (а.с.60).

В судовому засіданні представник позивача Кіктенко Л.Є. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача Пономарьов А.А. просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошення якого відбудеться 16 жовтня 2026 року об 15.00 годин.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про наступне.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДП № 003676 від 24.07.2025, 24.07.2025 о 12.00 годині на Дніпровському водосховищі, поблизу човнової станції «Хвиля» м. Кам`янське, ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов водних біоресурсів, забороненим знаряддям лову, а саме спінінгом та виловив карася сріблястого, загальною вагою 11 кг., чим здійснив перелов добової норми в кількості: карась сріблястий 22 шт., загальною вагою 7,2 кг., чим завдав збитків рибному господарству держави на суму 34782,00 грн.. Своїми діями порушив пп. 2 п. 5 розд. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14.10.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн., без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Розрахунок суми збитків проведений головним державним інспектором сектору Кам`янської територіальної дільниці відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» відповідно до Постанови КМУ від 29.09.2023 № 1042 та становить 34782,00 грн..

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.13. Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

Згідно ст.3 Закону України «Про тваринний світ», об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) і безхребетні (членистоногі, молюски, голкошкірі та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про тваринний світ» користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме зазначено, що державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища. Державному контролю підлягають використання і охорона земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, природних територій та об`єктів, що підлягають особливій охороні, стан навколишнього природного середовища, а також дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об`єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі та додержання операторами вимог законодавства у сфері реєстрації викидів та перенесення забруднювачів і відходів.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження, зокрема, подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», громадяни України зобов`язані: а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів; в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб`єктів; г) вносити штрафи за екологічні правопорушення; д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище. Громадяни України зобов`язані виконувати й інші обов`язки у галузі охорони навколишнього природного середовища відповідно до законів України.

Розділом 4 пп. 2 п. 5 розд. 4 «Правил любительського та спортивного рибальства» (затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700) встановлено, що добова норма вилову риби на одну особу за світловий день становить 3 кг. (або один екземпляр, якщо його вага перевищує норму). Вилов водних біоресурсів понад встановлену норму є грубим порушенням правил рибальства.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст.1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що ОСОБА_1 ловив рибу спінінгом і лише перевищив добову норму вилову, а всю її в неушкодженому стані повернув до природного середовища, через що фактичної майнової шкоди державі завдано не було.

Такі твердження повністю спростовуються постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14.10.2025 року, яка набрала законної сили 25.10.2025 року та у відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої вона ухвалена. З огляду на це, протиправність дій заподіювача шкоди, його вина, а також причинний зв`язок між протиправним діянням та негативними наслідками є доведеними.

Окрім того, суд зазначає, що для обчислення розміру збитків за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу не має значення, чи була виловлена риба згодом повернута у водойму, чи ні. Вирішальним фактором для настання цивільно-правової відповідальності є сам факт її неправомірного вилучення з природного середовища з порушенням встановлених лімітів та правил. Затверджені Постановою КМУ від 29.09.2023 року № 1042 такси застосовуються за кожен екземпляр незаконно добутого водного біоресурсу незалежно від його подальшої долі, оскільки протиправне втручання в екосистему вже завдало негативного впливу на відтворення і збереження тваринного світу.»

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд доходить висновку, що позовна заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974, юридична адреса: 49049, м. Дніпро, пр. Добровольців, 15) матеріальні збитки, завдані рибному господарству у розмірі 34782 (тридцять чотири тисячі сімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40995974, юридична адреса: 49049, м. Дніпро, пр. Добровольців, 15) сплачений судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено та підписано 16 жовтня 2026 року.

Суддя Я.О.Юрченко