Рішення № 140843282, 14.10.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/5110/26

Провадження № 2/209/3209/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14 жовтня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого - судді Корнєєвої І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій він просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" заборгованість за кредитним договором № 6817895 від 05.07.2025 року у сумі 32571,74 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 2662,40 грн., витрати на правову допомогу 12000,00 грн. та судові витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 381,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 05.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір № 6817895 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того як Відповідач здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі ІТС), заповнила електронну анкету-заяву на отримання споживчого кредиту на вебсайті Первісного кредитора (https://amigo.com.ua), ТОВ «МІЛОАН» того ж дня направило Відповідачу пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника повного тексту договору (за обраними Позичальником параметрами строку та суми кредиту). В процесі реєстрації та оформлення заявки Первісний кредитор здійснив ідентифікацію Позичальника (отримання його ідентифікаційних даних) і верифікацію таких даних шляхом використання засобів електронної комерції, передбачених чинним законодавством України, у тому числі шляхом підтвердження належності номера мобільного телефону Позичальнику. Таким чином, особу, яка вчиняла дії в ІТС Первісного кредитора (особистому кабінеті на вебсайті), було однозначно встановлено як Відповідача.

05.07.2025 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містив усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, висловив однозначну згоду з умовами договору шляхом підтвердження акцепту за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду). У свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» 05.07.2025 року направило Відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений Позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, а саме: НОМЕР_1 , який був введений Відповідачем у відповідному розділі ІТС. Вказані дії Відповідача не носили випадкового чи автоматичного характеру, а вимагали послідовного здійснення ряду усвідомлених дій в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, зокрема заповнення персональних даних, підтвердження умов кредитування та введення одноразового ідентифікатора. Така поведінка свідчить про чітке та однозначне волевиявлення Відповідача на укладення договору. Цими діями Відповідач прийняв (акцептував) пропозицію укласти Кредитний договір № 6817895 на умовах, визначених офертою. Таким чином, 05.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно договору кредит надавався строком на 360 днів.

Підписанням договору Відповідач підтвердив, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Згідно з умовами Кредитного договору № 6817895 від 05.07.2025 року, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 5000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_2 . Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами від надавача платіжних послуг, які додаються до матеріалів даної позовної заяви. Сам факт зарахування коштів на банківську картку, реквізити якої були особисто зазначені Відповідачем у заяві на отримання кредиту, є належним доказом отримання кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку їх повернення незалежно від подальшої поведінки.

Таким чином, Первісний кредитор повністю виконав свій обов`язок за Кредитним договором, що свідчить про виникнення у Позичальника відповідного грошового зобов`язання щодо повернення отриманих коштів у встановлений договором строк.

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитораза Кредитним договором № 6817895.

Станом на дату подання цього позову заборгованість відповідача за Кредитним договором № 6817895 становить 32 571,74 (тридцять дві тисячі п`ятсот сімдесят одна гривня 74 копійки), що складається з: - тіла кредиту - 5000 (П`ять тисяч гривень 00 копійок); - комісії за надання кредиту - 7 190,00 (Сім тисяч сто дев`яносто гривень 00 копійок); штрафних санкцій, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 8000 (Вісім тисяч гривень 00 копійок)., які позивач просив суд стягнути з відповідача, а також судові витрати по справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2026 року вказана позовна заява передана для розгляду судді Корнєєвій І.В. (а.с. 70).

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ухвалою судді від 10 серпня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 71).

Представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не надходило.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками та судові повістки по справі направлялися відповідачу на адресу її місця реєстрації, проте поверталися до суду без вручення адресату, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, ОСОБА_1 викликалась у судове засідання через оголошення на офіційному веб порталі судової влади України. Оголошення про її виклик в судове засідання на 14.10.2026 року опубліковане 15.09.2026 року. З опублікуванням такого оголошення ОСОБА_1 вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.78).

Відповідно до п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не надав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 05.07.2025 року відповідачем позивачу надана анкета- заявка №6817895 від 05.07.2025 на отримання кредиту та в анкеті -заявці на отримання кредиту№6817895 від 05.07.2025 року зазначено наступне: сума кредиту -5 000,00 грн., строк кредиту 30 днів з 05.07.2025 , дата повернення кредиту 04.08.2025 , сума до повернення- 22 410,00 грн., складові кредиту 6 комісія за надання кредиту 17 410,00 грн., нараховується за ставкою 27 % від суми кредиту, проценти за користування кредитом 0,00 %.

05.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір № 6817895 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 05.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено Договір № 6817895 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Після того як Відповідач здійснила реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора (далі ІТС), заповнила електронну анкету-заяву на отримання споживчого кредиту на вебсайті Первісного кредитора (https://amigo.com.ua), ТОВ «МІЛОАН» того ж дня направило Відповідачу пропозицію (оферту) укласти Кредитний договір у вигляді розміщення в особистому кабінеті Позичальника повного тексту договору (за обраними Позичальником параметрами строку та суми кредиту). В процесі реєстрації та оформлення заявки Первісний кредитор здійснив ідентифікацію Позичальника (отримання його ідентифікаційних даних) і верифікацію таких даних шляхом використання засобів електронної комерції, передбачених чинним законодавством України, у тому числі шляхом підтвердження належності номера мобільного телефону Позичальнику. Таким чином, особу, яка вчиняла дії в ІТС Первісного кредитора (особистому кабінеті на вебсайті), було однозначно встановлено як Відповідача.

05.07.2025 року Позичальник, після ознайомлення з пропозицією укласти електронний договір (офертою) у формі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який містив усі істотні умови, і маючи технічну можливість відмовитися від підписання договору, висловив однозначну згоду з умовами договору шляхом підтвердження акцепту за допомогою одноразового ідентифікатора (SMS-коду). У свою чергу, ТОВ «МІЛОАН» 05.07.2025 року направило Відповідачу через телекомунікаційну систему на номер телефону, зазначений Позичальником у анкеті, одноразовий ідентифікатор, а саме: НОМЕР_1 , який був введений Відповідачем у відповідному розділі ІТС. Вказані дії Відповідача не носили випадкового чи автоматичного характеру, а вимагали послідовного здійснення ряду усвідомлених дій в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, зокрема заповнення персональних даних, підтвердження умов кредитування та введення одноразового ідентифікатора. Така поведінка свідчить про чітке та однозначне волевиявлення Відповідача на укладення договору. Цими діями Відповідач прийняв (акцептував) пропозицію укласти Кредитний договір № 6817895 на умовах, визначених офертою. Таким чином, 05.07.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем було укладено Кредитний договір шляхом обміну електронними повідомленнями відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно договору кредит надавався строком на 360 днів.

Підписанням договору Відповідач підтвердив, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.

Згідно з умовами Кредитного договору № 6817895 від 05.07.2025 року, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язалося надати Позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 5 000,00 грн., зі сплатою відсотків -0,97 %, строк надання кредиту 360 днів. на умовах строковості, зворотності та платності, а Позичальник, у свою чергу, зобов`язався повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ «МІЛОАН» належним чином і в повному обсязі надало Відповідачу кредитні кошти у сумі 5000 грн., шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену Позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту, а саме: НОМЕР_2 . Факт надання кредитних коштів підтверджується платіжними документами від надавача платіжних послуг, які додаються до матеріалів даної позовної заяви. Сам факт зарахування коштів на банківську картку, реквізити якої були особисто зазначені Відповідачем у заяві на отримання кредиту, є належним доказом отримання кредитних коштів та виникнення у нього обов`язку їх повернення незалежно від подальшої поведінки.

Таким чином, Первісний кредитор повністю виконав свій обов`язок за Кредитним договором, що свідчить про виникнення у Позичальника відповідного грошового зобов`язання щодо повернення отриманих коштів у встановлений договором строк.

25.11.2025 року між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Позивач набув усі права первісного кредитора за Кредитним договором № 6817895.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Така позиція викладена і Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року № 6-979цс15.

Але , суд зазначає, що в анкеті -заявці на отримання кредиту№6817895 від 05.07.2025 року зазначено наступне: сума кредиту -5 000,00 грн., строк кредиту 30 днів з 05.07.2025 , дата повернення кредиту 04.08.2025 , сума до повернення- 22 410,00 грн., складові кредиту 6 комісія за надання кредиту 17 410,00 грн., нараховується за ставкою 27 % від суми кредиту, проценти за користування кредитом 0,00 %.

Суд також зазначає,що що положення договору та заяви-анкети передбачали різні підходи до визначення розміру процентів: у анкеті-заявці 0,00 %, у договорі 0,97 %, також передбачено різний строк дії кредиту : у анкеті-заявці-30 днів , у договороі 360 днів. За таких обставин при вирішенні спору суд має тлумачити зміст договору, а нечіткі або двозначні його положення відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» тлумачаться на користь споживача.

Це пов`язано з тим, що тлумачення правочину це з`ясування змісту дійсного одностороннього правочину чи договору (двостороннього або багатостороннього правочину), з тексту якого неможливо встановити справжню волю сторони (сторін). З урахуванням принципу тлумачення favor contractus (тлумачення договору на користь дійсності) сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими (ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»). Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача (ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача (ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Така позиція викладена в постанові ОП КЦС ВС від 7 вересня 2026 року у справі № 552/672/23 (провадження 61-4595сво25).

З огляду на це стягненню підлягають тіло кредиту у розмірі 5000,00 грн. та комісія за надання кредиту в розмірі 1 350,00 грн. з розрахунку 5000,00 грн.х 27 % = 1 350,00 грн.. Загальна сума заборгованості за кредимтом складає 6 350,00 грн.

Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин справи та з урахуванням доказів, що подані на підтвердження позовних вимог, суд приходить до висновку, що є підстави для часткового задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення у розмірі 381,74 грн., суд зазначає наступне.

Аналізуючи зміст положень пункту 4 частини 3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать ті витрати, які пов`язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Отже, витрати позивача за відправлення поштової кореспонденції відповідачу належать до таких витрат.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на відправлення поштової кореспонденції у сумі 74 грн 40 коп. пропорційно задоволенним позовним вимогам 19,49 %.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача пропорційно задоволенним позовним вимогам 19,49 %, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 518,90 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 338,80 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 223, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-284, 288-289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м.Київ, просп.Соборності, буд.30-А, офіс 321) заборгованість за Кредитним договором № 6817895 від 05.07.2025 року у сумі 6350 (шість тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м.Київ, просп.Соборності, буд.30-А, офіс 321) витрати по сплаті судового збору в розмірі 518 (п`ятсот вісімнадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м.Київ, просп.Соборності, буд.30-А, офіс 321) витрати на правничу допомогу у розмірі 2338 (дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ КОЛЕКТ" (ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: 02154, м.Київ, просп.Соборності, буд.30-А, офіс 321) витрати , пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику у розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складене 19 жовтня 2026 року.

Суддя І.В. Корнєєва