Ухвала суду № 140841516, 22.10.2026, Камінь-Каширський районний суд Волинської області

Справа № 157/1778/26

Провадження №2/157/1078/26

УХВАЛА

22 жовтня 2026 рокумісто Камінь-КаширськийКамінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Демяник К.Ю.,

представника відповідача адвоката Федчика С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (далі ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ») звернулося через систему «Електронний суд» у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 1001283844601 від 05 квітня 2019 року, укладеним між останнім та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», у розмірі 33 115 гривень 62 копійки, з яких 14 500 гривень 73 копійки заборгованість за кредитом, 8 гривень 81 копійка заборгованість по процентах, 18 606 гривень 08 копійок заборгованість по комісії, а також стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 гривень.

Ухвалою судді від 24 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

13 жовтня 2026 року відповідач ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов, подавши позовну заяву, що підписана його представником адвокатом Федчиком С.В., повноваження якого підтверджуються ордером серії АС № 1207827 від 13 жовтня 2026 року, у якому просить визнати умову кредитного договору №1001283844601, укладеного між ним, ОСОБА_1 , та Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 05 квітня 2019 року в частині нарахування та стягнення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі по 998 грн недійсною. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» здійснити перерахунок заборгованості за вказаним кредитним договором, виключивши із заборгованості нарахування щодо щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі по 998 грн.

Представник позивача Рудзей Ю.В. у судове засідання не з`явився, із змісту позовної заяви вбачається, що він просить справу розглянути у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги, просив зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши зустрічний позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов належить прийняти до спільного розгляду з первісним, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 49, ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з ухвалою судді про відкриття провадження у цій справі, відповідачу було надано строк 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач ОСОБА_1 отримав 29 вересня 2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням оператора поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення йому поштового відправлення.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач пред`явив зустрічний позов у строк, що встановлювався для подання відзиву.

Заслухавши доводи представника відповідача та беручи до уваги викладені у позовних заявах обставини, і те, що зустрічна позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 175, 177, 194 ЦПК України, та споживачі, згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов належить прийняти до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193, 194, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» про визнання недійсним умов кредитного договору до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію зустрічної позовної заяви з доданими до неї документами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» та надати йому строк 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання, згідно з вимогами ст. 178 ЦПК України, відзиву на зустрічну позовну заяву і доказів, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем за зустрічним позовом одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розгляд справи відкласти на 14 год 10 хв 10 листопада 2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк