Постанова № 140841451, 20.10.2026, Горохівський районний суд Волинської області

Справа №155/1408/26

Провадження №3/155/451/26

ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Яремчук С.М., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Винти Є.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. жителя АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 серпня 2026 року о 10 годин 17 хвилину в селі Брани по вулиці Копань, керував автомобілем марки Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву лиця. Водій відмовився на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі., чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 09 серпня 2026 року виїхав з дому своєї матері. Йому назустріч рухався автомобіль поліції з увімкненими проблисковими маячками, водій якого подав вимогу про зупинку. Він зупинився, вийшов з машини та на вимогу працівників поліції показав документи. На запитання поліцейських щодо вживання алкоголю відповів, що напередодні ввечері пив пиво. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, оскільки не довіряв поліцейським. Після цього йому запропонували поїхати в лікарню. Однак, він був у такому одязі, що не міг їхати у лікарняний заклад, тому відмовився. Щодо почервоніння ствердив, що це його особливість.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що на відео не зафіксовано причин зупинки транспортного засобу, факту керування, не вказано ознак алкогольного сп`яніння, не роз`яснено особі права та обов`язки. Отже, відео не є безперервним, огляд проведено з порушенням вимог законодавства, що є підставою для закриття провадження у справі.

Поліцейський СРПП ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Дроган В.М. в судовому засіданні повідомив, що на відеозаписі, який передано суду, не має відеозапису з бодікамери його напарника. З яких підстав зупинив транспортний засіб, не пам`ятає. Зазначив, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився. В лікарняний заклад теж відмовився їхати. Тоді було роз`яснено положення п. 2.5 Правил дорожнього руху і складено адміністративні матеріали.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, поліцейського, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №060746 від 09.08.2026р.;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 серпня 2026 року згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із відеореєстратора автомобіля поліцейських, яким зафіксовано рух транспортного засобу, який зупинили працівники поліції. Надалі зафіксовано розмову двох поліцейських із ОСОБА_1 в салоні автомобіля. Поліцейський вказує ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю та пропонує пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відповідає: «Не хочу проходити тест, хочу з вами по людськи» (10:23 год). На пропозицію поїхати у лікарняний заклад ОСОБА_1 теж відмовився (10:25 год). Надалі поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки (10:26 год) та відсторонив останнього від права керування транспортним засобом (10:45 год);

а також іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліції» врегульовано застосування поліцейськими технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є доказами в справі про адміністративне правопорушення та відповідно до положень ст. 251, 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з бодікамери працівника поліції оцінений в сукупності з іншими доказами, як належний і допустимий доказ, адже він надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення. Ним зафіксовані реальні дані, які дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Статтею 252 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суддя зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Твердження захисника про порушення працівниками поліції процедури проходження огляду ОСОБА_1 суддя вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Події, відображенні на даному відео, зокрема, прохання не складати адміністративні матеріали, поведінку ОСОБА_1 на місці події суддя розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відтак, наявні в матеріалах справи докази, на думку судді, є належними та допустимими, оскільки отримані в порядку, передбаченому законом, та прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для провадження.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження захисника Винти Є.Ю. про відсутність безперервного відеозапису процедури складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , суддя вважає не спроможними, які не спростовують вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і не впливають на суть правопорушення.

Як вбачається з довідки відділення поліції №2 (м.Горохів) Луцького РУП Головного управлінні Національної поліції у Волинській області від 17.08.2026р. №109475-2026, відповідно до інформаційної підсистеми «Адміністративна практика» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» у продовж року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності не притягався; відповідно до інформаційного порталу Національної поліції України «ІКС ІПНП «ГСЦ водійське посвідчення» наявна інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 категорії «А,В», статус невизначений, термін дії з 13.08.2008 року, інформація про належність ОСОБА_1 транспортного засобу відсутня.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 суддя враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, суспільну небезпеку вчиненого, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку судді, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік..

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стягнути з ОСОБА_1 у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області.

Повний текст постанови складено 21 жовтня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Яремчук С.М.