Ухвала суду № 140839502, 22.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 року Справа № 480/10567/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Павлічек В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми клопотання Державної міграційної служби Українипро закриття провадження у справі по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, яка розташована в місті Варшава про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, яка розташована в місті Варшава, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, яка розташована в місті Варшава, щодо невидачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер СJ032148 від 26.03.2024 року, дійсний до: 26.03.2034 року, орган, що видав 2110), який оформлений на ОСОБА_1 ім`я;

- зобов`язати Державне підприємство «Документ» в особі відокремленого підрозділу - філії в Польщі, яка розташована в місті Варшава, видати виготовлений на ОСОБА_1 ім`я паспорт громадянина України для виїзду за кордон ( НОМЕР_1 від 26.03.2024 року, дійсний до: 26.03.2034 року, орган, що видав 2110), в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент його звернення до філії ДП «Документ» в Польщі, яка розташована в м. Варшава, про його оформлення - 12.03.2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачам для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідачів, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачам заперечення.

В подальшому, представником відповідача Державної міграційної служби України подано клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовується тим, що за обліками ЄІАС УМП позивачем ОСОБА_1 , 06.03.2025 отримано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 . Таким чином, на думку представника відповідача, вбачається, що відсутній предмет спору, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

Позивачем було надано суду через систему "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких він заперечує проти клопотання про закриття провадження у справі, зазначає, що зі змісту наявних в матеріалах справи листів, надісланих у відповідь на заяви позивача вбачається, що відповідачі не бажали та фактично відмовляли у видачі паспорту, посилаючись на відсутність у позивача дійсного військово-облікового документу. Вищезазначене свідчить про порушення прав позивача, як громадянина України. Позивач зауважив, що внаслідок протиправних дій відповідачів, він декілька разів витрачав кошти на паливо та приїжджав за 350 км від місця свого проживання для отримання паспорту. Крім того, позивач веде підприємницьку діяльність та внаслідок протиправних дій відповідача не зміг виїхати за кордон та сплатив на користь контрагентів 500 000 грн. штрафу, у зв`язку не виконанням умов договору. Саме тому, при розгляді даної справи просив враховувати, що повне відновлення його законних прав та інтересів неможливе без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, оскільки позивач буде позбавлений можливості звернутись до відповідачів з окремими позовом про відшкодування завданих збитків.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже законодавством чітко визначено перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі. При цьому суд зазначає, що ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таку підставу для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору, а відтак у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі № 480/10567/24.

Щодо посилання представника відповідача на п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд зазначає, що предметом спору у цій справі є бездіяльність Державної міграційної служби України, Державного підприємства «Документ» та його відокремленого підрозділу - філії в Польщі, яка розташована в місті Варшава, щодо невидачі ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

Матеріалами справи підтверджується, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивача був виготовлений 26.03.2024, водночас виданий позивачу - 06.03.2025.

Отже, протягом вказаного періоду часу існували обставини щодо невидачі праспорта громадянина України для виїзду за кордон позивачу.

При цьому, позивач наголошує на неможливості відновлення його законних прав та інтересів без визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, а тому на думку суду, встановлення істини у справі неможливе без надання судом правової оцінки вищевказаним обставинам та вирішення спору по суті.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява представника відповідача про закриття провадження у справі № 480/10567/24, є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі № 480/10567/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Державного підприємства "Документ", Державного підприємства «Документ» в особі відокремленого підрозділу філії в Польщі, яка розташована в місті Варшава про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек