Рішення № 140839422, 22.10.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року Справа № 480/4658/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/4658/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (вул. Центральна, 23-А, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 32647035) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469), в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.06.2025 №568118280404 про застосування штрафних санкцій у сумі 16 880,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний розрахунок коригування №91 від 03.06.2022 до податкової накладної від 18.02.2022 №290 передбачав зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг постачальнику, а тому відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України підлягав реєстрації отримувачем (покупцем) протягом 15 календарних днів саме з дня отримання такого розрахунку коригування, а не з дати його складення.

Позивач зазначає, що розрахунок коригування було зареєстровано 06.07.2022 у межах 15 календарних днів з дня його фактичного отримання від постачальника. На підтвердження зазначених обставин позивач посилається на протоколи руху документа/звіту та пов`язаних з ним повідомлень/квитанцій, а також відомості з програмного забезпечення «M.E.Doc».

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі. Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 13.06.2025 через систему «Електронний суд».

27.06.2025 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що за результатами камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «Хлібодар» пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування №91 від 03.06.2022 на суму ПДВ (-84 400,37 грн). За даними акта перевірки граничним строком реєстрації визначено 17.06.2022, тоді як фактична реєстрація відбулася 06.07.2022, у зв`язку з чим контролюючим органом визначено 19 календарних днів прострочення та застосовано штраф у розмірі 20 відсотків.

Заперечуючи проти доводів позивача щодо дати отримання розрахунку коригування, відповідач вказує, що надані протоколи та скріншоти з програми «M.E.Doc» не дають можливості, на його думку, підтвердити дату отримання розрахунку коригування від постачальника, оскільки складені у довільній формі та не дозволяють встановити джерело походження відповідних відомостей.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ХАНЗЕ АГРІ УКРАЇНА» як постачальником складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №91 від 03.06.2022 до податкової накладної від 18.02.2022 №290, отримувачем (покупцем) за яким є ТОВ «Хлібодар».

Зі змісту розрахунку коригування вбачається, що ним зменшено суму податкового зобов`язання та податкового кредиту за основною ставкою на 84 400,37 грн, а обсяг постачання без урахування податку на додану вартість зменшено на 422 001,81 грн. У верхній частині розрахунку коригування зазначено, що він підлягає реєстрації в ЄРПН отримувачем (покупцем).

ГУ ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «Хлібодар» порядку реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 12.05.2025 №4433/А/18-28-04-04/32647035.

В акті перевірки контролюючий орган зазначив, що розрахунок коригування №91 від 03.06.2022 зареєстровано в ЄРПН 06.07.2022, визначив граничний строк його реєстрації 17.06.2022 та дійшов висновку про порушення строку на 19 календарних днів.

На підставі висновків акта перевірки 05.06.2025 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення №568118280404, яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 16 880,07 грн, що становить 20 відсотків суми ПДВ, зазначеної у спірному розрахунку коригування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеного в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України у редакції, чинній у спірний період, для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, встановлено окремий граничний строк реєстрації - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Отже, оскільки у спірному випадку розрахунок коригування стосується зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг, обов`язок з його реєстрації в ЄРПН покладався на позивача як покупця товару.

Визначальним для застосування штрафних санкцій у такому випадку є встановлення дотримання чи недотримання платником саме 15-денного строку, перебіг якого починається з дня отримання покупцем розрахунку коригування від постачальника.

З цих підстав необхідним є встановлення дати отримання позивачем спірного розрахунку коригування від постачальника, оскільки 15-денний строк для його реєстрації починає свій перебіг з дня отримання покупцем такого розрахунку коригування, а не з дати його складення постачальником.

Як убачається з акта камеральної перевірки у цій справі, контролюючий орган, визначаючи 17.06.2022 граничним строком реєстрації розрахунку коригування №91 від 03.06.2022, фактично виходив із дати складення розрахунку коригування. Водночас акт перевірки не містить установленої контролюючим органом дати фактичного отримання цього розрахунку коригування ТОВ «Хлібодар» від постачальника.

Отже, при визначенні кількості днів прострочення відповідачем не було встановлено обставину, з якою норма пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України безпосередньо пов`язує початок перебігу граничного строку реєстрації.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що надані позивачем протоколи руху документа та відомості з програми «M.E.Doc» не можуть бути враховані виключно з огляду на форму їх відображення. Відповідач не надав доказів недостовірності відомостей, відображених у таких матеріалах, та не навів іншої фактичної дати отримання позивачем спірного розрахунку коригування.

При цьому сам факт того, що відповідно до підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України покупець зобов`язаний зменшити податковий кредит у відповідному звітному періоді, не змінює прямо встановленого пунктом 201.10 статті 201 Кодексу правила щодо початку обчислення строку реєстрації розрахунку коригування на зменшення - з дня його отримання покупцем.

Посилання контролюючого органу в акті перевірки на неподання позивачем заяви про неможливість своєчасного виконання податкового обов`язку відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України не є визначальним для вирішення цього спору, оскільки першочерговому встановленню підлягає сам факт порушення граничного строку, визначеного пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 109.1 статті 109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, діяння платника податків, яке призвело до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України передбачена відповідальність за порушення платником податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, застосування штрафу за пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України можливе за умови доведення факту порушення саме того граничного строку, який встановлений статтею 201 Кодексу для відповідного виду розрахунку коригування.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У цій справі відповідач не довів належними та допустимими доказами дату отримання ТОВ «Хлібодар» розрахунку коригування №91 від 03.06.2022 та, відповідно, не довів, що станом на дату його реєстрації 06.07.2022 минув передбачений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України 15-денний строк.

За таких обставин висновок контролюючого органу про порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної реєстрації розрахунку коригування №91 від 03.06.2022 є необґрунтованим, а правові підстави для застосування штрафних санкцій у сумі 16 880,07 грн відсутні.

Отже, податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.06.2025 №568118280404 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібодар" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 05.06.2025 №568118280404, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 16 880,07 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 43995469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібодар» (вул. Центральна, 23-А, смт Степанівка, Сумський район, Сумська область, код ЄДРПОУ 32647035) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Кунець