Рішення № 140839089, 08.10.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/7718/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвиненко Я.О.,

представника позивача Гонтар В.М.,

представника відповідача Огородньої А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду 12.06.2026 надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх №44091/26 від 15.06.2026) до Головного управління ДПС у Полтавській області, у якому позивач просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00043760705 від 09.04.2026 складене Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00043750705 від 09.04.2026 складене Головним управлінням ДПС у Полтавській області, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 640,00 грн.

В позовній заяві позивач заперечує порушення ним вимог Порядку Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного

податку" від 03.09.2021 №496, з огляду на те, що позивач як суб`єкт господарської діяльності надає виключно стоматологічні послуги згідно КВЕД 86.23 "Стоматологічна практика" та не реалізовує в окремому порядку товари, в тому числі лікарські засоби та/або вироби медичного призначення. Стверджує, що ніяких доказів проведення контрольної закупки відповідачем у позивача просто не існує. При цьому, позивач надавала відповідачу всі витребувані документи, що свідчить сам текст акту перевірки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У відзиві на позовну заяву представник ГУ ДПС у Полтавській області просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки Відповідно до акту фактичної перевірки №3147/16/31/РРО/ НОМЕР_1 сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням проведеної контрольної розрахункової операції 640 грн, сума коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (загальна сума продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня становить 0,00 грн, відповідно невідповідність сум готівкових коштів становить 640 грн. Окрім цього зазначає, що під час проведення перевірки на запити контролюючого органу позивачем не надано всіх документів, що пов`язані з предметом перевірки, а саме банківської виписки.

У відповіді на відзив, позивач вказує, що як вбачається з матеріалів перевірки, підставою для накладення санкцій на Позивача за ненадання ним первинних документів працівникам Відповідача під час проведення ними перевірки стало ненадання Позивачем банківської виписки, однак банківська виписка є закритою банківською інформацією, Відповідача не було надано рішення суду про доступ до банківської таємниці Позивача, зокрема, зафіксованої у банківській виписці, що виключає правомірність не тільки вимоги її надати, а й подальше притягнення Позивача до відповідальності за її ненадання. Також позивач вказує на те, що відповідачем не доведено реалізацію товарів позивачем.

У поясненнях ГУ ДПС у Полтавській області зазначило, що згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, зокрема до перевірки не надано банківські виписки. Фактична перевірка проводиться з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань порядку здійснення розрахункових операцій. Враховуючи вищевикладене, виписки з банківського рахунку відносяться до документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

10.09.2026 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження у справі та перейшов до розгляду по суті, призначено судове засідання на 08.10.2026.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечувала прти задоволення позову з підстав, зазначених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Полтавській області. Основний вид діяльності Стоматологічна практика.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області на підставі наказу від 06.03.2026 №722-П «Про проведення фактичної перевірки», направлень від 06.03.2026 №1205, №1206, працівниками Головного управління ДПС у Полтавській області проведено фактичну перевірку господарської одиниці стоматологічний кабінет « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складений акт фактичної перевірки від 17.03.2026 №3147/16/31/РРО/ НОМЕР_1 .

Актом фактичної перевірки перевірки від 17.03.2026 №3147/16/31/РРО/ НОМЕР_1 . встановлено: порушення у вигляді непроведення розрахункової операції на повну суму через покупки через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 640 грн. та ненадання посадовим (службовим) особам усіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме банківські виписки, на підставі чого ГУ ДПС у Полтавській області винесено податков іповідомлення-рішення:

- від 09.04.2026 № 00043760705 за порушення Позивачем п.п.16.1.12 п.16.1 ст.16, ст.44,п.85.2 ст.85 ПК України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 грн.

- від 09.04.2026 № 00043750705 за порушення позивачем п.1 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 640 грн.

Позивач вважаючи, податкові повідомлення-рішення від 09.04.2026 №00043760705 та №00043750705 незаконними звернулась до суду з цим позовом.

При вирішенні спору, суд керується таким.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені ПК України.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

За п. 80.1 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно приписів п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; пп. 80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; пп. 80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; пп. 80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; пп. 80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; пп. 80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у п. 75.1.3; пп. 80.2.7, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено у статті 81 ПК України.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Тож, саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки, контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації.

Такий податковий контроль здійснюється, шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Як вбачається з акта перевірки, контролюючий орган дійшов висновків про порушення ФОП ОСОБА_1 норм п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» які обґрунтовувались не забезпеченням суб`єктом господарювання застосування РРО при контрольній розрахунковій операції на суму 640 грн.

Однак, відповідачем суду не надано належним чином копії чеку проведеної контрольної розрахункової операції на суму 640 грн, що є підставою для прийняття спірного рішення від 09.04.2026 № 00043750705.

Відповідачем під час розгляду даного спору не було надано обґрунтувань та доказів, які б спростовували доводи сторони позивача про те, що позивачем не реалізовувалися товари медичного призначення поза межами наданих медичних послуг .

Тож, на переконання суду, висновки фактичної перевірки ГУ ДПС у Полтавській щодо непроведення розрахункової операції на повну суму через покупки через реєстратор розрахункових операцій або через програмний реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 640 грн, не підтверджуються жодними доказами, з огляду на що, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення 09.04.2026 № 00043750705, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з нормами п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1 020,00 грн.

Щодо висновків контролюючого органу про ненадання документів, то суд погоджується з додами позивача, що банківська виписка є документом, який містить банківську таємницю. Вона повністю підпадає під захист законодавства, оскільки містить відомості про стан рахунку, номери рахунків та деталізовану історію фінансових операцій клієнта.

Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право безоплатно отримувати від платників податків, установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків.

Тобто податкова може отримати інформацію про сам факт існування рахунку, його реквізити та інші відомості в межах, прямо визначених законом. Однак ця ж норма встановлює істотне обмеження: інформація про обсяг та обіг коштів на рахунках надається контролюючим органам лише на підставі рішення суду.

Аналогічний підхід закріплений у п. 73.4 ст. 73 ПК України. Згідно з цією нормою, інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків в обсягах більших, ніж передбачені п. 73.3 ст. 73 ПК України, надається банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду.

Отже, розкриття банківської таємниці, яка міститься, зокрема, у банківській виписці, можливо лише на підставі рішення суду, відповідачем у своєму запит про надання ФОП ОСОБА_1 первинної документації для перевірки не надав.

Висновки акта перевірки в цій частині також не знайшли свого підтвердження, з огляду на що, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 09.04.2026 № 00043760705 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн, є протиправним та підлягає скасуванню.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги по суті спірних правовідносин є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження під час розгляду спору в суді та підлягають задоволенню.

Відповідачем під час розгляду даного спору в суді, не було надано доказів та обґрунтувань на спростування доводам, покладеним в основу позовних вимог, які досліджені судом та прийняті, як обґрунтовані.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄРДПОУ 44057192) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00043760705 від 09.04.2026 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 1020,00 гривень.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області №00043750705 від 09.04.2026 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції у сумі 640,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1064,96 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 22.10.2026, у перший робочий день після перебування судді Бойка С.С. на лікарняному.

СуддяС.С. Бойко