Ухвала суду № 140837847, 21.10.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 року м. Київ справа №320/31475/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, зміну позовних вимог та витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування постанови та наказів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Ольховська Світлана Юріївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Військової частини НОМЕР_1 , в якій заявлено такі вимоги:

- визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії від червня 2026 року при ІНФОРМАЦІЯ_2 про проходження ВЛК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Точна дата оформлення ВЛК невідома через відмову ІНФОРМАЦІЯ_4 надати копію висновку;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , в частині призову та направлення для проходження військової служби під час мобілізації, в особливий період резервістів і військовозобов`язаних, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до поіменного списку;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); НОМЕР_3 окремий навчальний батальйон; АДРЕСА_1 ; конт.номер: НОМЕР_4 ; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_6 (по стройовій частині) в частині зарахування до списків особового складу Військової частини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 із виключенням зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 (АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суд зазначив, що недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до Київського окружного адміністративного суду:

- уточненої позовної заяви, в якій однозначно визначити особу позивача та привести у відповідність суб`єктний склад учасників справи, зміст позовної заяви і заявлені позовні вимоги;

- у разі визначення позивачем ОСОБА_1 - належних доказів повноважень адвоката Деканя Миколи Володимировича на представництво інтересів ОСОБА_1 ;

- у разі визначення позивачем ОСОБА_2 - пояснень із нормативним обґрунтуванням наявності у неї права на звернення до суду з вимогами щодо рішень, прийнятих стосовно ОСОБА_1 , або обґрунтування порушення такими рішеннями безпосередньо її прав, свобод чи законних інтересів;

- у разі визначення позивачем Адвокатського об`єднання "Декань і Партнери" - обґрунтування порушення оспорюваними рішеннями прав та законних інтересів цієї юридичної особи.

17.08.2026 року на адресу суду через систему "Електронни суд" від Адвокатського об`єднання "Декань і Партнери" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, а саме: надано уточнену позовну заяву.

В уточненій позовній заяві позивачем визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2026 прийнято адміністративну справу до провадження та відкрито провадження в адміністративній справі.

Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

09.10.2026 до суду через підсистему ЄСІКС «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, зміну позовних вимог та витребування доказів, в якому представник позивача просить суд:

- залучити до участі у справі № 320/31475/26 як співвідповідача Військову частину НОМЕР_5 ;

- прийняти зміну позовних вимог та розглядати позов також у частині вимог до Військової частини НОМЕР_5 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_5 у частині зарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 , номер і дата якого Позивачу невідомі у зв`язку з ненаданням копії відповідного наказу;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_5 у разі скасування судом рішень, які стали правовою підставою для призову ОСОБА_1 на військову службу та його подальшого зарахування до особового складу військових частин, вчинити передбачені законодавством дії щодо виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 та оформити відповідні кадрові і стройові документи;

- витребувати у Військової частини НОМЕР_5 належним чином засвідчені копії наказу або витягу з наказу про зарахування ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_5 , наказу або витягу з наказу про його призначення на посаду, а також документів, які стали підставою для направлення, переміщення або переведення ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_5 ;

- витребувати у Військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії наказу або витягу з наказу про виключення ОСОБА_1 зі списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 та документів, які стали підставою для його направлення, переміщення або переведення до Військової частини НОМЕР_5 ;

- після отримання витребуваних документів врахувати встановлені реквізити відповідного наказу Військової частини НОМЕР_5 при вирішенні заявленої вимоги про його скасування;

- надіслати Військовій частині НОМЕР_5 копію ухвали про залучення її до участі у справі та встановити строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням змінених позовних вимог.

Позивач обґрунтовує клопотання тим, що після подання позову йому стало відомо про проходження військової служби у Військовій частині НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою форми 5 від 21.09.2026 № 3550. На думку позивача, після первинного зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 відбулося його подальше переміщення до Військової частини НОМЕР_5 , у зв`язку з чим виникла необхідність оскаржити також наказ про зарахування до списків особового складу цієї військової частини.

Позивач зазначає, що Військова частина НОМЕР_5 є місцем його фактичного проходження військової служби та реалізує поточні правові наслідки оскаржуваних рішень про призов і направлення на військову службу. У зв`язку з цим вважає за необхідне залучити зазначену військову частину до участі у справі як співвідповідача, доповнити позовні вимоги вимогами про скасування наказу про зарахування до списків особового складу та зобов`язання вчинити дії щодо виключення зі списків особового складу в разі скасування судом рішень, які стали підставою для призову та подальшого зарахування.

Крім того, позивач посилається на неможливість самостійно отримати документи щодо його зарахування до Військової частини НОМЕР_5 , призначення на посаду та переміщення з Військової частини НОМЕР_1 , оскільки такі документи перебувають у розпорядженні відповідних військових частин. З огляду на це просить суд витребувати зазначені документи для встановлення обставин переміщення, виключення зі списків особового складу попередньої військової частини та зарахування до нової, а також визначення реквізитів наказу, який оскаржується.

Розглянувши вказане клопотання в частині зміни позовних вимог, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви у строки, встановлені цією нормою.

Згідно з частиною восьмою статті 47 КАС України у разі подання заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Як убачається з матеріалів поданого клопотання, на підтвердження направлення його копії та доданих документів позивач долучив доказ надсилання документів через підсистему «Електронний суд» адвокатському об`єднанню «Декань і Партнери».

Водночас зазначений документ не підтверджує надсилання копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам цієї справи.

Доказів направлення відповідних документів зазначеним учасникам справи через їхні електронні кабінети або в інший передбачений законом спосіб позивачем не надано.

Отже, позивачем не дотримано вимог частини восьмої статті 47 КАС України щодо підтвердження направлення іншим учасникам справи копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів.

При цьому частина восьма статті 47 КАС України встановлює імперативний процесуальний наслідок недотримання зазначеної вимоги - повернення відповідної заяви.

Такий підхід узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 24.10.2024 у справі № 320/12774/21, у якій суд звернув увагу на необхідність дотримання спеціальних процесуальних вимог щодо подання заяв про зміну предмета позову та визначив, що процесуальним наслідком відмови у прийнятті такої заяви до розгляду може бути її повернення позивачу.

За таких обставин заява ОСОБА_1 в частині зміни позовних вимог підлягає поверненню.

Щодо залучення Військової частини НОМЕР_5 до участі у справі як співвідповідача суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 48 КАС України суд першої інстанції до ухвалення рішення у справі має право за клопотанням позивача залучити до участі в ній співвідповідача.

Із наведених позивачем обставин убачається, що підставою для залучення Військової частини НОМЕР_5 він визначає факт проходження у ній військової служби, підтверджений довідкою від 21.09.2026 № 3550, а також необхідність оскарження наказу про зарахування до списків особового складу цієї військової частини.

Разом із тим первісні позовні вимоги стосуються законності постанови військово-лікарської комісії, рішення про призов та направлення позивача для проходження військової служби, а також наказу про зарахування до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 .

При цьому, проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_5 не є достатнім для висновку про те, що зазначена військова частина є належним співвідповідачем за заявленими у первісному позові вимогами, у той час як заявлені у заяві про зміну позовних вимог позовні вимоги до ВЧ НОМЕР_5 не прийняті судом, а означена заява повернута через недотримання вимог частини восьмої статті 47 КАС України.

За таких обставин у суду відсутні достатні підстави для висновку про необхідність залучення Військової частини НОМЕР_5 до участі у справі як співвідповідача в межах предмета спору, визначеного первісною позовною заявою.

Отже, у задоволенні клопотання про залучення Військової частини НОМЕР_5 як співвідповідача слід відмовити.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання відповідного доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Зазначені вимоги спрямовані на забезпечення належного обґрунтування необхідності втручання суду в процес отримання доказів та підтвердження того, що учасник справи вжив доступних йому заходів для самостійного одержання відповідних матеріалів.

Обґрунтовуючи необхідність витребування документів у Військових частин НОМЕР_5 та НОМЕР_1 , позивач зазначає, що відповідні документи перебувають у володінні цих військових частин і йому не надані.

Водночас до клопотання не додано доказів звернення позивача до Військових частин НОМЕР_5 та НОМЕР_1 із запитами, заявами чи адвокатськими запитами щодо надання документів, які він просить витребувати, а також доказів відмови в наданні таких документів або залишення відповідних звернень без відповіді.

Надання довідки форми 5 від 21.09.2026 № 3550 підтверджує факт проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_5 , однак саме по собі не підтверджує вжиття ним заходів для самостійного отримання наказів та інших документів, зазначених у клопотанні.

Посилання на перебування відповідних документів у розпорядженні військових частин без наведення обставин, які свідчили б про неможливість отримати їх самостійно, не є достатнім обґрунтуванням для їх витребування судом.

Таким чином, позивачем не виконано вимог пункту 4 частини другої статті 80 КАС України щодо зазначення та підтвердження заходів, вжитих для самостійного отримання доказів, або належного обґрунтування причин неможливості їх отримання.

За таких обставин клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 47, 48, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 06.10.2026 про зміну позовних вимог в адміністративній справі № 320/31475/26 заявнику.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення Військової частини НОМЕР_5 до участі у справі № 320/31475/26 як співвідповідача.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у Військових частин НОМЕР_5 та НОМЕР_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не встановлено КАС України.

Ухвала в частині повернення заяви про зміну позовних вимог може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до пункту 3 частини першої статті 294 КАС України.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, якщо інше не передбачено КАС України.

Суддя Дудін С.О.