Ухвала суду № 140837329, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/22072/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши заяву представника позивача про заміну (уточнення) позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо не надсилання заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.04.2026 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надіслати заяву ОСОБА_1 від 14.04.2026 року про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації до ІНФОРМАЦІЯ_2 для належного розгляду та опрацювання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2026 відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами з 28.08.2026, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу надано строк на подання відзиву; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та витребувано докази по справі.

10.08.2026 від відповідача до суду подано відзив на позовну заяву, надано витребувані ухвалою суду від 29.07.2026 витребувані докази.

19.08.2026 представником позивача подано уточнену позовну заяву, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо не розгляду та не опрацювання надісланих Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради документів, а саме заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.04.2026;

- зобов`язати Міністерство оборони України розглянути надісланий від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради пакет документів, а саме заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.04.2026.

Також позивач просить суд стягнути з Міністерства оборони України за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з оплати судового збору та витребувати докази розгляду та опрацювання надісланого пакету документів від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.04.2026 року.

19.08.2026 представником позивача подано відповідь на відзив, у якому просить суд залучити Міністерство оборони України як відповідача, залучити як третю особу Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради. Обґрунтовуючи відповідь на відзив, представник зазначає, що відповідно до уточненої позовної заяви, поданої до суду, відповідачем у справі визначено Міністерство оборони України, а Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради залучено до участі у справі як третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Відтак, процесуальний статус Департаменту визначено як третьої особи, а не відповідача.

Так, у відповіді на відзив представник позивача зазначає наступне:

«Як вбачається з матеріалів справи, позивач 15.04.2026 подав через Відділ центру надання адміністративних послуг «Правобережний» (структурний підрозділ Департаменту) заяву від 14.04.2026 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації з усіма необхідними документами, що підтверджують право на відстрочку згідно з пунктом 4 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

24.04.2026 заява з додатками була вручена особисто за довіреністю за адресою відділу центру надання адміністративних послуг «Правобережний» та зареєстрована в канцелярії Департаменту за № 7/1753. Департамент, як зазначено у відзиві, надіслав зазначений пакет документів на адресу Міністерства оборони України для розгляду та вирішення питання по суті, про що позивача було повідомлено листом від 29.04.2026 № 12/9-2095. Факт направлення документів до Міністерства оборони України підтверджується також реєстром відправленої кореспонденції від 30.04.2026, у якому міститься відправлення на адресу Міністерства оборони України (просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ) з номером відправлення R067160535439.

22.07.2026 на адресу ЦНАП повторно надійшла заява позивача від 17.07.2026, яка була зареєстрована за № 7/3130, та зазначений пакет документів також був надісланий на адресу Міністерства оборони України для розгляду та вирішення питання по суті, про що позивача було повідомлено листом від 22.07.2026 № 12/9- 3357.

Отже, Департамент виконав свої функції щодо прийняття та передачі документів позивача до Міністерства оборони України. Подальше опрацювання заяви позивача та прийняття рішення про надання відстрочки або відмову у її наданні належить до компетенції Міністерства оборони України та відповідних комісій територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.»

15.10.2026 представника позивача подано до суду клопотання про залучення співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , у якому зазначає, що «під час підготовки справи до розгляду позивачем отримано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_4 від 20.08.2026 № 130/4/429 на заяву позивача від 17.07.2026 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.» Представник зазначає, що отже ІНФОРМАЦІЯ_3 є органом, який надав відповідь на звернення позивача, тому просить його залучити та витребувати належним чином засвідчені копії матеріалів, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.07.2026 та надання відповіді від 20.08.2026 № 130/4/429.

Розглядаючи надані позивачем клопотання, суд зазначає наступне.

Права та обов`язки учасників справи закріпленні статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами частин 1, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Суд наголошує, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але у межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Так, Верховний Суд у своїх постановах неодноразово зазначав, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За усталеною позицією Верховного Суду під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або наведення іншого праворозуміння таких норм.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, від 01.02.2021 у справі №2a-3025/11/0970.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у первісній позовній заяві, з якою позивач звернувся до суду 24.07.2026, предметом позову виступала вимога про визнання протиправною бездіяльність Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо ненадсилання заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації від 14.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язання вчинити відповідні дії.

Підставами вказаного позову слугували обставини неприйняття та неподання Департаментом як суб`єктом надання адміністративних послуг прийнятого від позивача пакета документів до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Разом з тим, в уточненій позовній заяві від 19.08.2026 позивач змінив матеріально-правову вимогу та просить суд визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо нерозгляду та неопрацювання надісланого Департаментом пакета документів від 14.04.2026 і зобов`язати саме Міністерство оборони України розглянути вказану заяву.

При цьому підставами уточненого позову визначено факт передачі документів Департаментом на адресу Міністерства оборони України та подальше невиконання останнім функцій щодо розгляду заяви позивача по суті.

Таким чином, проаналізувавши зміст первісного позову та уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що в уточненій позовній заяві позивачем визначено повністю новий предмет позову, а також наведено нові підстави позову, зокрема обставини неналежного розгляду документів Міністерством оборони України, на відміну від обставин невиконання функцій щодо пересилання документів Департаментом.

Суд наголошує, що одночасна зміна предмета і підстав позову за процесуальним законом не допускається, оскільки це свідчить про пред`явлення нового позову з іншим суб`єктним складом та новими обставинами спірних правовідносин. Подання такої заяви фактично є зверненням із самостійними позовними вимогами, які підлягають розгляду в окремому позовному провадженні.

З огляду на викладене, подана представником позивача 19.08.2026 уточнена позовна заява не відповідає вимогам статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд не знаходить процесуальних підстав для прийняття її до розгляду та повертає заявникові.

Щодо клопотання представника позивача від 15.10.2026 про залучення співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з отриманням відповіді від 20.08.2026 № 130/4/429, суд зазначає, що вказана заява також обґрунтована обставинами розгляду звернення позивача від 17.07.2026 іншим органом, що виходить за межі предмета дослідження у цій справі (який стосується бездіяльності щодо заяви від 14.04.2026), у зв`язку з чим зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника позивача, викладеного у відповіді на відзив від 19.08.2026, щодо залучення Міністерства оборони України як відповідача та зміни процесуального статусу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з відповідача на третю особу, суд зазначає наступне. За приписами статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України заміна неналежного відповідача або залучення співвідповідача здійснюється судом у разі встанолення, що позов пред`явлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, або за наявності підстав для спільної відповідальності у межах заявлених позовних вимог.

У даній справі обґрунтування клопотання про заміну відповідача та зміну процесуального статусу учасників повністю узгоджується та похідно випливає з уточненої позовної заяви від 19.08.2026, у прийнятті якої судом відмовлено у зв`язку з одночасною зміною предмета та підстав позову. Оскільки за первісно сформованими позовними вимогами спір стосується саме бездіяльності Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо ненадсилання заяви позивача до ТЦК та СП, підстави для заміни вказаного суб`єкта владних повноважень на Міністерство оборони України або залучення останнього як відповідача за первісними вимогами відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити.

Згідно п.128 (розділу VII Перехідні положення) Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей; електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі; документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Таким чином, оскільки позовну заяву подано в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» зазначена заява зберігається в централізованому файловому сховищі, а її роздрукована паперова копія приєднується до матеріалів справи.

Керуючись статтями 44, 47, 167, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про заміну (уточнення) позовних вимог у справі №160/22072/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

У задоволенні клопотань представника позивача (викладеного у відповіді на відзив від 19.08.2026) та від 15.10.2026 про зміну суб`єктного складу учасників справи відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець