Ухвала суду № 140837180, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 160/5872/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши питання судового контролю за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5872/25

установив:

30 червня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/5872/25.

06 липня від Військової частини НОМЕР_1 по справі № 160/5872/25 надійшли заперечення від відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2026 призначено заяву ОСОБА_1 , яка подана у порядку статті 382 КАС України у справі № 160/5872/25 до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2026р. вирішено заяву про встановлення судового контролю у справі №160/5872/25 задовольнити. Встановити Військовій частині НОМЕР_1 двомісячний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі № 160//5872/25.

23 вересня 2026 року Військова частина НОМЕР_1 по справі № 160/5872/25 надала Звіт про виконання рішення суду.

Розглянувши звіт про виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до норм ст.ст. 14,370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень (далі - Закон №4094), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

У звіті відповідач вказує, що як випливає з картки руху документу, що додається, довідка про набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №160/5872/25 була доставлена до підсистеми Електронний суд 31.12.2025 о 15:53. Як випливає з реєстру рішень судів переданих до фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , Рішення у справі №160/5872/25 було передано до ФЕС на виконання 21.01.2026, тобто протягом 21 дня з моменту отримання доказу набрання рішенням законної сили. Вважаємо такий строк цілком розумним та виправданим для бойової військової частини в умовах воєнного часу. Фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було здійснено перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 01.09.2022 по 20.05.2023. Довідка-розрахунок додаються до цих заперечень. Сума доплати, належної до виплати позивачу склала 70285,24грн., а після утримання встановлених чинним законодавством податків та зборів 66770,98грн. Вже 06.02.2026 тобто лише через 15 днів після отримання рішення для виконання фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 було подано начальнику забезпечувального фінансового органу центрального фінансово-економічного управління Сухопутних військ України розрахунок (заявку на додаткове фінансування) потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Як випливає із зазначеного вище розрахунку (рядок 309 розрахунку), було замовлено суму 70268грн. для виконання рішення суду від 06.02.2025 у справі №160/5872/25, а в якості кінцевого отримувача коштів вказано ОСОБА_2 . У подальшому щомісяця, в тому числі 06.03.2026 (рядок 309), 08.04.2026 (рядок 208), 08.05.2026 (рядок 208) та 08.06.2026 (рядок 208), 08.07.2026 (рядок 208), 07.08.2026 (рядок 208) та 08.09.2026 (рядок 208) фінансово-економічною службою військової частини НОМЕР_1 подавалися начальнику забезпечувального фінансового органу повторні розрахунки потреби у коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби, виконання судових рішень та видатків за КЕКВ2800. Заявки на фінансування подаються військовою частиною головному розпоряднику через розпорядника другого рівня із належним обґрунтуванням правомірності таких витрат. в посадових осіб військової частини НОМЕР_1 відсутні мотиви для невиконання рішення суду. А саме, у військових частинах на відміну від низки інших державних установ, не здійснюється преміювання командування та особового складу за рахунок економії фонду заробітної плати, таке преміювання не передбачене жодним нормативно-правовим актом. Крім того, використання коштів з КЕКВ 2112 та КЕКВ 2800 жорстко обмежено певним типом видатків, тобто може бути використане відповідно лише на виплату грошового забезпечення військовослужбовцям та виконання рішень судів та/або постанов Державної виконавчої служби, а також сплату судового збору. Таким чином економія коштів на КЕКВ 2112 та КЕКВ 2800 не тягне за собою ніякої вигоди для посадових осіб військової частини. Висловлюючись простіше певні посадові особи можуть зекономити кошти, що виділяються на грошове забезпечення військовослужбовців або на виконання рішень судів, але жодним чином не зможуть використати їх у власних інтересах (вивести на власні рахунки, оплатити ними будь-які інші видатки тощо). Навпаки, посадові особи військової частини зацікавлені у скорішому виконанні судових рішень та таким чином зменшення навантаження на спеціалістів фінансово-економічної та юридичної служби, яких і без того не вистачає. Накопичення невиконаних судових рішень сприяє відкриттю виконавчих проваджень та встановленню судових контролів, необхідність відпрацювання документів за якими додатково навантажує відповідних спеціалістів та створює так званий ефект сніжного кому, тобто неконтрольоване накопичення невиконаних задач. Командування військової частини розуміє все наведене та вживає всіх залежних від себе заходів для запобігання накопиченню невиконаних або частково виконаних рішень суду, водночас із тим, військові частини, маючи лише одне джерело фінансування державний бюджет, повністю залежні від наявності або відсутності відповідного бюджетного фінансування при виконанні судових рішень. Зважаючи на те, що відповідач здійснив конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/5872/25 вважаємо, застосування до керівника відповідача штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення недоцільним, оскільки відсутні обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, відсутня недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, яка свідчить про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, та враховуючи те, що відсутні докази виконання рішення суду, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для надання звіту про виконання судового рішення.

Визначаючи строк для подання нового звіту про виконання судового рішення, суд враховує характер покладених на відповідача обов`язків, обсяг дій, необхідних для належного виконання рішення суду, а також особливості фінансового забезпечення військової частини. Водночас наведені обставини не звільняють відповідача від обов`язку виконати судове рішення, яке набрало законної сили, у повному обсязі. З огляду на викладене, враховуючи необхідність забезпечення реального виконання судового рішення та дотримання розумного балансу між оперативністю його виконання і фактичною можливістю здійснення необхідних організаційних та фінансових заходів, суд вважає обґрунтованим і достатнім встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення тривалістю 90 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

З огляду на те, що на виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень були вчинені конкретні дії, спрямовані на його реалізацію, а також подано до суду звіту про виконання судового рішення, наявні підстави для висновку про відсутність підстав для застосування до керівника суб`єкта владних повноважень заходу процесуального примусу у вигляді штрафу. Враховуючи вжиті заходи, спрямовані на виконання судового рішення, керівник суб`єкта владних повноважень підлягає звільненню від сплати штрафу.

Керуючись ст. ст. 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвалив:

У прийнятті та затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 р. по справі №160/5872/25 - відмовити.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк 90 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 р. по справі №160/5872/25.

Звільнити командира Військової частини НОМЕР_1 від сплати штрафу відповідно до частини 3 статті 382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 р. по справі №160/5872/25.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко