Рішення № 140837130, 20.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30019/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Секірської А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура, про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

22.09.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (далі позивач) до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілка Андрія Євгенійовича від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81911307;

- визнати протиправними та скасувати похідні від неї постанови, прийняті у межах виконавчого провадження № 81911307, а саме: постанову від 09.09.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81911307 та постанову від 18.09.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 81911307;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34984493) на користь ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 34561353) судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі, який буде підтверджено в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

Позовні вимоги обґрунтовано таким.

09.09.2026 о 16 год. 08 хв. через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС ТОВ «Елін Плюс» було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження № 81911307, згідно з якою державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілко Андрій Євгенійович постановив відкрити виконавче провадження з виконання ухвали № 160/8007/24, виданої 30.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Цього ж дня о 16 год. 52 хв. через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС Позивачем було отримано постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81911307, загальна сума мінімальних витрат: 469,00 грн.

18.09.2026 через Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС Позивачем було отримано третю постанову у даному виконавчому провадженні - постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 34588,00 грн.

Окрім цього, у межах даного виконавчого провадження Виконавцем 09.09.2026 та 18.09.2026 було зроблено запити до банків на отримання інформації, що становить банківську таємницю (відносно боржника); 19.09.2026 зроблено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження стала Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 160/8007/24, згідно з якою суд постановив вжити заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:

- зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 160/8007/24 було вжито заходи забезпечення позову, зокрема заборонено ТОВ «Елін Плюс», а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, кадастровий номер 1210100000:01:007:0094.

При цьому судом прямо визначено строк дії зазначеного заходу забезпечення позову, а саме: «до набрання законної сили судовим рішенням по справі».

Таким чином, ухвала від 30.01.2025 не встановлювала безстрокового обов`язку Позивача утримуватися від здійснення будівельних робіт. Навпаки, самим судом було визначено юридично значиму обставину, з настанням якої встановлений захід забезпечення позову припиняє свою дію.

Відповідно до частини шостої статті 157 КАС України у разі залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 було скасовано, у задоволенні відповідної частини позовних вимог відмовлено, а провадження в частині позовної вимоги про скасування дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ013210428976 від 06.05.2021 закрито.

Таким чином, постановою від 13.08.2025 судом апеляційної інстанції було прийнято судове рішення, яким відповідні позовні вимоги були остаточно вирішені на цій стадії розгляду.

Відповідно, з моменту набрання законної сили постановою від 13.08.2025 заходи забезпечення позову не могли продовжувати діяти в тій частині, у якій вони забезпечували позовні вимоги, щодо яких судом вже було прийнято рішення про відмову в задоволенні або закрито провадження. Інше тлумачення фактично означало б, що захід забезпечення позову, який суд встановив лише до набрання законної сили судовим рішенням у справі, після настання визначеної самим судом умови продовжує існувати безстроково та незалежно від результату розгляду відповідних позовних вимог.

Більше того, у Постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025, яка була прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на Ухвалу від 30.01.2025, прямо зазначено, що у зв`язку з набранням законної сили рішенням від 13.08.2025 заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 30.01.2025, втратили чинність відповідно до вимог ч. 6 ст. 157 КАС України.

Отже, припинення дії заходів забезпечення позову 13.08.2025 вже відбулося автоматично, в силу прямої норми закону (ч. 6 ст. 157 КАС України), без необхідності прийняття будь-якого додаткового процесуального рішення суду.

Водночас чинне процесуальне законодавство України не містить жодних норм, які б передбачали можливість поновлення, відновлення або продовження дії заходів забезпечення позову після їх припинення, у тому числі після втрати їх чинності у порядку ч. 6 ст. 157 КАС України.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2026 постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у частині позовних вимог, щодо яких апеляційним судом було прийнято остаточне рішення, залишено без змін та лише в частині позовної вимоги про скасування дозволу справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому направлення окремої позовної вимоги на новий розгляд саме по собі не означає автоматичного відновлення або продовження дії заходів забезпечення позову в тому обсязі, у якому вони були встановлені ухвалою від 30.01.2025, оскільки такий правовий механізм відсутній відповідно до вимог чинного законодавства України.

Отже, після настання визначеної судом умови державний виконавець не мав правових підстав самостійно виходити з того, що захід забезпечення позову продовжує діяти, та використовувати ухвалу від 30.01.2025 як чинний виконавчий документ у 2026 році, після фактичного припинення дії заходів 13.08.2026.

При цьому державний виконавець при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження зобов`язаний був встановити наявність передбачених законом підстав для примусового виконання рішення саме на момент пред`явлення виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець не наділений повноваженнями самостійно продовжувати строк дії заходу забезпечення позову, поновлювати його дію або надавати ухвалі інший строк дії, ніж той, що прямо визначений судом.

Таким чином, станом на серпень-вересень 2026 року ухвала від 30.01.2025 не могла розглядатися як чинна підстава для примусового виконання встановленої нею заборони в первісному обсязі.

Отже, на момент пред`явлення ухвали від 30.01.2025 до примусового виконання у серпні 2026 року та на момент винесення постанови від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81911307 відсутня чинна правова підстава для примусового виконання встановленої цією ухвалою заборони.

За таких обставин державний виконавець не мав правових підстав відкривати виконавче провадження № 81911307 на підставі ухвали від 30.01.2025, а постанова від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню. Відповідно, усі постанови та інші виконавчі дії, вчинені після відкриття виконавчого провадження № 81911307 та засновані на цій постанові, мають похідний характер і не можуть існувати самостійно за відсутності законної підстави для самого виконавчого провадження.

Незалежно від наведеного вище, з урахуванням тих обставин, що заходи забезпечення позову припинили свою дію 13.08.2025, оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню також з таких самостійних підстав.

За своїм змістом вищезазначена ухвала від 31.01.2025 є рішенням немайнового характеру, оскільки не передбачає стягнення з Позивача грошових коштів, передачі майна чи вчинення будь-яких інших майнових дій. Обов`язок Позивача полягає виключно в утриманні від вчинення визначених судом дій. При цьому сама ухвала від 30.01.2025 прямо визначає, що вона підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, тобто з 30.01.2025, незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями абз. 1 ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).

Отже, закон прямо встановлює виняток із загального правила щодо стягнення виконавчого збору та пов`язує такий виняток саме з характером виконавчого документа як такого, що підлягає негайному виконанню.

У цій справі така обставина не потребує додаткового встановлення, оскільки вона безпосередньо зазначена у резолютивній частині ухвали суду від 30.01.2025. Таким чином, за виконавчим документом, на підставі якого державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 81911307, виконавчий збір стягненню не підлягав.

Закон встановлює спеціальний порядок виконання рішень немайнового характеру, який має застосовуватися з урахуванням змісту конкретного виконавчого документа.

У цій справі предметом виконання є не стягнення грошових коштів, не передача майна та не виконання Позивачем будь-якого майнового зобов`язання, а утримання від здійснення будівельних робіт, тому виконавчі дії мають бути спрямовані на перевірку виконання Позивачем встановленої судом заборони та, у разі її порушення, застосування передбачених законом заходів щодо виконання рішення немайнового характеру.

Натомість після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем 09.09.2026 та 18.09.2026 направлено запити до банківських установ щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, а 19.09.2026 здійснено запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за Позивачем транспортних засобів. Зазначені дії не мають жодного безпосереднього зв`язку з предметом виконання ухвали від 30.01.2025. Ухвала суду не встановлює для ТОВ «Елін Плюс» жодного грошового зобов`язання, не передбачає стягнення коштів з Позивача та не зобов`язує його передати стягувачу будь-яке майно.

Відтак встановлення наявності у Позивача грошових коштів на банківських рахунках або транспортних засобів не спрямоване на виконання встановленої судом заборони щодо здійснення будівельних робіт. Особливо очевидним це є з огляду на те, що єдиною грошовою вимогою, яку державний виконавець фактично намагався реалізувати у межах цього виконавчого провадження, був незаконно визначений ним виконавчий збір у розмірі 34588,00 грн.

Таким чином, здійснення запитів до банківських установ та Міністерства внутрішніх справ України фактично було спрямоване на пошук майна та коштів Позивача для забезпечення стягнення грошової суми, яка відповідно до закону взагалі не підлягає стягненню за цим виконавчим документом.

Зазначений запит до Міністерства внутрішніх справ України здійснено 19.09.2026, тобто у вихідний (неробочий) день, що додатково свідчить про підвищену інтенсивність дій державного виконавця, спрямованих на встановлення майнового стану Позивача, - попри те що предметом виконання ухвали від 30.01.2025 є виключно немайнове зобов`язання утриматися від будівельних робіт, а не будь-яке грошове чи майнове стягнення. За таких обставин зазначені виконавчі дії не можуть розглядатися як належні заходи примусового виконання ухвали від 30.01.2025, оскільки виходять за межі її змісту та не спрямовані на досягнення мети, для якої відповідне виконавче провадження могло бути відкрито.

У постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2026 державний виконавець зазначив: «Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів». Зазначене положення постанови не відповідає вимогам законодавства та суперечить порядку виконання судових рішень немайнового характеру, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини шостої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, крім рішень, що підлягають негайному виконанню, а також рішень про встановлення побачення з дитиною. Таким чином, законодавець прямо встановив, що десятиденний строк не застосовується до рішень немайнового характеру, які підлягають негайному виконанню.

Отже, на момент відкриття виконавчого провадження № 81911307 державному виконавцю було достовірно відомо, що виконавчий документ стосується рішення немайнового характеру, яке відповідно до прямої вказівки суду підлягає негайному виконанню. За таких обставин передбачений частиною шостою статті 26 Закону десятиденний строк виконання рішення не підлягав застосуванню.

Для ухвали суду від 30.01.2025 законодавством встановлено інший порядок виконання, який не передбачає надання боржнику десяти робочих днів. Навпаки, з огляду на характер виконавчого документа та його негайне виконання державний виконавець мав здійснити перевірку виконання судової ухвали у строк, визначений частиною першою статті 63 Закону.

Зазначене узгоджується і з пунктом 1 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, відповідно до якого виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється у порядку, визначеному статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, Інструкція також не встановлює для негайно виконуваного рішення немайнового характеру окремого десятиденного строку, а відсилає до спеціального порядку, передбаченого статтею 63 Закону.

Таким чином, державний виконавець, зазначивши у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2026 про необхідність виконання Позивачем ухвали суду протягом 10 робочих днів, фактично застосував до спірних правовідносин загальне правило, передбачене частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на прямо встановлений цією ж нормою виняток для рішень, що підлягають негайному виконанню.

Оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження № 81911307 від 09.09.2026 прийнято за відсутності передбачених законом підстав для прийняття виконавчого документа до примусового виконання, усі подальші постанови та виконавчі дії, вчинені державним виконавцем у межах зазначеного виконавчого провадження, є похідними від постанови про його відкриття та не можуть існувати поза межами правомірно відкритого виконавчого провадження.

Окрім похідного характеру, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 81911307 є незаконною також із самостійної підстави.

За своєю правовою природою мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з декількох статей - плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних із винесенням і пересиланням сторонам відповідних постанов (зокрема постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору). У оскаржуваній постанові державний виконавець назвав лише одну складову - плату за користування АСВП у розмірі 69,00 грн, - водночас визначивши загальну суму мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн, тобто на 400,00 грн більше.

Таким чином, постанова не містить розрахунку, який давав би змогу перевірити правильність визначеної суми, а лише називає одну статтю витрат і одразу підсумкову суму, що їй не відповідає.

На підставі викладеного представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 23.09.2026 відкрито провадження в справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 06 жовтня 2026 року, із врахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, встановлених статтею 287 КАС України; залучено Дніпропетровську обласну прокуратуру до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 23.09.2026 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про забезпечення позову в адміністративній справі № 160/30019/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Елін Плюс до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено.

Ухвалою суду від 06.10.2026 відкладено розгляд справи в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 13 жовтня 2026 року, зобов`язано Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду у строк до 12.10.2026 включно через підсистему «Електронний суд» матеріали виконавчого провадження ВП №81911307, зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати у строк до 12.10.2026 включно через підсистему «Електронний суд»: пояснення щодо позовної заяви і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу та відповідачу копії пояснень та доданих до нього документів.

Ухвалою суду від 13.10.2026 продовжено строк розгляду справи № 160/30019/26 на двадцять днів, відкладено розгляд справи в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 20 жовтня 2026 року, запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Дніпропетровській обласній прокуратурі у строк до 19 жовтня 2026 року включно надати через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення щодо необхідності закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідачем відзив не надано.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третьою особою пояснення не надано.

09.10.2026 відповідачем надано матеріали виконавчого провадження на виконання ухвали 24.09.2026 по справі №160/30019/26.

19.10.2026 позивачем надано письмові пояснення, в яких зазначено, що відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Отже, закриття провадження з цієї підстави можливе лише за одночасної наявності двох умов: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самим суб`єктом владних повноважень, і, по-друге, внаслідок такого виправлення має відбутися повне відновлення законних прав та інтересів позивача. Жодна з цих умов у цій справі не виконана.

Порушення, яке є головним предметом спору, полягає в самому факті відкриття ВП, і воно Відповідачем не виправлялося. Порушення, допущене Відповідачем, полягає не в окремих хибних положеннях постанови від 09.09.2026, а в самому прийнятті до виконання документа, який не міг бути примусово виконаний. Усунути це порушення можна було лише одним способом скасувавши постанову про відкриття ВП як таку, що прийнята за відсутності правових підстав.

Однак Відповідач цього не зробив. Натомість постановою від 28.09.2026 ВП було закінчено. У той же час закінчення виконавчого провадження та скасування постанови про його відкриття є різними за своєю правовою природою та наслідками діями. Закінчення ВП припиняє виконавче провадження на майбутнє, але не скасовує постанову про його відкриття і не спростовує її правомірність; навпаки, воно виходить з того, що ВП існувало і велося на законних підставах. Постанова від 09.09.2026 про відкриття ВП, у тому числі в частині встановлення Позивачу строку 10 робочих днів для виконання негайно виконуваного рішення (оскаржуваного з самостійних підстав, викладених у підрозділі 2.3 позовної заяви), не була скасована. Отже, головне порушення, щодо якого заявлено позов, Відповідачем не виправлено ні повністю, ні частково.

Виправлення, здійснені Відповідачем 28.09.2026, є частковими та формальними, а значна частина порушень залишилася неусуненою.

Виправлення стосується лише однієї частини порушень і саме по собі не відновлює прав Позивача повністю, з огляду на таке. 1) Виправлення внесено до документа з іншою датою. Згідно з ухвалою від 13.10.2026 зміни внесено до документа «Постанова про відкриття ВП від 28.09.2026», тоді як оскаржувана постанова про відкриття ВП № 81911307 винесена 09.09.2026. З наявних матеріалів неможливо достовірно встановити, що виправлення стосується саме оскаржуваної постанови, а відтак і те, що оскаржувана постанова від 09.09.2026 у частині стягнення виконавчого збору взагалі була змінена. 2) Постанова від 09.09.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (469,00 грн) не скасована і не змінена, хоча оскаржується Позивачем як із похідних підстав, так і з самостійної підстави відсутності будь-якого розрахунку визначеної суми (підрозділ 2.4 позовної заяви). 3) Положення постанови від 09.09.2026 про 10-денний строк виконання рішення не виправлено. Відповідач не вносив жодних змін до цього положення, протиправність якого обґрунтована з посиланням на частину шосту статті 26 та частину першу статті 63 Закону. 4) Наслідки доступу Відповідача до банківської таємниці Позивача не усунуто і не можуть бути усунуті самостійно Відповідачем. У межах ВП, предметом якого було виключно немайнове зобов`язання утриматися від будівельних робіт, Відповідачем 09.09.2026 та 18.09.2026 направлено запити до банківських установ щодо отримання інформації, яка становить банківську таємницю, а 19.09.2026 запит до Міністерства внутрішніх справ України щодо транспортних засобів Позивача. Ці дії, як зазначено у позовній заяві, не мали жодного зв`язку з предметом виконання ухвали від 30.01.2025 та фактично були спрямовані на пошук майна для стягнення виконавчого збору, який, як тепер визнав і сам Відповідач, стягненню не підлягав.

Банківська таємниця охороняється законом і може бути розкрита лише у випадках та в порядку, передбачених статтею 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Відтак отримання виконавцем такої інформації є правомірним лише в межах законно відкритого виконавчого провадження та для виконання відповідного виконавчого документа. Закінчення ВП цього факту не змінює: розкриття банківської таємниці є подією, яку неможливо «скасувати» чи виправити постановою виконавця. Єдиним способом відновлення прав Позивача у цій частині є визнання судом протиправною постанови про відкриття ВП, яка стала правовою підставою для направлення таких запитів, адже саме від законності відкриття ВП залежить законність усіх вчинених у ньому виконавчих дій. За таких обставин навіть якщо вважати, що частину порушень Відповідачем виправлено, підстави вважати, що права Позивача відновлено повністю, відсутні. Навпаки, без визнання оскаржуваних рішень протиправними повне відновлення прав Позивача є неможливим, що в силу прямого припису пункту 8 частини першої статті 238 КАС України виключає закриття провадження у справі

Позовну заяву подано 22.09.2026, провадження у справі відкрито ухвалою від 24.09.2026, і лише після цього, 28.09.2026, Відповідач одночасно закінчив ВП та вніс зміни щодо виконавчого збору. Тобто часткове виправлення стало реакцією на звернення Позивача до суду, а не результатом самостійного контролю Відповідача за законністю власних рішень. Відповідач при цьому не надав відзиву на позов та не надав пояснень щодо законності відкриття ВП. Позбавлення Позивача судового захисту за таких обставин суперечило б завданню адміністративного судочинства, визначеному частиною першою статті 2 КАС України, ефективному захисту прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Позивач вважає, що підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України відсутні, оскільки: (1) основне порушення відкриття ВП на підставі документа, який не міг бути примусово виконаний з огляду на припинення дії заходів забезпечення позову в силу ч. 6 ст. 157 КАС України, Відповідачем не виправлено, а постанова про відкриття ВП не скасована; (2) виправлення, здійснені Відповідачем, є частковими, стосуються документа з іншою датою, не охоплюють постанову про розмір мінімальних витрат, положення про 10-денний строк, а наслідки незаконного доступу до банківської таємниці Позивача взагалі не можуть бути усунуті без судового рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», код ЄДРПОУ 34561353, зареєстроване як юридична особа 09.08.2006, № запису 12241020000028774, місцезнаходження: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Костомарівська, будинок 6Г, офіс 7, основний вид економічної діяльності: 68.10 Купівля та продаж власного нерухомого майна, керівник юридичної особи Кряж Сергій Іванович, що підтверджується відповіддю № 3366776 від 23.09.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 у справі № 160/8007/24 позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

- визнано протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/8007/24 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», Державної інспекції архітектури та містобудування України, Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані» про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в справі № 160/8007/24 задоволено частково:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу скасовано;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- в задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 24.04.2026 у справі № 160/8007/24 касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково:

- постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі №160/8007/24 скасовано в частині закриття провадження у справі за позовною вимогою про скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро, виданого замовнику будівництва ТОВ Елін Плюс Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, і в цій частині направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

- щодо інших позовних вимог постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.06.2026 у справі № 160/8007/24 прийнято адміністративну справу №160/8007/24 до свого провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні.

В подальшому, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.07.2026 у справі № 160/8007/24 призначено в адміністративній справі № 160/8007/24 судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в адміністративній справі № 160/8007/24 на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Тобто, станом на теперішній час триває розгляд справи № 160/8007/24 в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі № 160/8007/24 вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

Також в резолютивній частині ухвали від 30.01.2025 зазначено:

«..Зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» негайно повідомити суд про виконання ухвали про забезпечення позову у справі № 160/8007/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення з 30.01.2025 р., незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, відповідно до ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 30.04.2025 року.

Стягувач: Дніпропетровська обласна прокуратура, код ЄДРПОУ/Умовний код:02909938, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, 49044.

Боржник: Державна інспекція архітектури та містобудування України, код ЄДРПОУ 44245840, Київська обл., м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 01133.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», код ЄДРПОУ 34561353, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Костомарівська, 6Г, офіс 7, 49000..».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026 у справі №160/8007/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» на ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 160/8007/24 задоволено:

- ухвалу про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт скасовано.

23.04.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга, в якій заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025, а натомість залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025.

Постановою Верховного Суду від 02.07.2025 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 у справі №160/8007/24 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2025 у справі № 160/8007/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2025 року залишено без змін.

16.07.2026 року ТОВ «Елін Плюс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення ухвали від 30.01.2025 року у справі №160/8007/24, в якій просило суд роз`яснити:

- яким є зміст та правові наслідки застосованих Ухвалою від 30.01.2025 заходів забезпечення позову в частині формулювання «до набрання законної сили судовим рішенням у справі», з урахуванням фактичного припинення дії таких заходів 13.08.2025 в силу вимог ч. 6 ст. 157 КАС України у зв`язку з набранням законної сили Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/8007/24 та відсутності правового механізму їх поновлення, а також з урахуванням тих обставин, що при застосуванні заходів забезпечення позову 30.01.2025 суд першої інстанції виходив із оцінки усіх заявлених позовних вимог у їх сукупності, тоді як на даний час нескасованою залишилась лише одна позовна вимога.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі № 160/8007/24 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року у справі №160/8007/24 - відмовлено.

25.08.2026 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою (вих. № 15/4-534вих.26) про примусове виконання ухвали суду від 30.01.2025 у справі № 160/8007/24.

09.09.2026 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілко Андрієм Євгенійовичем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 81911307 з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 № 160/8007/24 про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

У резолютивній частині постанови від 09.09.2026 визначено:

«..2. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

3. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 34588 гривня..».

Також державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілко Андрієм Євгенійовичем прийнято постанови:

- від 09.09.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 81911307, якою визначено для боржника ТОВ «Елін Плюс» розмір мінімальних витрат виконавчого провадження: плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн, загальна сума мінімальних витрат 469,00 грн;

- від 18.09.2026 про стягнення з боржника ТОВ «Елін Плюс» виконавчого збору у розмірі 34588,00 грн, у резолютивній частині якої зазначено, що постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення; строк пред`явлення до виконання три місяці.

В межах виконавчого провадження № 81911307 державним виконавцем направлено запити до банківських установ щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців ТОВ «Елін Плюс».

В матеріалах виконавчого провадження № 81911307 міститься відповідь на запит № 367000291 від 09.09.2026 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.

Після відкриття провадження у справі № 160/30019/26 начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Анною Перелигіною проведено з 25.09.2026 по 25.09.2026 перевірку законності здійснення виконавчого провадження, дотримання вимог Закону, забезпечення належного повного його виконання, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, та прийнято постанову від 25.09.2026 № 81911307 про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно із якою визначено:

1) перевірку законності виконавчого провадження №81911307 з примусового ухвали №160/8007/24 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі закінчено;

2) дії державного виконавця Гомілко А.Є. по виконанню виконавчого провадження визнати такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», застосувати заходи реагування у вигляді попередження;

3) державному виконавцю відділу Гомілко Л.Є. вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження № 81911307 у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово доповісти у строк до 25.09.2026 року.

Постанову вмотивовано тим, що Державним виконавцем порушено вимоги п.1 ч. 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір нене стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за паявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Ресстру аграрних нот).

Державним виконавцем Гомілко А.Є. прийнято постанову від 28.09.2026 ВП № 81911307, якою виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 160/8007/24, виданої 30.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом, закінчено, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Постановою від 28.09.2026 про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття ВП від 28.09.2026:

Внести зміни щодо стягнення виконавчого збору. Згідно п.1 ч.5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).

Постановою від 28.09.2026 про скасування процесуального документу скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 18.09.2026, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні: назва документу: Ухвала № 160/8007/24 виданий 30.01.2025.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02 червня 2016 року №1404 VIII "Про виконавче провадження".

Статтею 1 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За приписами пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною першою статті 156 КАС України передбачено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частини друга третя статті 156 КАС України).

Спірні правовідносини виникли з приводу відкриття відповідачем виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 № 160/8007/24 про вжиття заходів забезпечення позову.

Така ухвала у відповідності до пункту 2 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII є виконавчим документом.

Разом з тим, відповідно до частини другої статті 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом установлено, що Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову від 13.08.2025 у справі № 160/8007/24, тобто саме 13.08.2025 рішення суду у справі № 160/8007/24 набрало законної сили.

Згідно із частиною шостою статті 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/8007/24 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2025 року в справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка Олександра Анатолійовича в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Аннона», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Альтабуд Компані», про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу скасовано; закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; в задоволенні позову заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко Олександр Анатолійович в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06 травня 2021 року «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро» відмовлено.

Суд зауважує, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом не вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову, разом з тим, в силу вимог частини шостої статті 157 КАС України застосовані судом ухвалою від 30.01.2025 № 160/8007/24 втратили свою дію в день набрання законної сили постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 у справі № 160/8007/24 13.08.2025.

При цьому КАС України не містить норм, які б передбачали поновлення дії заходів забезпечення позову у разі перегляду в касаційному порядку Верховним Судом судових рішень першої та апеляційної інстанцій, їх скасування та направлення справи на новий розгляд.

З огляду на наведене, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 № 160/8007/24 втратила статус виконавчого документа після втрати дії заходів забезпечення позову, які нею встановлені, 13.08.2025, і не могла бути підставою для відкриття виконавчого провадження, тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2026 є протиправною та підлягає скасуванню.

Постанови від 09.09.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та від 18.09.2026 про стягнення виконавчого збору є похідними від протиправної постанови про відкриття виконавчого провадження, тому також підлягають скасуванню.

Окремо суд зазначає, що пунктом 1 частини п`ятої статті 27 Закону № 2475 передбачено, що виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Реєстру аграрних нот).

Оскільки ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є виконавчим документом, який підлягає негайному виконанню, державний виконавець неправомірно стягнув виконавчий збір, що є окремою самостійною підставою для скасування постанови від 18.09.2026 про стягнення виконавчого збору.

Також суд зауважує, що закінчення виконавчого провадження постановою від 28.09.2026 ВП № 81911307 у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого документа не свідчить про самостійне виправлення державним виконавцем порушень, оскільки оскаржувану постанову від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81911307 не скасовано.

Так, постановою начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Анни Перелигіної від 25.09.2026 № 81911307 про результати перевірки законності виконавчого провадження дії державного виконавця Гомілко А.Є. по виконанню виконавчого провадження визнано такими, що вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», застосовано заходи реагування у вигляді попередження; та зобов`язано державного виконавця відділу Гомілко А.Є. вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження № 81911307 у відповідність до вимог чинного законодавства, про що письмово доповісти у строк до 25.09.2026 року.

Разом з тим, постанову вмотивовано виключно тим, що державним виконавцем порушено вимоги п.1 ч. 5 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчий збір нене стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за паявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню (крім спеціальної виписки з Ресстру аграрних нот).

Оцінки наявності підстав для відкриття виконавчого провадження не надано.

Закінчення провадження не скасовує постанову про його відкриття, а лише припиняє подальші виконавчі дії. Незаконне відкриття провадження тягне за собою стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Так, суд погоджує доводи позивача, що постановою від 28.09.2026 про виправлення помилки у процесуальному документі внесено виправлення до документу "Постанова про відкриття ВП від 28.09.2026, в той час як виконавче провадження відкрито постановою від 09.09.2026.

Тобто оскаржувані постанови від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження не скасовано внаслідок проведеної перевірки, до них не внесено жодних змін, тому позовні вимоги належать до задоволення в повному обсязі.

Разом з тим, постановою від 28.09.2026 про скасування процесуального документу скасовано документ "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 18.09.2026, що видав ОСОБА_1 при примусовому виконанні: назва документу: Ухвала № 160/8007/24 виданий 30.01.2025.

Суд не може повторно визнати протиправною та скасувати вже скасовану постанову від 18.09.2026, протиправність якої встановлена начальником Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Закриття провадження на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України в окремій частині позовних вимог не передбачено КАС України, тому в цій частині позовні вимоги не належать до задоволення.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. Руїз Торія проти Іспанії (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

За встановлених в цій справі обставин та з урахуванням правового регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог зі словесним коригуванням обраного позивачем способу захисту порушеного права.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).

Частиною восьмою статті 139 КАС України встановлено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що позовні вимоги належать до задоволення частково, спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судовий збір в розмірі 2662,40 грн на користь позивача належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Розподіл витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення не здійснюється, оскільки позивач зазначив, що такі витрати будуть підтверджені в порядку частини сьомої статті 139 КАС України.

Згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353, Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Костомарівська, будинок 6Г, офіс 7) до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42 ЄДРПОУ: 34984493), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Дніпропетровська обласна прокуратура (м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38, код ЄДРПОУ 02909938), про визнання протиправними та скасування постанов, задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гомілка Андрія Євгенійовича від 09.09.2026 про відкриття виконавчого провадження № 81911307.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 09.09.2026 № 81911307 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчому провадженні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» за рахунок бюджетних асигнувань Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.Г. Секірська