Ухвала суду № 140837128, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 77зп-26/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 1 відділення АТ «Укрпошта» №49005 абон. скринька №447, ідентифікаційний код фізичної особи відсутній з релігійних переконань) до Голови Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) до подання позовної заяви шляхом заборони вчиняти певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами електронного зв`язку через підсистему Електронний суд надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича шляхом;

- тимчасового обмеження права Голови Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича ухвалювати розпорядчі рішення та вчиняти організаційні дії з питань цивільного захисту приміщень і залів засідань судів України до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що остання подається до подання позовної заяви. Заявник є чинним військовослужбовцем Збройних Сил України та має офіційний статус учасника бойових дій (УБД), на підтвердження чого надав витяг та відповідну довідку військової частини, та проходить військову службу, перебуваючи у Дніпропетровській області. Предметом даної заяви є превентивний захист права на життя та особисту безпеку заявника під час здійснення судочинства в умовах воєнного стану, що були порушені внаслідок протиправної бездіяльності Голови ДСА України щодо розгляду заяви від 31.08.2026 (щодо незабезпечення цивільного захисту об`єктів правосуддя). Необхідність цих заходів пов`язана з майбутнім розглядом судової справи № 160/5908/26 за позовом громадянина ОСОБА_1 до Апарату ВРУ про визнання протиправними дій Апарату Верховної Ради України щодо підготовки виборів Президента України під час війни, предмет якої заявником обґрунтовується вимогами, тотожними з спільною оборонною доктриною Альянсу NАТО АJР-3 щодо стійкості, непохитності й безперервності системи управління військами (Command and Control - С2) під час війни, оскільки вибори Президента України призведуть до дестабілізації статусу Верховного Головнокомандувача ЗСУ (Президента України), що як наслідок порушить керованість військами та створить додаткові загрози життю військовослужбовця під час війни, що порушує вимоги ст.2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Також вказав, що зазначений майбутній позов до Голови ДСА України Пампури М.В. має самостійну правову природу (сфера цивільного захисту та безпеки судочинства), має відмінний суб`єктний склад, а тому не підлягає об`єднанню зі справою № 160/5908/26, але невжиття превентивних заходів забезпечення унеможливить належний судовий захист прав заявника та вже зараз ставить під загрозу учасників майбутнього судового процесу при визначенні місця розгляду судової справи.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з чстною 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Вимоги про зміст і форму заяви про забезпечення визначені приписами ч. 1 ст. 152 КАС України.

Водночас, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України).

Частиною першою статті 25 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 26 КАС України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Кодекс адміністративного судочинства України встановлює декілька видів територіальної підсудності, в тому числі: загальну (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача) та альтернативну (за вибором позивача).

Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної особи, то позивач може застосувати альтернативну підсудність.

З огляду на предмет позову, у даному випадку, застосуванню підлягають положення ч.1 ст.25 Кодексу адміністративного судочинства України (територіальна підсудність справи за вибором позивача).

Проте заявником не дотримано положень статтей 152, 153 КАС України щодо вимог до заяви про вжиття заходів забезпечення позову та порядку її подання.

Зокрема, у поданій заяві місцезнаходження заявника визначено за адресою: АДРЕСА_1 .

Наведена адреса також є зареєстрованим місцем проживання заявника, що підтверджується копією його паспортних даних.

Водночас, адресою для листування заявником зазначено абонентську скриньку у м. Дніпро, оскільки заявник проходить військову службу у Дніпропетровській області.

Крім того, суд звертає увагу на те, що місцезнаходженням суб`єкта владних повноважень, до якого в майбутньому будуть звернені позовні вимоги, - Голови Державної судової адміністрації України Пампури Максима Валерійовича (код ЄДРПОУ 26255795) є: 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Додатково суд зазначає, що сам по собі факт проходження позивачем військової служби на території Дніпропетровської області не є підставою для звернення з заявою про забезпечення позову до подання позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки місце проходження військової служби не є тотожним зареєстрованому місцю проживання заявника.

Отже, розгляд поданої заяви, як і вирішення подальшого спору за місцезнаходженням сторін, має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ (Київський окружний адміністративний суд).

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення окружним адміністративним судом правил предметної, територіальної або інстанційної підсудності є підставою для скасування судового рішення (у даному випадку заяви) з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи та заяви, які йому предметно, територіально або інстанційно не підсудні.

Враховуючи, що заяву про забезпечення позову подано з порушенням правил підсудності, суд дійшов висновку про невідповідність заяви про забезпечення позову вимогам статтей 152, 153 КАС України, що на підставі частини сьомої статті 154 КАС України є наслідком для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 152, 154, 243, 248, 256 КАС України, суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.В. Загацька