Рішення № 140837069, 22.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2026 рокуСправа № 160/19346/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ніколайчук С.В.

розглянувши у спрощеному провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" (код ЄДРПОУ 39847145, 51900, м. Кам`янське, Прохідний тупик, 10 офіс 3) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

07.07.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Охоронна компанія "Цитадель" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13990 від 22.06.2026 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» код ЄДРПОУ 39847145 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку..

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що оскаржуване рішення було прийнято Відповідачем не за наслідками подання ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в ЄРПН, а на підставі інформації, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, що суперечить положенням Порядку № 1165.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення не містить: жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, а також посилань на відповідні документи, що свідчили би про наявність ознак здійснення ризикових операцій.

Також позивач вказує, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржуване рішення відповідача та задовольнити позовні вимоги.

23.07.2026 року відповідач надав відзив на позов, де зазначив, що відповідно до інформацїя про основні засоби платника за даними розділу І Необоротні активи (Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва /Баланс на 31.03.2026 року): звітував про 03 - 2 555,6 тис. грн. та запаси - 412,5 тис. грн. Сума ліміту станом на 17.06.2026 року - 3 152,7 тис. грн.

Відповідач зазначає, що підприємство ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ.» (код 39847145) здійснює придбання ТМЦ у значній кількості без подальшої їх реалізації та використання у господарській діяльності, що може свідчити про штучне формування податкового кредиту з ПДВ з метою збільшення ліміту та можливості реєстрації податкових накладних на СГ- покупців, а саме: матраци в асортименті.

Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування у ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ.» (код 39847145) наявний склад за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське Південний р-н, вулиця Чайковського, буд. ЗГ. Згідно з Повідомленням про об`єкти оподаткування вищезазначений склад орендується.

При цьому, у підприємства згідно з баз даних ЄРПН відсутні витрати на оренду складських приміщень протягом серпня 2025 - травня 2026, у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2025 - травень 2026 р.10.4 - складає 0,0 тис. грн., тобто, ймовірно, відсутнє придбання товарів/послуг без ПДВ та/або у неплатників ПДВ.

Згідно з відомостями про об`єкти оподаткування (ф. 20-ОПП), на балансі підприємства наявні: автомобіль (75 од), автотранспорт (4 од), база, бочка (3 од), депо, офіс (3 од), Пульт централізованого спостереження (ПЦС) "Орлан" (2 од), склад, СТО.

Проте згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2026 року, на підприємстві працює 4 особи, які мають забезпечувати здійснення всіх видів господарських операцій підприємства, включаючи утримання та обслуговування всіх наявних об`єктів, заробітна плата працівникам не нараховується та не виплачується, тому у позивача , ймовірно, не достатньо працівників для ведення господарської діяльності. Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

27.07.2026 року позивач подав відповідь на відзив, де повідомив, що спірне рішення має лише загальне посилання на операції з придбання товарів у контрагентів в певні періоди, без будь-якого тлумачення такої інформації, або зазначення посилань на службові документи, які містять таку інформацію та досліджувались в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття спірного рішення.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1ст. 262 КАС України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» зареєстроване юридичною особою приватного права. Основне місце обліку: 403.ГУ ДПС у Дніпропетровській обл., Кам`янська ДПІ; Основний вид діяльності: 80.10-діяльність приватних охоронних служб та 46.90 неспеціалізована оптова торгівля; стан: 0.платник податків за основним місцем обліку; платник ПДВ: 01.08.2015; чисельність працюючих (травень 2026): 4 особи; середня заробітна плата: 0,00 грн.; основні фонди (31.03.2026): 2 555,6 тис. грн.; запаси (31.03.2026): 412,5 тис. грн.; наявність земельних ділянок: інформація відсутня.

Відомості про об`єкти оподаткування (ф.20-ОПП): автомобіль (75 од), автотранспорт (4 од), база, бочка (3 од), депо, офіс (3 од), Пульт централізованого спостереження (ПЦС) "Орлан" (2 од), склад, СТО Юридична адреса: Україна, 51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське.

25.02.2026 через електронний кабінет платника податків ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» отримало рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 5113 від 25.02.2026 року про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. В означеному рішенні, комісія зазначила про відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, посилаючись на інформацію отриману контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

15.06.2026 року, в електронній формі засобами електронного зв`язку, Позивач надав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області на розгляд комісії повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, разом з поясненнями та пакетом підтверджуючих документів.

За результатами розгляду поданих позивачем інформації та документів, комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, було прийнято рішення № 13990 від 22.06.2026 про відповідність ТОВ «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (код податкової інформації, який є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 7,11, 14), зокрема

07- відсутність відомостей щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, необхідних для здійснення господарської операції) - для виробників товарів/ постачальників послуг;

11-накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/ або за відсутності придбання послуг зберігання;

14- постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів/ послуг, не пов`язаних із господарською діяльністю платника податку , якщо постачальник не є виробником товару/послуги, що постачається;

Не погоджуючись із рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 13990 від 22.06.2026 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Водночас датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165).

Пунктом 2 Порядку №1165 визначено, зокрема, що ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту «а» або «б» пункту 185.1 статті 185, підпункту «а» або «б» пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Додатками №1, №3 до Порядку №1165 визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до пункту 8 додатку 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, а саме у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 4 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно із пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу сьомого пункту 6 Порядку №1165 у разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Як передбачено абзацом десятим пункту 6 Порядку №1165 у разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзац одинадцятий пункту 6 Порядку №1165).

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (абзаци чотирнадцять-двадцять пункту 6 Порядку №1165).

Відповідно до абзацу двадцять другого пункту 6 Порядку №1165 за результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку (абзац двадцять восьмий пункту 6 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (далі - Порядок №1246 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246).

З аналізу вищенаведених норм слідує, що законодавець встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Так, вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/ розрахунку коригування.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №340/1098/20.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19 та від 16.04.2021 у справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22.07.2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Порядком №1165 передбачений чіткий перелік умов, за яких Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може віднести підприємство до категорії ризикових.

Вирішенню Комісією питання щодо відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку має передувати складання та направлення цим платником податкової накладної/розрахунку коригування для їхньої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Лише за наявності цієї умови контролюючим органом проводиться перевірка поданих податкової накладної/ розрахунку коригування та, як наслідок, моніторинг платника податку в цілому.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення інформації до електронної бази даних незалежно від джерела її отримання (чи отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, чи за результатами засідання комісії, яка вирішує питання реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) мають характер службової діяльності відповідних осіб з інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органу. Використання контролюючим органом податкової інформації, наявної в інформаційних системах ДФС, або внесення інформації в такі бази за результатами її опрацювання, зокрема віднесення особи до платників, які відповідають критеріям ризиковості, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків і є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючий орган функцій і завдань.

Віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин.

В той же час, включення комісією контролюючого органу особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є передумовою зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Лише ненадання платником податку відповідних письмових пояснень і запитуваних копій документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунку коригування, є підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

При оцінці правомірності рішення про відповідність або невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості необхідно досліджувати й надавати оцінку змісту та порядку прийняття оскаржуваного рішення, повноваженням комісії контролюючого органу, змісту протоколу її засідання та наданих податковим органом документів.

Затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1- 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій. Це визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній /розрахунку коригування.

Як слідує з матеріалів справи, позивачем в межах господарської операції з ТОВ «Матролюкс» спрямовані до податкового органу бухгалтерські документи, а саме: договором поставки №39993 від 01.04.2019 року; видатковими накладними - № 745292 від 16.09.2025; № 745272, 746891, 747074, 747136 від 18.09.2025; № 747175 від 19.09.2025; № 748340, 749030, 749031, 749576, 750104 від 25.09.2025; № 751272 від 02.10.2025; № 747782 від 06.10.2025; № 754071, 755234 від 09.10.2025; № 755237 від 10.10.2025; № 758067, 758999, 759371 від 16.10.2025; № 755964, 756664 від 20.10.2025; № 761923 від 23.10.2025; № 762781, 763179, 763772 від 30.10.2025; № 770211, 774018, 774209, 775482 від 03.12.2025; № 778543, 780437, 781857, 782363 від 17.12.2025; № 788298, 788300, 788301, 788302, 788303, 788305 від 02.01.2026 та № 6577, 9078, 9841 від 29.01.2026; платіжними інструкціями - № 282 від 09.09.2025 на суму 67 815,0 грн., № 307 від 06.10.2025 на суму 55 396,0 грн., № 335 від 20.10.2025 на суму 49 803,0 грн., № 355 від 01.11.2025 на суму 29 676 грн., № 370 від 14.11.2025 на суму 19 281,0 гри., № 389 від 03.12.2025 на суму 18 959,0 гри., № 403 від 17.12.2025 на суму 28 466,0 грн., № 422 від 09.01.2026 на суму 24 411,0 гри., № 446 від 29.01.2026 на суму 17 425,0 грн.; зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними - № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 від 09.09.2025; № 254 від 06.10.2025; № 2357, 2358, 2359, 2360, 2361, 2362, 2363, 2364, 2365, 2366, 2367 від 20.10.2025; № 249, 250, 251, 252 від 01.11.2025; № 253, 254, 255 від 14.11.2025; № 772, 773, 774, 775 від 03.12.2025; № 2786, 2787,2788,2789 від 17.12.2025; № 677, 678, 679 від 29.01.2026.

В ході проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) встановлено, що ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (код 39847145) протягом серпня 2025 - травень 2026 здійснював реалізацію послуг охорони на загальну суму ПДВ 706 796,26 грн.

Власний податковий кредит сформовано за рахунок придбання дизельного палива, газу скрапленого, матраців, послуг мобільного зв`язку та ін. на загальну суму ПДВ 869 911,87 грн.

Інформація про основні засоби платника за даними розділу І Необоротні активи (Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва /Баланс на 31.03.2026 року): звітував про 03 - 2 555,6 тис. грн. та запаси - 412,5 тис. грн. Сума ліміту станом на 17.06.2026 року - 3 152,7 тис. грн. Слід зазначити, що підприємство ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ.» (код 39847145) здійснює придбання ТМЦ у значній кількості без подальшої їх реалізації та використання у господарській діяльності, що може свідчити про штучне формування податкового кредиту з ПДВ з метою збільшення ліміту та можливості реєстрації податкових накладних на СГ- покупців, а саме: матраци в асортименті.

Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування у ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ.» (код 39847145) наявний склад за адресою Дніпропетровська обл., м. Кам`янське Південний р-н, вулиця Чайковського, буд. ЗГ. Згідно з Повідомленням про об`єкти оподаткування вищезазначений склад орендується.

При цьому, у підприємства згідно баз даних ЄРПН відсутні витрати на оренду складських приміщень протягом серпня 2025 - травня 2026, у податкових деклараціях з ПДВ за серпень 2025 - травень 2026 р.10.4 - складає 0,0 тис. грн., тобто, ймовірно, відсутнє придбання товарів/послуг без ПДВ та/або у неплатників ПДВ.

Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування (ф. 20-ОПП), на балансі підприємства наявні: автомобіль (75 од), автотранспорт (4 од), база, бочка (3 од), депо, офіс (3 од), Пульт централізованого спостереження (ПЦС) "Орлан" (2 од), склад, СТО.

згідно з податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за травень 2026 року, на підприємстві TOB «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ.» (код 39847145) працює 4 особи, які мають забезпечувати здійснення всіх видів господарських операцій підприємства, включаючи утримання та обслуговування всіх наявних об`єктів. Також слід зазначити, що заробітна плата працівникам не нараховується та не виплачується. Враховуючи вищевикладене, у ТОВ «ОХОРОННА КОМПАНІЯ «ЦИТАДЕЛЬ.» (код 39847145), ймовірно, не достатньо працівників для ведення господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були законні підстави для прийняття винесеного рішення від 22.06.2026 № 13990.

Таким чином, віднесення підприємства до ризикових, є взаємопов`язаними з фактом подання ним на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки за викладеним вище висновком, віднесення особи до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, без прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань не порушує права та інтереси, оскільки не породжує правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин. В свою чергу, відповідність критеріям ризиковості має бути спростована платником податків поданням на вимогу податкового органу переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, суд зроби висновок, що Комісією належним чином доведено наявність підстав для включення позивача до переліку ризикових, а отже оскаржуване рішення № 13990 від 22.06.2026 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не підлягає скасуванню.

Позовні вимоги в частині зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія «ЦИТАДЕЛЬ» код ЄДРПОУ 39847145 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку є похідними від скасування рішення № 13990 від 22.06.2026 року, а відтак не підлягають задоволенню.

Згідно з ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, суд зробив висновок, що у позові належить відмовити повністю.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. 77, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Цитадель" (код ЄДРПОУ 39847145, 51900, м. Кам`янське, Прохідний тупик, 10 офіс 3) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук