Ухвала суду № 140837046, 21.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2026 рокуСправа № 640/31286/20Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2029351/39585803 від 12.10.2020 року про реєстрацію/відмову ПН/РК в ЄРПН в реєстрації податкової накладної №673 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №673 від 10.09.2020 року датою її надходження.

12.01.2021 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до абз.1, 4 п.2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

21.02.2025 року зазначена справа надійшла до Луганського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі.

04.05.2026 року ухвалою Луганського окружного адміністративного суду прийнято дану адміністративну справу до свого провадження.

21.05.2026 року рішенням №960/0/15-26 Вищої Ради Правосуддя змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

04.09.2026 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

09.09.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду докази реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» отримало копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху 30.09.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Крім цього 21.10.2026 року судом повторно зроблено запит засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповіді №41506214 на який вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 39585803) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Таким чином станом на 21.10.2026 року позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ній недоліки.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕППІ МІЛК ПЛЮС» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський