Ухвала суду № 140836960, 19.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 жовтня 2026 рокуСправа № 160/20955/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту про виконання судового рішення в адміністративній № 160/20955/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/20955/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо належного розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.06.2025 року, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 27.06.2025 року враховуючи висновки суду.

Рішення набрало законної сили 18.11.2025 року.

24.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/20955/25.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 року прийнято та призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по справі № 160/20955/25 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25; зобов`язано суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 , подати у тримісячний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25.

16.07.2026 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення.

ІНФОРМАЦІЯ_3 до суду надано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25, в обґрунтування якого зазначено, що рішення суду є добровільно виконаним, у зв`язку з чим просить прийняти звіт.

Розглянувши звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

За частиною 2 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

В даному випадку, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заву ОСОБА_1 від 27.06.2025 року враховуючи висновки суду.

В рішенні суду було зазначено, що Порядком №559 не передбачено вимоги особистого прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

В свою чергу, внаслідок заявленої вимоги про особисту явку, заява позивача від 27.06.2025 року відповідачем не була розглянута по суті поставлених в ній питань, чим допущено протиправну бездіяльність щодо належного розгляду такої заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з метою ефективного відновлення порушеного права позивача слід зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.06.2025 року враховуючи висновки суду.

Вимога позивача зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості про визнання ОСОБА_1 непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку, відповідно до інформації, яка міститься у тимчасовому посвідченні НОМЕР_1 задоволенню не підлягає як передчасна, оскільки внесенню відповідних відомостей має передувати чітко визначена процедура, проведення якої віднесено до виключної компетенції відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 листом від 31.07.2026 року № 13/8361, який адресований на адресу позивача, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року по справі №160/20955/25, яке набрало чинності 18.11.2025 року та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 року по справі № 160/20955/25 повідомлено, що оскільки позивач 1989 року народження, то сплинув термін зберігання Книги протоколів засідань районної (міської) призовної комісії та особової справи позивача, як призовника. Роз`яснено нормативно-правове регулювання процедури мобілізації та вказано, що визнання особи такою, що є непридатною до військової служби з виключенням з військового обліку є виключною компетенцією військово-лікарської комісії на підставі рішення, яке ухвалюється в порядку, встановленому Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, оформлюється відповідною постановою та є підставою для виключення особи з військового обліку.

Враховуючи зазначене та посилаючись на судову практику, відповідачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовляє позивачу у задоволенні заяви від 27.06.2025 року.

Тобто, ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 27.06.2025 року та листом від 31.07.2026 року № 13/8361 надав відповідь, яку направлено на поштову адресу позивача.

Отже, зобов`язання покладені рішенням суду на відповідача були виконані останнім.

При цьому, суд зазначає, що під час судового контролю за виконанням судового рішення суд перевіряє його виконання саме в межах предмета спору та обставин, встановлених під час розгляду адміністративної справи. Судовий контроль не передбачає повторного вирішення спору по суті чи дослідження нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25 виконано повністю, у спосіб встановлений даним рішенням, наявні підстави для прийняття звіту від ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року у справі № 160/20955/25.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська