Ухвала суду № 140836104, 22.10.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/522/26

Провадження №2-зз/731/1/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту на нерухоме майно (частки будинку), у цивільній справі № 2-265/07 (2-3/2008) за позовом ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Варвинської селищної ради (зараз Виконавчий комітет Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області), про виділ частки будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною заявою.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року в цивільній справі по справі № 2-265/07 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

13 грудня 2007 року державний виконавець виніс постанову про арешт майна боржника, якою наклав арешт на вищевказаний житловий будинок.

Рішенням по справі № 2-265/07 (2-3/2008) ОСОБА_3 виділено в натурі частку будинку з господарськими будівлями, підстави для арешту будинку давно відпали.

Проте вжитий захід забезпечення позову, тобто арешт на будинок, чинний дотепер та не дає заявникам можливості вільно розпоряджатися своїм майном.

На підставі наведеного, зважаючи на неможливість вирішення питання в позасудовому порядку, заявники просять зняти арешт з будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2026 року заяву прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 06 жовтня 2026 року.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи відкладався до 22 жовтня 2026 року.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 37).

Представник заінтересованої особи, Виконавчого комітету Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заперечень щодо заяви не має (а.с. 42).

Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України свого представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 46).

За змістом ст. 158 ЦПК України неявка учасника справи на розгляд клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає судовому розгляду справи по суті.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року в цивільній справі № 2-265/07 (2-3/2008) в порядку забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 41, справа № 2-265/07 (2-3/2008)).

13 грудня 2007 року державний виконавець Бондарев І.В. виконав зазначену ухвалу, а саме: виніс постанову серії АА № 572536 від 13 грудня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 6, 47-48, 50). Реквізити копії постанови, на підставі якої вносився запис до Державного реєстру речових прав: серія АН № 437059 від 13 грудня 2007 року (а.с. 18-20, 50).

26 травня 2008 року по справі № 2-265/07 (2-3/2008) судом ухвалене рішення про задоволення позову та виділення ОСОБА_3 в натурі 24/100 часток спірного будинку та частки господарських будівель, вирішено питання про виділення йому в користування земельної ділянки (а.с. 14-15, а.с. 131-133, справа № 2-265/07 (2-3/2008)).

Вказане рішення було залишено без змін Апеляційним судом Чернігівської області та набрало законної сили 07 серпня 2008 року (а.с. 182-185, справа № 2-265/07 (2-3/2008)).

Будинок перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_3 (24/100, 1/4 частка), ОСОБА_1 (32/75 частки) та ОСОБА_5 (1/3 частка) (а.с. 6, 18-20).

При цьому вжитий захід забезпечення позову, тобто арешт на будинок, відповідно до постанови державного виконавця серії АА № 572536 (копія серії АН № 437059) від 13 грудня 2007 року діє до теперішнього часу, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових справ на нерухоме майно (а.с. 18-20).

Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не може скасувати арешт на будинок, оскільки стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначає вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна, жодна з яких не може бути застосована у виниклій ситуації (а.с. 21-22).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частина 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, в редакції, чинній на теперішній час, передбачає вичерпний перелік підстав, з яких виконавець знімає арешт з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Виконавчі провадження щодо заявників на виконанні у відділі ДВС не перебувають, а виконавчі дії у завершеному провадженні не проводяться.

Разом з тим, на теперішній час будь-які спори щодо будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та будь-які майнові претензії до заявників відсутні.

Судове рішення у справі № 2-265/07 (2-3/2008), яке стосувалося будинку, виконано, будь-які виконавчі провадження про стягнення із заявників у відділі ДВС відсутні, будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення із заявників виконавчого збору немає.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі викладеного, проаналізувавши норми Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту, суд дійшов висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Водночас у разі відсутності виконавчих документів та відкритих виконавчих проваджень підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

У постанові від 13 липня 2022 року по справі № 2/0301/806/11 Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Наявність протягом тривалого часу (більше 18 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Зважаючи на наведене, оскільки виконавчі провадження щодо заявників на виконанні у відділі ДВС не перебувають, будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення із заявників виконавчого збору немає, майнові претензії до заявників відсутні, суд приходить до висновку, що у забезпеченні позову в межах справи № 2-265/07 (2-3/2008) відпала потреба, а тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню, а заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 258-260, 271, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих шляхом накладення арешту на нерухоме майно (частки будинку), у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Варвинської селищної ради (зараз Виконавчий комітет Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області) (код ЄДРПОУ 41510040, юридична адреса: 17600, Чернігівська область, с-ще Варва, вул. Шевченка, б. 38), про виділ частки будинку з господарськими будівлями в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі № 2-265/07 (2-3/2008), застосовані на підставі ухвали Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2007 року постановою державного виконавця Бондарева І.В. серії АА № 572536 (реквізити копії постанови: серія АН № 437059) від 13 грудня 2007 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , реєстраційні номера обтяження №6222866 та №6222989 у ЄДИНОМУ РЕЄСТРІ ЗАБОРОН ВІДЧУЖЕННЯ ОБ`ЄКТІВ НЕРУХОМОГО МАЙНА.

Копію ухвали надіслати заявникам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересованим особам: ОСОБА_3 та Виконавчому комітету Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, а також до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко