Рішення № 140836066, 22.10.2026, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2370/26

Номер провадження 2/728/1211/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

22 жовтня 2026 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2026 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (далі - Позивач) до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу №01.02-12/26 від 26.03.2026, укладеного з ТОВ «МІЛОАН», набув право вимоги до Відповідача на суму 29380.00 грн. за кредитним договором, укладеним Відповідачем з ТОВ «МІЛОАН» 01.11.2025. Оскільки Відповідач взяті на себе обов`язки по сплаті кредиту не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача кредитну заборгованість в сумі 29380.00 грн., а також понесені судові витрати.

Згідно з ухвалою від 21.09.2026 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22.10.2026.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві та у окремо поданому клопотанні представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву на позов не подав.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Також, судом встановлено, що на підставі анкети-заяви на кредит №7327084 від 01.11.2025, яку Відповідач подав в особистому кабінеті на веб-сайті miloan.ua, 01.11.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та Відповідачем був укладений Договір про споживчий кредит №7327084, за умовами якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 10000.00 грн. загальним строком на 360 днів, тобто до 27.10.2026, шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок НОМЕР_1 , із встановленням процентів за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів 0.0010% річних на фактичну заборгованість по кредиту, протягом решти строку кредитування 0.0010% річних від фактичного залишку кредиту, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного графіком платежів; зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 2700.00 грн., яка нараховується за ставкою 27.00% від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту, та комісії за обслуговування кредиту в сумі 32120.00 грн. за весь строк кредитування, що нараховується за ставкою 14.60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період, що встановлені Графіком платежів. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 2418.52% річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк кредитування 44820.00 грн. У свою чергу, Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором (а.с.6 зворотна сторона 12, 13-17).

Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті Відповідача та разом із додатками у виді Графіку платежів, Заяви на отримання кредиту та Додаткових контактних даних був підписаний Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 343872. Також, Відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 231425 був підписаний Паспорт споживчого кредиту із Графіком платежів до нього (а.с.6 зворотна сторона, 11).

Згідно із платіжним дорученням №165328451, 01.11.2025 платником ТОВ «МІЛОАН» на картку № НОМЕР_1 було перераховано кошти в сумі 10000.00 грн.; отримувач ОСОБА_1 ; призначення платежу: кошти згідно договору 7327084 (а.с.21).

26.03.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та Позивачем був укладений договір факторингу №01.02-12/26, згідно з яким право грошової вимоги клієнта до боржників, строк платежу за якою настав (наявна вимога) та право грошової вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) щодо погашення заборгованості, яка виникла та/або виникне на підставі укладених між клієнтом та боржниками кредитних договорів, та підтверджується документацією, за плату було відступлено Позивачу (а.с.21 зворотна сторона 25, 25 зворотна сторона).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №01.02-12/26 від 26.03.2026 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №7327084 на суму 29380.00 грн., яка складає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. заборгованість по комісії за надання кредиту, 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованість за штрафом (а.с.18-20, 26-27).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним кодексом України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Надані Позивачем докази суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми, оскільки вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідача заборгованості на загальну суму 24380.00 грн., яка включає 10000.00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 2700.00 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту та 11680.00 грн. заборгованість по комісії за обслуговування кредиту.

У свою чергу Відповідачем, який своїм правом надати суду пояснення та докази не скористався, відзиву на позов не подав, не спростовано доводів Позивача щодо неналежного виконання ним зобов`язань за кредитним договором №7327084 від 01.11.2025 та вказаної суми заборгованості перед Позивачем.

Що стосується позову в частині стягнення штрафу в сумі 5000.00 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Кредитний договір №7327084 укладений 01.11.2025, отже заборгованість за штрафними санкціями виникла у період дії на території України воєнного стану, під час якого нарахування неустойки (штрафу, пені) за кредитними договорами (договорами позики) не допускається.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 24380.00 грн., тобто на 83%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2209.79 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором про споживчий кредит №7327084 від 01.11.2025 на загальну суму 24380 (двадцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп., яка включає 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за надання кредиту та 11680 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості по комісії за обслуговування кредиту.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС» у рахунок відшкодування судового збору 2209 (дві тисячі двісті дев`ять) грн. 79 коп.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СВЕА ФІНАНС», 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, ідентифікаційний код юридичної особи 37616221.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода