Ухвала суду № 140834877, 15.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 522/18863/24-Е

Номер провадження 2/504/1339/26

УХВАЛА

15.10.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831), в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича про забезпечення позову у справі №522/18863/24-Е за позовною заявою Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831), в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,

встановив:

28.10.2024 року ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської обласної прокуратури про стягнення коштів за завдану шкоду у розмірі 10000000 грн.

При цьому матеріали позову містять посилання про звільнення від сплати судового збору на підставі п.13. ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Свяченої Ю.Б. від 04.11.2024 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі розпорядження Приморського районного суду м. Одеси №987/25 від 23.12.2024 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 17.12.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 23.12.2024 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа була передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою судді Чернявської Л.М. від 30.12.2024 року справа прийнята до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду 10.02.2025 року надійшло клопотання ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про залучення співвідповідачів.

До суду 07.03.2025 року надійшла заява ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В., якою позивач остаточно визначив предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників судового процесу та просив:

-стягнути з Держави Україна кошти в сумі 1000000 грн за бездіяльність Одеської обласної прокуратури;

-стягнути з Южненської міської ради Одеського району Одеської області (нині Південнівської міської ради Одеського району Одеської області) кошти в сумі 4000000 грн;

-стягнути з Приватного підприємства «Південьпарксервіс» кошти у сумі 5000000 грн;

-визнати додаткову угоду Южненської міської ради та ПП «Південьпарксервіс» №2 від 15.12.2021 року до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2020 року щодо земельних ділянок кадастровий номер 5122785800:01:001:0599, площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600, площею 4,000 га недійсною;

-зобов`язати Южненську міську раду передати ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» в оренду земельні ділянки кадастровий номер 5122785800:01:001:0599, площею 8,000 га та кадастровий номер 5122785800:01:001:0600, площею 4,000 га, при цьому питання щодо звільнення від сплати судового збору не ставиться.

Крім того, до зазначеної заяви було додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та об`єкти (споруди) ПП «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) загальною площею 92 кв.м: КПП-1, площею 49.9 кв.м, КПП-2, площею 40.2 кв..м, вбиральня площею 2 кв.м, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», заява про виклик свідків, клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, клопотання про витребування доказів, інші додатки.

На підставі розпорядження в.о. керівника Приморського районного суду м. Одеси №492/25 від 14.05.2025 року на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси, у зв`язку з поданням заяви про відставку», по справі було проведено 15.05.2025 року повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями в результаті якого справа 16.05.2025 року передана судді Бондарю В.Я.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, суддя Бондар В.Я. дійшов висновку про непідсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси і направив справу до Південного міського суду Одеської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 16.06.2025 року передано цивільну справу №522/18863/24-Е до Доброславського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025 року справу розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Барвенка В.К. від 15.07.2025 року прийнято самовідвід судді Барвенка В.К. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Комінтернівського (нині Доброславського) районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 02.04.2026 року апеляційну скаргу ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» залишено без задоволення, ухвалу Південного міського суду Одеської області від 16.06.2025 року залишено без змін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №92 від 21.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 року справу розподілено судді Вінській Н.В.

Ухвалою судді Вінської Н.В. від 22.04.2026 року прийнято самовідвід судді Вінської Н.В. від розгляду зазначеної справи, цивільну справу передано керівнику апарату Доброславського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду Гузя О.В. №102 від 29.04.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 року справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року справу прийнято до провадження. Клопотання ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01.06.2026 року заяву керівника ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» Абрамовича О.В. про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову - залишено без задоволення. Позовну заяву ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», в інтересах якої діє Абрамович О.В. до Одеської обласної прокуратури, про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21.09.2026 року задоволено апеляційну скаргу ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 01.06.2025 року скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до Доброславського районного суду Одеської Області 07.10.2026 року.

Ухвалою суду від 12.10.2026 року справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено підготовче судове засідання.

14.10.2026 року керівник ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» Абрамович О.В. звернувся до суду з заявою, в якій просив:

-звільнити від сплати судового збору (відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»);

-накласти арешт на кошти та об`єкти (споруди), загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та 1 вбиральня - площею 2 кв.м приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303).

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 зазначає, що ПП «Південьпарксервіс» у березні 2015 року було встановлено шлагбаум на в`їзді до гаражів на земельній ділянці кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га, та укладено з громадянами (власниками гаражів) договори на парковку побудованих капітальних гаражів. При цьому, під час укладення договорів ПП «Південьпарксервіс» замовчувало про відсутність оренди на земельну ділянку (договір оренди земельної ділянки було укладено тільки через 5 років, 26.10.2020 року).

Також, в п.1.2 договору від 2015 року було зазначено, що місце надається учаснику під установку кам`яного гаража №(86) ряд ( НОМЕР_1 ) (тобто під існуючий (побудований) гараж); а в п.2.2 зазначено, що підприємство має право: змінювати розмір щомісячних внесків в односторонньому порядку; не здійснювати перепуск транспортного засобу на територію автостоянки у разі, якщо у власника або користувача транспортного засобу наявна заборгованість за договором або відсутній договір; та інші пункти, котрі, на переконання заявника, обмежують права громадян, чим порушено приписи ст.ст.17,18,19,21 Закону України «Про захист прав споживачів».

За твердженням заявника, фактично за відсутності договору оренди земельної ділянки на час укладення договорів від 12.03.2015 року, ПП «Південьпарксервіс» було привласнено чуже майно (1100 гаражів фізичних осіб), яке використовується останнім на свою користь, а саме - вимагається плата за проїзд через шлагбаум до своїх гаражів, яка наразі складає 250 грн на місяць.

Як зазначає заявник, розпорядженням ООДА №290/А-2016 від 16.05.2016 року було передано земельну ділянку, кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га (120000 кв.м.) ПП «Південьпарксервіс» в оренду строком на 49 років під об`єкти (споруди), загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 - площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та вбиральня - площею 2 кв.м., в той час залишено безправними більше 1100 громадян, котрі за власні кошти на вищезазначеній земельній ділянці побудували гаражі, до яких ПП «Південьпарксервіс» та ООДА жодного відношення не мають. Тобто, надана площа у 120000 кв. м. перевищує площу об`єктів ПП «Південьпарксервіс» у 1300 (тисячу триста) разів.

Лиманською РДА та ПП «Південьпарксервіс» 26.10.2020 року, тобто через п`ять років, укладено договір оренди земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га. Після укладення договору оренди 26.10.2020 року ПП «Південьпарксервіс» продовжувало вимагати та збирати кошти з власників гаражів за нікчемними договорами.

Заявник зазначає, що ПП «Південьпарксервіс» при здійсненні своїх прав не утрималось від дій, які порушують права інших осіб, вчинило дії з наміром завдати шкоди фізичним особам та зловживало правом в інших формах (привласнило та використовує на свою користь чуже майно (1100 гаражів фізичних осіб), чим порушило приписи ст.13 ЦК України.

З огляду на викладене, на думку заявника, договори, укладені ПП «Південьпарксервіс» з власниками гаражів (членами ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК») суперечать інтересам суспільства (ст.ст. 203, 215, 228, 230, 236 ЦК України), приписам ст.13 ЦК України та Європейському принципу «Доброго врядування», чим було завдано шкоди громадянам - членам ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» на суму 7075200 грн.

Також зауважує, що статутний капітал ПП "Південьпарксервіс" становить 500 грн.

З огляду на викладене, на переконання заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», за захистом яких останнє звернулося до суду.

Суд, вивчивши матеріали справи та додані до заяви про забезпечення позову докази, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, серед іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, заявник у поданій заяві просить суд накласти арешт на кошти та об`єкти (споруди), загальною площею 92 кв.м.: КПП-1 площею 49,9 кв.м ; КПП-2 - площею 40.2 кв.м та 1 вбиральня - площею 2 кв.м приватного підприємства «Південьпарксервіс» (ЄДРПОУ 39534303).

Посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача (ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК»), за захистом яких він звернувся до суду, на думку суду є недоведеними та не підтвердженими, крім того, не доведено суду вчинення/наміру вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження належного йому майна чи вчинення інших дій щодо належного йому майна, заявником не обґрунтовано належними доказами обставин того, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості чи утруднення виконання судового рішення.

Водночас сама наявність судового спору за відсутності доведення необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову не може бути підставою для забезпечення позову, самі лише твердження в даному випадку не є достатніми та обґрунтованими підставами для задоволення поданої заяви про забезпечення позову. Окрім того, недобросовісність та протиправність дій відповідача, на які посилається заявник, також не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

До того ж, суд відзначає, що заходи забезпечення позову не можуть підміняти собою рішення суду по суті позовних вимог, та суд, оцінивши доводи заявника, співмірність заявлених заходів до забезпечення позову, не вбачає підстав для задоволення поданої ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» заяви про забезпечення позову, без доведення заявником відповідних підстав для забезпечення позову, про яке просить заявник.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви керівника ГО «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК», ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 153,258-260,261,353,354 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (ЄДРПОУ 42238831), в інтересах якої діє керівник Абрамович Олексій Володимирович про забезпечення позову у справі №522/18863/24-Е за позовною заявою Громадської організації «ТОВАРИСТВО «ВОСТОК» (код ЄДРПОУ 42238831), в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» (код ЄДРПОУ 39534303) про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛитвинюк А. В.