Ухвала суду № 140834875, 22.10.2026, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/4349/26

Номер провадження 2/504/4509/26

УХВАЛА

22.10.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №504/4349/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Лиманський підрозділ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерного товариства «Одесагаз», Комунального підприємства «Доброслав» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просила:

-визнати житловий будинок (літ. А, 2 поверхи, загальна площа 142,4 кв.м, житлова площа 44,3 кв.м), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з господарськими будівлями - об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;

-відступити від засади рівності часток подружжя у спільному майні на користь позивача - ОСОБА_1 , на підставі ч.2 ст.70 СК України;

-в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за позивачем - ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок (літ. А) з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовною вартістю еквівалент 30000 доларів США;

-в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем - ОСОБА_2 право особистої приватної власності на окремий житловий будиночок, розташований на тій самій земельній ділянці за тією самою адресою, орієнтовною вартістю еквівалент 10000 доларів США, - в рахунок його частки у спільному майні подружжя;

-визначити, що до позивача переходить право користування частиною земельної ділянки (кадастровий номер 5122755100:02:001:0360), необхідною для обслуговування та експлуатації житлового будинку (літ. А), відповідно до ст.120 ЗК України, з встановленням меж такого користування за результатами судової землевпорядної (будівельно-технічної) експертизи;

-незалежно від визначеного судом розміру часток кожної зі сторін та результатів судової і позасудової експертиз - у разі, якщо вартість майна, визнаного за однією зі сторін цим рішенням, перевищуватиме вартість її частки у спільному майні подружжя, стягнути з такої сторони на користь іншої сторони грошову компенсацію різниці вартості з розстрочкою її сплати на умовах, що будуть визначені судом;

-залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, як органу опіки та піклування, за місцем проживання неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для надання висновку щодо відповідності запропонованого порядку поділу майна інтересам дитини, відповідно до ст.52 ЦПК України;

-зобов`язати відповідачів - ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Лиманський підрозділ), ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», АТ «Одесагаз» та КП «Доброслав» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області розділити (поділити) існуючі особові рахунки з надання послуг з електропостачання, газопостачання (постачання і розподілу) та водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом відкриття окремого особового рахунку на житловий будинок (літ. А), право власності на який визнається за позивачем, та окремого особового рахунку на окремий будиночок, право власності на який визнається за відповідачем ОСОБА_2 ;

-визнати, що право неповнолітньої ОСОБА_4 на користування житловим будинком, в якому вона фактично проживає, зберігається незалежно від результатів поділу майна між сторонами та до досягнення нею повноліття;

-витребувати від територіального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (Регіонального сервісного центру МВС) відомості (довідку, витяг) щодо реєстраційної історії транспортного засобу Hyundai Getz, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у тому числі щодо власника (власників) цього транспортного засобу за період з 2025 року по 2026 року та щодо дати і підстав будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних зі зміною власника цього транспортного засобу, а також щодо інших транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 2025 - 2026 роки, оскільки позивач не має самостійної можливості отримати зазначені відомості, а вони мають значення для підтвердження обставин, викладених у цій позовній заяві;

-судові витрати у справі, в тому числі судовий збір, покласти на відповідача ОСОБА_2 ;

-судові витрати, пов`язані з участю у справі відповідачів 2, 3, 4 та 5, покласти на ОСОБА_2 .

Крім того, позивач через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просить:

-забезпечити позов у справі, шляхом накладення арешту на: житловий будинок (літ. А) з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; окремий житловий будиночок, розташований за тією самою адресою; земельну ділянку, площею 0,1323 га, кадастровий номер 5122755100:02:001:0360, за тією самою адресою; земельну ділянку площею 0,9931 га, кадастровий номер 5122755100:01:003:0558, в межах Доброславської сільської ради Одеського району Одеської області;

-заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни), передання в заставу (іпотеку) або в оренду чи вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

-заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів нерухомого майна до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

-розглянути цю заяву невідкладно, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення відповідача, відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України;

-звільнити позивача від обов`язку надання зустрічного забезпечення позову з підстав, викладених у цій заяві.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2026 року цивільну справу розподілено судді Литвинюк А.В.

Ухвалою суду від 16.09.2026 року позовну заяву залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Ухвалою суду від 16.09.2026 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.09.2026 року ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, якою усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 20.09.2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просила:

-забезпечити позов у справі, шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу, дарування, міни), передання в заставу (іпотеку) або в оренду чи інше платне або безоплатне користування третім особам, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на знесення, суттєву перебудову чи зміну технічного стану, щодо таких об`єктів: житлового будинку (літ. А) з господарськими будівлями; окремого житлового будиночка; земельної ділянки площею 0,1323 га (кадастровий номер 5122755100:02:001:0360), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

-заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим особам, уповноваженим на здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених об`єктів (у тому числі щодо земельної ділянки, а також щодо житлового будинку та окремого будиночка у разі звернення за їх первинною державною реєстрацією) до набрання законної сили рішенням суду у цій справі;

-розглянути цю заяву невідкладно, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення відповідача ОСОБА_2 , відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України;

-звільнити позивача від обов`язку надання зустрічного забезпечення позову з підстав, викладених у цій заяві.

Ухвалою суду від 22.09.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 504/4349/26 відмовлено.

20.10.2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернулася з заявою, в якій просить забезпечити позов у справі, шляхом встановлення обов`язку вчинити такі дії:

-ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - протягом 3 (трьох) робочих днів із дня отримання ухвали та заяви-приєднання позивача тимчасово відкрити на ім`я позивача - ОСОБА_1 - особовий рахунок та укласти з нею договір постачання природного газу на умовах Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам до житлового будинку (літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 (ЕІС-код 56XM25P78816911A), без вимоги про погашення заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_2 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , на підставі документів про право користування, поданих позивачкою, без вимоги про надання документа про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та без вимоги про письмову згоду відповідача ОСОБА_2 ;

-АТ «Одесагаз» - протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання підтвердження про укладення договору постачання, зазначеного в п.1.1, оформити позивача споживачем розподілу природного газу щодо цього ж об`єкта на умовах Типового договору розподілу природного газу та відновити газопостачання (зняти пломбу), без вимоги про погашення заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_3 , відкритим на ім`я ОСОБА_2 , та без вимог, зазначених у п.1.1, після оплати позивачем документально підтверджених витрат на відновлення газопостачання;

-встановити, що захід діє до набрання законної сили рішенням у справі № 504/4349/26, не змінює і не припиняє зобов`язань ОСОБА_2 за договорами № 250534162 та № 17006358, не визнає й не оспорює права власності на нерухоме майно, не вирішує питання обліку газу щодо інших будівель на земельній ділянці і не звільняє позивача від оплати газу, спожитого за новим договором, та документально підтверджених витрат на відновлення газопостачання;

-розглянути цю заяву невідкладно, не пізніше двох днів із дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України);

-звільнити позивача від обов`язку надання зустрічного забезпечення позову.

Крім того, 21.10.2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернулася з заявою про уточнення обставин, викладених у заяві про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву з урахуванням уточнень до неї, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 року у справі № 490/3925/19 сформулював правову позицію про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 вказала, що при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Враховуючи, що спір, хоча і є дотичним до сімейних правовідносин, проте виник із договірних правовідносин, такий захід забезпечення позову, як встановлення обов`язку вчинити певні дії, не може бути застосований для забезпечення цього позову.

Крім того, обраний позивачем захід забезпечення позову за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, а отже його вжиття не допускається.

Таким чином, виходячи з предмету поданої заяви, оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150,151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 504/4349/26 (провадження № 2/504/4509/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (Лиманський підрозділ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Акціонерне товариство «Одесагаз», Комунальне підприємство «Доброслав» Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа: Служба у справах дітей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області, про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛитвинюк А. В.